|
Александр Ставер , «Военное обозрение» – topwar.ru 31.05.2023, 03:31
Просматривая многочисленные материалы российских, украинских и западных СМИ о том, что же в действительности произошло с российским разведывательным кораблем «Иван Хурс», невольно в голову приходят мысли о... сомалийских пиратах. Точнее – о том, как была решена сама проблема.
Понимаю, что кто-то сейчас усмехается. Там нападению подвергались гражданские, безоружные суда. Здесь же атакован военный корабль. Да и задачи у нападавших были разные. Для одних – это добыча, возможность ограбить судно, а при удачном развитии событий ещё и продать его кому-нибудь. Для других корабль – это цель, которую необходимо поразить.
Все так. Только и там и там проводится атака на судно. И это судно должно суметь защититься. Как это будет происходить – не важно. Важен результат. И то, чтобы враг был уничтожен, а наши моряки вернулись в родной порт. Потому и настораживают мысли о том, с какой радостью мы обсуждаем уничтожение нападавших дронов одним из самых современных кораблей Российского военного флота.
А что могло бы произойти, будь на месте военного корабля гражданский? Мы бы опять писали о подлости украинских моряков? О том, как будем мстить, и о «не забудем, не простим»? Нет, проблемы надо решать до того, как они начнут покрываться человеческой кровью. И проблемы эти уже понятны. украинцы стали применять новую тактику, на которую необходимо отвечать.
Новое – это хорошо забытое старое с современным наполнением
Брандеры применялись флотами с давних времен. Это достаточно эффективное оружие для уничтожения вражеских кораблей. Корабль-мина! Причем не катер или лодка, а именно корабль. Упоминания о брандерах известны с XVI века. В некоторых флотах мира, например в британском, даже появились специальные руководства по использованию брандеров.
Правда, применение брандеров было ограничено. Дело в том, что эти корабли-мины чаще всего использовались как зажигательное оружие. А поджечь корабль, сделанный из металла, довольно сложно. Потому жгли чаще всего деревянные суда. Взрывные же брандеры применялись чаще для подрыва мостов и других, как сейчас говорят, инфраструктурных объектов.
Разница между взрывными и зажигательными брандерами была лишь в одном. В количестве пороха, которым они были заряжены. Взрывные заряжались «под горлышко», а вот зажигательные заряжались только наполовину от максимума. Все дело во взрыве. Большое количество пороха сбивало пламя.
Была у брандеров и ещё одна особенность, которая делала их применение довольно сложным. Это сам момент подрыва. Нужно была взрывать корабль не раньше и не позже срока. А это либо матрос-смертник, либо мастерский расчет экипажа при использовании шнура.
В XIX веке значение этого оружие упало. Корабли мало того, что стали металлическими, так ещё и отказались от парусов. А зажигали брандерами как раз не корпуса кораблей, а такелаж, паруса. Взрывные брандеры уже не могли наносить ущерб большим каменным мостам и другим объектам.
Возродились брандеры во время Второй мировой войны. Те самые управляемые мины-торпеды японского военного флота. Но развития эта тема не получила.
Сегодня мы увидели новое рождение брандеров. На сей раз это подрывные брандеры с наведением с помощью современных технологий, но сохранившие один важный недостаток. Маломощный заряд.
Для серьезной атаки на военный корабль нужно не только большое количество катеров-брандеров, но и, как когда-то время подрыва, очень скоординированная работа всех брандеров одновременно. Как мы увидели в случае нападения на «Ивана Хурса», такой координации не было. Брандеры нападали не одновременно, а по очереди. Что резко уменьшило эффективность атаки.
Да, атака была проведена бездарно. Но украинцы прекрасные ученики и, как я думаю, уже учли уроки. Потому, если мы будем долго тянуть резину с решением, в опасности не только гражданские суда, но и боевые корабли. Причем, как показало нападение, практически по всей акватории Черного моря.
Американцы опять ни при чем
Я прекрасно понимаю, что сейчас уже написано или высказано множество анализов, объяснений и прочих материалов, убеждающих нас в том, что это операция проводилась без американцев. Возможно, даже без украинцев. Опять какая-то левая антироссийская банда. Как это уже случалось ранее.
Но позволю себе, как совершенно сухопутному человеку, задать пару вопросов таким аналитикам.
Первый и, наверное, самый простой. Каким образом украинцы смогли обнаружить российский корабль в море? Это у причала такой корабль выглядит огромным, а в море – это всего лишь точка. Так как украинские моряки его нашли?
Да не просто нашли, а ещё и вычислили курс, скорость и возможное место нахождения на момент атаки. Не сработали ли это американские военные спутники вместе с американскими же аналитическими центрами. Их возможности как раз позволяют это сделать.
Кроме этого, пару дней в этом районе активно крутился американский же беспилотник-разведчик. Судя по карте полетов, прямо шнурки завязывал именно в месте атаки. Тоже, наверное, случайность…
И второй вопрос.
Нападение произошло примерно в 140 километрах от пролива Босфор. Я видел видеокадры уничтожения катера-брандера. Даже у человека, далекого от флота, возникают сомнения, что судно с такими мореходными качествами сможет полторы сотни километров пройти по морю и благополучно выйти в точку назначения.
Конечно, можно предположить, что первоначально было запущено больше дронов. Но до цели добрались лишь три. Но ВМФУ не настолько богат, чтобы просто так выбрасывать в море морские дроны. При этом прекрасно понимая, что три дрона корабль класса «Ивана Хурса» вряд ли потопят.
Рискну предположить, что дроны не бродили по морю так долго. Их доставили в место атаки и запустили уже оттуда. Тогда и рисков меньше, и управление проще. Сразу две проблемы решены.
Интересно, какой корабль мог бы это сделать, с учетом того, что у Украины таких кораблей просто нет?
Флот вам не пехота какая-нибудь
Действительно, флот не пехота. И не артиллерия, не танковые войска. Это сухопутные части уже давно используют не только визуальное наблюдение, но и тепловизоры, и целый спектр различных видов разведки. А в море главным был и, как показал этот бой, остается человеческий глаз. Увидел опасность, доложил и тогда...
Все-таки хорошо, что на корабле-разведчике такие глазастые матросы и офицеры. Вовремя заметили, точно доложили. Командир своевременно принял решение. Я нисколько не умаляю подвиг экипажа «Ивана Хурса». Наоборот, считаю их действия доблестью, граничащей с героизмом. Но почему мы всегда вынуждены быть героями?
Почему на разведывательном судне нет тепловизионной системы наблюдения? Или мы считаем, что радиолокация – это достаточно для защиты корабля? В пехоте тепловизор давно уже обычное дополнение к другому вооружению. Это не прихоть командира или излишество для показухи. Это то, что необходимо кораблю.
Далее. Опять героизм. Но уже стрелков. Попасть в быстро движущуюся цель, при приличном волнении да без стабилизатора, в ручном режиме – это мастерство высшего класса. Только вот уже давно существуют модули с пулеметами, способные стрелять по данным стабилизированной оптико-электронной прицельной системы. Этим системам качка не страшна.
И ещё. Почему жизнь корабля так плохо охраняется? Почему так мало тех же пулеметов и модулей? Будет серьезная атака десятком дронов, справятся ли герои-стрелки? Только без лозунгов. Успех боя зависит не только от героизма личного состава, но и от вооружения, снабжения. Даже от бани и прачечной.
Боевой корабль должен быть оснащен как спецназовец в пехоте. От и до. До зубов, как раньше говорили. Почему мы этого не увидели на «Иване Хурсе»?
И последнее, уже не касающееся военного корабля.
Я начал материал с сомалийских пиратов. Те методы, что использовал гражданский флот у берегов Сомали, вполне могут быть использованы и в Черном море. Пусть не полностью, но частично.
Думаю, эффективность ЧВК сегодня оспаривать никто не будет. Музыканты показали всему миру, что они по боевым возможностям не уступают самым подготовленным подразделениям ведущих армий. А ведь о ЧВК заговорили именно после их успехов в борьбе с пиратами.
Почему бы для охраны гражданских судов не использовать такие морские ЧВК?
Выводы пусть делают моряки
Не хочу и не буду делать какие-то выводы. Просто потому, что для этого есть специалисты. Только тот, кто знает службу изнутри, может сделать правильные выводы о необходимых изменениях. Просто иногда становится обидно за то, что мы продолжаем быть тем самым мужиком, для которого поводом перекреститься остается гром.
Да, сегодня обошлось. Но противник точно не оставит своих попыток в будущем. Иначе зачем морские дроны сегодня активно поставляют на Украину? А если дело обстоит так, то нам просто необходимо, во-первых, защитить своих, а во-вторых, уничтожить чужих. Как, впрочем, на любой войне. Нам надо просто победить...
Александр Ставер
Комментарии
Владимир_2У (Владимир)
вот уже давно существуют модули с пулеметами, способные стрелять по данным стабилизированной оптико-электронной прицельной системы.
Что вы, это экономически неэффективно! Разведаппаратуру на тихоходном корабле с пулемётным вооружением экономически намного эффективнее размещать, это Вам любой эффективный мэнеджер подтвердит!
Музыканты показали всему миру, что они по боевым возможностям не уступают самым подготовленным подразделениям ведущих армий.
При обеспечении артиллерией и авиацией на армейском и выше уровне. И прикрытии флангов армией. "Снаряды Пригожину" мем конечно, только если не знать что армейцам их в разы меньше отпускалось...
faterdom (Андрей)
Не совсем так. Польская агентура подорвала склады боеприпасов в районе Хорошево, уничтожив 1/10 всех боеприпасов РСФСР. А потом еще они же подожгли склады, уничтожив 80 тыс пар кожаных сапог для армии Тухачевского. И в этом одна из причин неудачного похода на Варшаву.
Дед-дилетант (Андрей)
Статья задает правильные вопросы. Лично у меня вопросов чуть больше, и они, скорее, есть к тем, кто проектирует корабли. Соответственно и к тем, кто составляет задание проектировщикам.
Почему боевые корабли дорабатываются и доукомплектовываются уже в процессе эксплуатации? Я не о модернизированных системах, которыми заменяют устаревшие, а о дополнительных средствах защиты. О том, как на палубу загоняют сухопутный ЗРК для защиты от атак с воздуха. Об этом что, не думали, когда проектировали корабль? Почему нельзя предусмотреть очевидные, в общем-то, моменты заранее? Что это, вредительство или глупость?
Это основной вопрос.
dmi. pris1 (дмитрий)
Александр закончил статью правильными словами о нашей победе. Но ведь цели победить не ставилась руководством. Некая демилитаризация и денацификация. Сохранения этого государства-террориста. В настоящий момент произошло ровно наоборот. Произошла нацификация и милитаризация. Нет, условным Иванам да Марьям Победа необходима, ибо если не они, то их родственники, дети, знакомые сражаются. А Вам, там на верху Это надо?
Виктор Ленинградец (Виктор)
Абсолютно верно!
А раз мы не можем высадить десант с моря, так надо минировать их порты наглухо и разнести инфраструктуру.
Queen_Annes_Revenge
Боевой корабль должен быть оснащен как спецназовец в пехоте. От и до. До зубов, как раньше говорили. Почему мы этого не увидели на «Иване Хурсе»?
Потому что это корабль ОСНАЗ, разведка и связь, а не ТАВКР какой. Вопрос только в том, почему он один (!) выполнял боевую задачу по охране (!) объекта, которая совершенно не его дело и предназначение.
Солдатов В.(Владимир Солдатов)
По "Ивану Хурсу" много скрытой информации. Да атака была тщательно спланирована, но по моему мнению экипаж знал что его атакуют и приготовился к этому. Как они узнали это конечно секрет. Из своей плавательской практики, время атаки выбрано самое неприятное для экипажа разведчика, это так называемая "собачья вахта" когда сильно тянет в сон и притупляется внимание.
Локаторы разведчика вовремя засекли катера и направление движения, а пулемётчики профессионально поразили цель. Но вооружать все корабли ВМФ минимум "Панцирь СМ" нужно.
Может не целой установкой, блоком, а разнести её по кораблю локатор на мачту, а ракеты с пушкой или по бортам или на нос, корму. В опасное время также использовать БПЛА ведущего наблюдение за морем.
Стирбьорн (Михаил)
Локаторы разведчика вовремя засекли катера и направление движения, а пулемётчики профессионально поразили цель.
Я то же думаю, что сработали локаторы. Вера в зоркий глаз вахтенного пусть остается на совести автора.
Андрей из Челябинска (Андрей)
а разнести её по кораблю локатор на мачту, а ракеты с пушкой или по бортам или на нос, корму.
Нельзя. Это может прозвучать странно, но автоматические пушки сработают много лучше, если радар расположен прямо на установке. Попросту говоря, корабль не статичен – его корпус как бы изгибается на волнах, и глазом это при спокойной погоде не увидеть... А вот на точность стрельбы – влияет
Солдатов В.(Владимир Солдатов)
Ракета Панциря в зависимости от высоты установки антенны локатора может поразить цель если я не ошибаюсь до 20 км. Пушка это последняя преграда. И снаряды как правило идут пучком диаметром 2-4 метра, один бронебойный, второй осколочный, третий зажигательный. Пулемётчик судя по кадрам взял горизонталь и подвёл очередь к катеру слева на право. Ещё можно подводить по вертикали, кому как удобно.
Рад Андрей видеть Вас на сайте.
Андрей из Челябинска (Андрей)
Рад Андрей видеть Вас на сайте
День добрый, спасибо!
И снаряды как правило идут пучком диаметром 2-4 метра,
Так и есть, диаметр зависит от расстояния/рассеивания.
Ракета Панциря в зависимости от высоты установки антенны локатора может поразить цель если я не ошибаюсь до 20 км.
Так в том и суть) Для стрельбы ракетой радар на ПУ не нужен. Ведь здесь задача – совместить ракету и цель в пространстве, и здесь достаточно отслеживать положение и того и другого, а также курсы/скорость/высоты, дальше чистая математика.
Другое дело – пушка. Тут нужно совмещать с целью "струю снарядов", причём делать это как можно точнее, потому что хотя рассеивание и дает определённый диаметр, но большинство снарядов идут ближе к центру оси. И это было бы относительно несложно, если б точно знать положение артсистемы в пространстве. А его мешает знать изгибание корпуса, при том что отклонения на долю градуса – существенно.
Поэтому для зур нет особой разницы, где радар, но вот для ЗАК – есть. И ЗАК с радаром верхом показывает лучшие показатели, чем без оного.
Евгений Иванов_5 (Евгений Иванов)
Нафига ставить "Панцирь" если морских установок хоть чем жуй? "Кортик", " Кинжал" и так далее.
Alexey RA (Алексей)
Нафига ставить "Панцирь" если морских установок хоть чем жуй? "Кортик", " Кинжал" и так далее.
Потому что всего Вами перечисленного уже нет.
Последние "Кортики" ушли индусам ещё в начале 2000-х (именно поэтому на серийные 20380, 22350 и 11356 пришлось ставить обычные ЗАК). А "Кинжалы" и в советское время были дефицитом, а сейчас их вообще нет – даже при ремонте "Кулакова" на место отсутствующего с советских времён носового АП пришлось ставить "Гибку".
Единственное средство ПВО МД сейчас – это "Панцирь-М". ЗРК "Тор-МФ" от "Купола", наследовавший "Кинжалу", так и остался инициативной разработкой.
Бережливый
Воевать нужно пр настоящему! Лишить ук-роину выхода к Чёрному морю методом отбора соответствующих территорий, и никакого пиратства уже не будет. Сколько Путин будет переливать из пустого в порожнее? Когда армия начнёт воевать без оглядки на "кремлепартнёров "?
Bingo
Не спорю, что разведывательное судно, которое нихрена не видит, как Хурс, или в том же месте затопившийся разведчик – это насмешка. Но при чем тут тепловизор? Катер вообще-то в воде... Практически весь, то есть – с прямым водным охлаждением корпуса. Он вообще виден в тепловизор?
Второе. Дальность тепловизора... Там извините, 2 км для ТЕПЛОКОНТРАСТНОЙ цели. А подстилающая картинка на два километра... Да нихрена они не увидят и на 2 км, а 2 км на море это уже не дистанция.
Так что так себе предложение. Вертолет с пеленгатором излучений – еще может быть, так понимаю тарелка Старлинка сифонит во все стороны
tralflot1832 (Андрей С.)
Ответ сам напрашивается, из Болгарии и Румынии пароходики только и шастают в Грузию и в тот же Трабзон. Выходит такой пароходик из указанных портов и сбрасывает дроны в море и те находятся в режиме ожидания. Целеуказание дают самолёты и спутники НАТО. Если посмотреть, у нас плотный трафик на Керчь и на порты Сев Кавказа. Целей не меряно для ВСУ. ВМБ может защищены, а гражданские объекты и сейчас уже лето, народ едет на пляжи. Так что надо тащить всё что есть маломерное на Чёрное море для защиты от этой напасти и всё равно, физически не защитить отдельный пароход, если НАТО решит сорвать трафик на наши порты, но это уже отдельная история.
Boris55 (Борис Леонтьевич)
Вся власть Советам!
Мы опять чествуем героев-моряков, которые сумели отбить атаку украинских морских дронов и не допустили повреждения собственного корабля. И снова понимаем, что героизм этот вынужденный.
Что значит вынужденный? Они честно выполнили свой долг. Честь и хвала им за это.
Про ЧВК.
Не умоляя заслуг музыкантов, всё же я за то, что право на насилие должно иметь только государство. Что бывает, когда частные вооружённые формирования начинают вмешиваться в политическую жизнь государства ("Война – это есть продолжение политики иными средствами"), мы видим на примерах гражданской войны 20-го века (махновщина, анархисты и пр.) Пока в Питере (в начале того века это была столица России) Разные партии делили власть, страна рушилась...
В наше время. Пока в Киеве делили власть, Украина потеряла значительную часть своей территории и этот процесс продолжается.
Было время когда у нас ОМОН, СОБР был подчинён непосредственно губернатору – считай это была частная армия губернатора. От этой практики отказались.
Я не желаю что бы у разных корпоративно-клановых группировках были их частные армии (содержание таких ЧВК весьма дорого и кому это будет под силу, догадаться не трудно), ЧВК которые бы решали их политические задачи силовым путём, а это несомненно случится.
Я не желаю развала России. Именно по этому я против ЧВК в любом виде и в любом названии.
"Кадры решают всё".
Наша проблема не в ЧВК, а в руководстве. Как в ЧВК, так и в вооружённых силах МО РФ служат наши люди. У них с рождения нет клейма на лбу о том, кто где служить будет т. ч. проблема не в увеличении частных компаний, а в руководстве, в предателях в МО и генштабе, в тех, кто: "Личную шерсть, путает с государственной". Личные обиды вылились в недопоставку снарядов ЧВК, что привело к неоправданной гибели наших людей – это недопустимо.
Gomunkul (Немо)
Всегда удивлялся беззубости кораблей боевого обеспечения. С какого-то бодуна решили, что вооружение для кораблей такого класса излишняя роскошь.
Давайте я попробую ответить на Ваши вопросы.
О беззубости:
Срочную служил на корабле проекта "Меридиан" относящемуся к классу СРЗК как и "Иван Хурс".
На кораблях проекта "Меридиан" на вооружении находятся два шестиствольных автомата АК-306М со скорострельностью до 1000 выстрелов в минуту, на "Хурсе" два 14,5 мм пулемёта. Вроде бы несопоставимые для сравнения вещи? Тут наверное имеет смысл сравнивать кучность стрельбы при стрельбе по малоразмерным целям, предполагаю, что пулемёт выиграет у пушки. Почему так говорю, был лично свидетелем, когда наш корабль сдавал курсовые задачи, при стрельбе по бочке имитировавшей надводную цель, ни один из выпущенных снарядов в неё не попал, хотя плотность огня вокруг цели была высокой, то есть огневая мощь применённая для уничтожения цели была явно избыточной.
вооружение для кораблей такого класса излишняя роскошь
Для самообороны от вооружённого захвата корабля, вооружения для данного типа кораблей вполне достаточно, если знать для чего эти корабли предназначены.
Задачи которые ставились перед кораблями такого типа в то время думаю остались такими же и на сегодня.
Вкратце:
Радиоперехват каналов связи на всех частотах.
Ретрансляция закрытых каналов связи.
Телеметрическая разведка.
Радиотехническая разведка — определение принадлежности и характеристик источников радиоизлучения.
Идентификация и систематизирование источников электромагнитного излучения.
Замеры физических полей.
Составление акустических и электромагнитных «портретов» кораблей и подводных лодок.
Контроль морских коммуникаций.
Фиксация перемещения кораблей вероятного противника.
Наблюдение за артиллерийскими стрельбами и пусками ракетного вооружения.
Также на таких кораблях имеется и стрелковое вооружение которым вооружается так называемый боевой взвод.
Подводя итог всему вышесказанному, основная задача экипажа корабля, это недопущение захвата корабля противником, и выполняется она ровно до тех пор, пока не будут уничтожены все секретные документы подлежащие уничтожению.
Alexey RA (Алексей)
По вашей версии, АК-306 специально придумали, чтобы затруднить попадание по цели?
Так при разработке АК-306 главным было упрощение, снижение массы, маломагнитность – их ставили на КВП, ТЩ, АКА и закладывали в мобпроекты.
В связи с невозможностью размещения АУ АК-630 с ПУС «Вымпел» на кораблях малого водоизмещения, для экранопланов, кораблей на воздушной подушке, катеров малого водоизмещения, а также для судов, мобилизуемых в военное время, потребовалась облегченная установка, не имеющая радиолокационной системы управления стрельбой.
© Саид Аминов
Вот и выкинули всё, что можно и нельзя. Причём о несоответствии СУАО требованиям было известно изначально, ещё в 1979 году.
Государственные корабельные испытания 30-мм облегченной автоматической АУ А-219 с оптической станцией «Лазурь» были проведены с 3 по 28 октября 1979 года на большом артиллерийском катере пр. 1248. В заключении комиссии сказано: «А-219 может быть использована при стрельбе по открытой живой силе на берегу, катерам, для расстрела плавающих мин и самообороны от одиночных самолетов, вертолетов и ракет. Упрощенная оптическая прицельная станция «Лазурь» из-за отсутствия измерителя дальности до цели, счетверяющего прибора, стабилизатора линии прицеливания и возможности визуального обзора оператором воздушного пространства не удовлетворяет современным требованиям».
© Саид Аминов
rusmor55 (русмор)
Флот на Черном море выполняет ПОСТАВЛЕННЫЕ ему задачи. Только кроме стрельбы по береговым целям из Калибров, других задач нет. Минные постановки запрещены с верху, десант высаживать никто задачи не ставил, корабли и суда противника не то что топить, но и досматривать запрещено. А просто ходить в море и играть в догонялки с дронами, мы не дети, корабли пригодятся потом. А "Иван Хрус" скорее и обнаружил с помощью РР и РТР дроны и скорее всего и вычислил их носителя. Поэтому и готов был к отражению. И к охранению газопроводов, вернее, к своевременному обнаружению опасностей для него он подходит лучше боевых кораблей по своему техническому оснащению. А вооружение у каждого корабля согласно боевому предназначению, на все корабли все системы ПВО на все рубежи, средства ПЛО и авиацию, средства РТР И РР не поставишь.
barbos (Хоше)
Это сухопутные части уже давно используют не только визуальное наблюдение, но и тепловизоры, и целый спектр различных видов разведки.
С разморозкой, автор. В чём проблема или проблемы использовать тепловизоры на море? Какие проблемы в использовании дронов (подводных, воздушных)? Наверно в том же что до сих пор большинство кораблей не имеют эффективной системы ПВО/ПРО.
А в море главным был и, как показал этот бой, остается человеческий глаз. Увидел опасность, доложил и тогда...
Вот поэтому флот такой ущербный. От пароходов ещё не отошли. Человеческий глаз хорош и прекрасен, только он может уставать и некоторые вещи иногда пропускать, потому что к глазам в комплекте идёт человек со своими мыслями, эмоциями и свойством уставать. А когда в цепи принятия решений появляются звенья с большими задержками и возможными потерями (пока заметил, пока понял, пока доложил голосом, пока у принимающего решения сформировалось решение, может пройти много времени для нынешних темпов войны), мы можем потерять не один флагман флота. Пора уже понять, что в современной войне придётся противостоять не джонкам и вёсельным лодкам.
|
