|
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Пожалуйста авторизируйтесь или зарегистрируйтесь. (Для регистрации надо иметь E-mail и подтвердить регистрацию) |
|
| | |
| Re: «Ошибки» Маркса и заблуждения его критиков
от Султан Салькенов 16.09.2015 19:03 В своей книге "Кто управляет Америкой" Энтони Саттон пишет: "Интересно перечитать Манифест К. Маркса в свете союза между банкирами Уолл-Стрита и коммунистическими империалистами. Марксистам особенно следует перечитать Маркса. Врагом марксистского тоталитаризма является не капиталист, а скорее «буржуа», средний класс. Маркс рассматривает буржуазию, как источник всего, что является злом, но он не включает весь правящий истеблишмент в число тех, кого намечено уничтожить. И наоборот, когда классовая борьба будет приближаться к концу, К. Маркс предсказал курьезное событие: «небольшая часть правящего класса отделяется, чтобы делать общее дело с революционным классом, который держит будущее в своих руках». Короче говоря, Маркс предсказал коалицию правящих интересов революционных марксистов и части правящего класса. Это именно то, что показала история примерно через сто лет после опубликования Манифеста. Одной из самых значительных сил в развитии современного мира была помощь сравнительно небольшой, но могущественной части правящего истэблишмента Запада Советскому Союзу, которая поступала через такие влиятельные организации, как Совет по Международным Отношениям, а сегодня через Трехстороннюю комиссию. Словами Маркса, не являются ли Сайрус Итон, Арманд Хаммер. Дэвид Рокфеллер и Трехсторонняя комиссия отщепенцами правящего класса? Разве не объединили усилия марксисты и «отколовшиеся от правящего класса капиталисты» для уничтожения среднего класса Америки? К сожалению, аналитики-теоретики не видят скрытого смысла этого союза: они читают Маркса с предвзятым мнением. Поэтому давайте представим некоторые свидетельства...". |
| Re: Re: «Ошибки» Маркса и заблуждения его критиков
от Сергей Мальцев 16.09.2015 20:20 Отвечу на вашу критику стихами:
Класс, который не существует на свете, Класс нереальный, как Фантомас Находится сейчас в расцвете И называют его «средний класс».
Если кто-то нажил миллион На паперти или обманом Окажется в среднем классе он Поздно или рано
Того, кто трудится для Отчизны, На скромную зарплату Из среднего класса с укоризной Вычитают «демократы» Рабочие не в чести сегодня Обычный тягловый скот Крестьян, если в чем-то пригодны, Фермерами власть зовет
Интеллигентская прослойка Шоу-бизнесом живет Прежде к власти тянулась бойко, Ныне к толстосумам льнет
Класс средний – термин куртуазный Прочти в любом словаре, Что означает он класс буржуазный, Класс ненавистный тебе и мне
У буржуя нет обаяния Даже самого скромного Уйма самолюбования И ни грана духовного |
|
|
|
| Re: «Ошибки» Маркса и заблуждения его критиков
от Султан Салькенов 16.09.2015 18:44 Всем авторам пишущим на тему марксизма в качестве информации на мешало бы ознакомиться с книгами американского экономиста британского происхождения Энтони Саттона (1925-2002), где названы теневые кураторы и заказчики трудов К.Маркса со стороны властных элит Германии и США. |
| Re: Re: «Ошибки» Маркса и заблуждения его критиков
от Сергей Мальцев 16.09.2015 21:39 Мой вам совет: обращайте больше внимание не только на то ЧТО пишут, но и на то, КТО пишет и ДЛЯ ЧЕГО. Кто является заказчиком антисоветских и антикоммунистических книг Саттона?
Этот, с позволения сказать, "экономист" работал в Гуверовском институте при Стэндфордском университете. Основатель ун-та, бывший президент США Гувер, доведший страну до Великой депрессии, был ярым критиком политики Рузвельта, спасавшего страну от кризиса и выступавшего за взаимодействие с СССР в борьбе против нацистской Германии. Гувер же выступал за то, чтобы не вмешиваться во Вторую мировую войну и предоставить всю Европу Гитлеру.
А вот небольшая выдержка из биографии Саттона на английском языке в моем переводе:
"В 1968 году ... Саттон показал, как создавался американскими компаниями и оплачивался налогоплательщиками США советский технологический и материально-технический потенциал, позволяющий Советам поставлять оружие и боеприпасы северным вьетнамцам, которые убивают американских солдат...". Это очень похоже на утверждения будто СССР выиграл войну с гитлеровской Германией исключительно благодаря ленд-лизу. При этом нет ничего необычного в том, что США, исходя из собственной выгоды, оказывали до войны большевикам экономическую и экспертную помощь. Что им оставалось делать, когда их помощь белогвардейцам не принесла выгоды.
Судя по высказываниям профессора Ричарда Пайпса из Гарварда, подобные "пассажи" Саттона игнорировались бизнес-сообществом и обществом в целом, настроенным против грязной войны в Индокитае. Саттон явно пытался нейтрализовать такие настроения по заказу американской военщины.
По заказам центров психологической войны против первого в мире государства трудящихся Саттон и писал свои клеветнические книги. |
| Re: Re: Re: «Ошибки» Маркса и заблуждения его критиков
от Султан Салькенов 16.09.2015 22:10 Вы читали его книги? Кем был указанный автор я в курсе, но важнее кем он стал к моменту написания своих книг. А вы в курсе, что Энтони Саттон ушел из жизни довольно рано после неоднократных предупреждений некоторых лиц, чтобы он не затрагивал в своих книгах определенные табуированные темы? Он этим намекам не внял, потому что, видимо, изменил свою жизненную позицию. Однако в том обществе это считается изменой. В этом кроется подоплека "игнорирования" работ Саттона на Западе. А насчет личности К.Маркса поинтересуйтесь кем он был по крови, кем был его отец, и кто финансировал его работы. Может быть это позволит вам по-другому взглянуть на затронутую тему, несмотря на то, что вы называете себя "ортодоксом". Ортодокс - это ведь все-таки не фанатик? |
| Re: Re: Re: Re: «Ошибки» Маркса и заблуждения его критиков
от Сергей Мальцев 17.09.2015 12:10 Очень может быть, что Саттону угрожали, как стороннику ненавистной американцам вьетнамской войны.
К.Маркса же финансировал, в основном, его друг и соратник Ф.Энгельс, иначе он не написал бы "Капитала", который, по собственному признанию автора, не окупил и табака, выкуренного за созданием этой "Библии рабочего класса".
Что касается намеков на кровь, то Маркс раскрыл, на мой взгляд, в работе "О еврейском вопросе" сущность антисемитизма наиболее убедительно. Он отметил, что капитализм возник не без того, чтобы христиане объевреелись, а евреи охристианились. Капиталистическая элита Запада усвоила худшие черты еврейства, выработанные в нем в результате длительного пребывания в изгнании, например, ростовщичество. Многие трудящиеся, живущие в невежестве и убожестве, переносят на евреев ненависть, которую они питают к эксплуататорам - евреям и неевреям.
Наконец, главное. Вряд ли, следуя "теории заговора", можно понять прошлое и современность. Вот что пишет об этой теории Викпедия:
Тео́рия за́говора (от англ. conspiracy theory, также известная как конспирология) — совокупность гипотез, представляющая некоторую последовательность общественно-значимых событий, определенные исторические явления, или ход истории в целом как результат заговора со стороны некоторой группы людей, управляющих этим процессом из корысти, амбиций или иных личных, групповых, клановых и др. интересов. Критики этого направления обвиняют конспирологов в том, что они занимаются не сбором фактов, опровергающих или подтверждающих существование того или иного заговора, а интерпретируют любые факты в пользу существования заговора. Все факты, опровергающие какую-либо теорию заговора, в конспирологии всегда можно «оспорить» при помощи простых аргументов: «У вас нет допуска к этим материалам» или «ИМ и нужно было, чтобы вы так думали».
Характерной чертой большинства таких теорий заговора является заявление о существовании неизвестного или малозаметного тайного общества, созданного некоторой группой людей с целью захвата власти над миром. Деятельностью этого общества объясняется ряд исторических событий, носящих для целевой аудитории теории негативный характер. Сторонники таких теорий также постулируют ряд взаимосвязей между историческими и современными событиями, которые являются этапами осуществления глобального плана заговорщиков.
Как правило, пик популярности глобальных теорий заговора совпадает с периодами экономической и (или) политической нестабильности, кризиса. В таком случае, нежелание широких масс общества прилагать усилия к пониманию объективных причин проблемы выливается в поиск «простых решений», среди которых — поиск врагов, персонально ответственных в кризисе лиц. Таким образом, глобальные теории заговора дают выход хаотичной деструктивной социальной энергии, причём могут использоваться как в интересах правящей элиты (черносотенцы в царской России), так и против неё (нацисты в Веймарской республике). |
| Re: Re: Re: Re: Re: «Ошибки» Маркса и заблуждения его критиков
от Султан Салькенов 17.09.2015 14:28 Не стану ничего оспаривать, потому как каждый имеет право на собственную точку зрения. Просто хотел бы обратить ваше внимание на тот интересный факт, что марксизм в роли мирового учения/ориентира сыграл определяющую роль в деле развала мировых империй (в первую очередь Германской и Российской), предопределившем по факту дальнейший переход всей полноты власти от монарших особ (за исключением Великобритании) в руки крупного капитала против которого выступал К.Маркс. Почти курьёзная ситуация. Октябрьская революция 1917 года была уже позднее и не известно, как развернулась бы ситуация, если бы к власти не пришёл Сталин. Сталин понял недостатки экономической теории Маркса и перед своей смертью в 1952 году написал по этому поводу работу «Экономические проблемы социализма в СССР», где указывал, что необходимо откинуть некоторые понятия, взятые из «Капитала», в котором Маркс занимался анализом капитализма. Он прямо отмечал, что такие понятия как «необходимый» и «прибавочный» продукт, труд, рабочее время не соответствуют социалистическому типу отношений при товарном производстве. Позднее в годы освобождения от «культа личности» советский народ заодно «освободили» от сталинского наследия. В результате теоретическая база строительства социализма-коммунизма была отброшена к Марксу и Ленину, чьи теории к тому времени порядком устарели и требовали изменений. Сталин же понимал, что экономическая политика СССР должна измениться, поэтому и написал в 1952 году вышеуказанную теоритическую работу. Эта работа была написана после состоявшейся осенью 1951 года дискуссии по политэкономии, организованной ЦК ВКП(б) и в ней рассматривались теоретические проблемы экономики социализма с целью обоснования правильности проводимого курса по руководству страной. Однако после смерти вождя бюрократическая верхушка СССР предпочла «забыть» наработки Сталина и вернулась к марксизму-ленинизму фактически «откатившись» на несколько десятилетий назад. С тех пор, как известно, несмотря на постоянно изменяющиеся реалии, в Советском Союзе теоретическая база общественного устройства практически не подвергалась пересмотру, а позднее после развала СССР необходимость в этом по понятным причинам и вовсе отпала. А ведь Сталин верно подметил: «Понятно, что Маркс пользуется при этом понятиями (категориями), вполне соответствующими капиталистическим отношениям. Но более чем странно пользоваться теперь этими понятиями, когда рабочий класс не только не лишен власти и средств производства, а наоборот, держит в своих руках власть и владеет средствами производства». К сожалению, в дальнейшем новым руководством СССР задачи по развитию экономического учения Маркса не ставились и не решались. Времена менялись, видоизменялась не только общественно-экономические формации, но и технологические уклады. Между тем марксистская теория приобрело вид не «живого учения», а застывшей догмы, что в конечном итоге также сыграло немаловажную роль в развале СССР. |
| Re: Re: Re: Re: Re: Re: «Ошибки» Маркса и заблуждения его критиков
от Сергей Мальцев 18.09.2015 09:13 Соглашусь с вами: каждый имеет право на собственную точку зрения. Хотя я, проживший большую часть жизни в солидарном советском обществе, руководствуюсь девизом: истина одна. Одна в том смысле, что вектор истории указывает на социализм, несмотря на огромные трудности, с которыми сталкивается становление нового общества. Коммунистический Китай, реализующий ленинскую политику НЭПа, дает мне надежду на то, что развал СССР отнюдь не является смертным приговором марксизму-ленинизму.
У вас своеобразное мнение о взаимоотношениях Сталина с марксизмом-ленинизмом. У меня несколько иное. Я напоминаю в своей статье, что И.В. Сталин называл ленинизм «марксизмом» сегодня. Он понимал, что марксизм – это открытая теория, в которой заключено преходящее и вечное. Преходящее – это критика фаз развития капитализма, которые менялись в силу действия закона о несоответствии уровня развития производительных сил характеру производственных отношений. Этот закон действует и в эпоху противостояния реального социализма и капитализма, но ясно, что на ранней фазе социализма или скорее на стадии социалистической ориентации страны, несоответствие проявляется не в силу имманентных законов социализма, а в силу его анклавного положения в мире капиталистической стихии.Вечное – это неумолимое действие фундаментального закона смены формаций, вопреки всякой апологетике капитализма.
Мое мнение о Сталине таково: Не Сталин создал эпоху, это под силу лишь народному творчеству. Сама эпоха создала Сталина. Именно она продиктовала войны и революции, однопартийную систему в СССР. Именно она выдвинула Сталина на роль Великого кормчего.
Сталин весьма противоречивый политический и государственный деятель. Огромная воля, аналитический ум, политическая гибкость и административный талант сочетались в нем с грубостью, жестокостью, подозрительностью и коварством. Причудливое переплетение этих качеств позволило ему выжить в суровую и опасную эпоху революционной ломки, которая погубила немало выдающихся личностей, решительных и смелых, наделенных превосходными моральными качествами, но более прямолинейных и односторонних в политике.
Своими отрицательными качествами Сталин обязан отнюдь не коммунистической убежденности. Эти качества сформировались в жизненных условиях мира царского деспотизма, капиталистической эксплуатации, национального и социального гнета, лицемерной сущности буржуазного права и свобод. Подобный мир быстро избавил юношу, склонного писать стихи, от романтической восторженности и иллюзий.
Именно этот мир, который сохраняет многие свои негативные черты и сегодня, выработал в Сталине недоверие и подозрительность, коварство и жестокость. Он пользовался ими в условиях послереволюционной борьбы за власть в отношениях со своими политическими противниками, в условиях, далеких от коммунистического идеала. |
| Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: «Ошибки» Маркса и заблуждения его критиков
от Султан Салькенов 18.09.2015 15:16 Если строго по теме статьи: в том то и дело, что после смерти Сталина марксизм, как вы говорите из "открытой теории" превратили в застывшую догму, не отвечавшую новым реалиям, обусловленных, прежде всего, сменой технологического уклада (роботизация/автоматизация производственных процессов и пр.),повлёкшей за собой и социальные изменения. Всё эти изменения должны были найти адекватное отражение в общественно-экономической теории. Насколько понимаю этого не произошло. Последствия этого всем известны... |
| Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: «Ошибки» Маркса и заблуждения его критико
от Пользователь удалён 18.09.2015 15:42 Дело даже не столько в догматизме, определенная работа в развитии идеи была, дело как мне думается в запрете любой оппозиции, в запрете на инакомыслие, без чего невозможна ни одна здравая критика и критический анализ. Конечно, единомыслие не создает раскол в обществе, но одновременно является тормозом его развития. В этом отношении В,В,Путин прав, для развития общества оппозиция необходима. Хотя создав думу, которая как пионеры отвечают «Всегда готовы» противоречит сам себе. |
|
|
| Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: «Ошибки» Маркса и заблуждения его критиков
от Пользователь удалён 18.09.2015 10:36 "Не Сталин создал эпоху, это под силу лишь народному творчеству." – Согласен, добавил бы , эпоха кого то выдвигает вперед кого то задвигает.. Всегда как-то с напряжением относился когда кто то начинал поливать грязью историю , хоть нашу , хоть чужую, никак не могу понять зачем? То что было не вернешь не изменишь, это все равно что прийти к могиле и начинать ругать покойника , а толк то какой? Из истории надо извлекать уроки и только! , делать выводы! так можно , так нельзя - это приведет к таким то результатам, и в этом ключе действительно стоит и нужно обращаться к истории. Говоря об исторических деятелях, хотелось бы спросить, а были ли идеальные? История оценивает не по тому, сколько погибло или нет, а в том, какой импульс был дан в правление, в развитии или закате государства, какая ценность принесена в историю человечества. Российский последний царь запомнится тем, что отрекся от престола, Ленин тем, что создал государство рабочих и крестьян, Сталин тем, что победил фашизм, Хрущев первый человек в космосе, Ельцин – Горбачев запомнятся для потомков тем, что развалили СССР. Путин тем, что вернул Крым. Это будет для потомков главное, а не то, что кто-то в их правление погиб или нажил миллиарды. |
|
|
|
|
|
|
|
|
| Re: «Ошибки» Маркса и заблуждения его критиков
от Скобликов Евгений Андреевич 16.09.2015 17:25 Ай да Мальцев! Надо же столько "блох" заметить у меня при собственной "абберации зрения", а можно сказать - и близорукости! И самое смешное, оценить мои статьи как "Пафос статей – рыночная романтика". Ей-Богу, и не в бровь, и не в глаз, а чисто мимо. И это при том, что приводится та же цитата из Ленина о многоукладной экономике, идея которой и развивается мной в книгах Третий путь - через революцию, переворот или трансформацию" и "Революции в России - быть или не быть?" Тов. Мальцев! Маркс - классик политэкономии, и я сдал на отлично кандидатский, где по каждому тому Капитала был вопрос + долгая пытка профессором дополнительными вопросами. В своей диссертации я применил диалектический метод исследования, попутно определив сущность НТР, рассматривая единство и противоположность подготовки и непосредственного труда, и выделил три типа производственных систем: натуральный, промышленный и научно-технический. Но смысл моих "Ошибок ..." вы правильно оценили: я в серии статей ограничился лишь «точечными касаниями», обозначая только некоторые из узловых моментов. Так что Вам спасибо, что уделили им столько внимания, чего не сделали другие комментаторы. И надо же, Вы разместили свою статью через 20 часов после появления здесь моей новой статьи "Был ли социализм до Советского Союза" - буду ждать новой порции критики - что там у меня не по Марксу ... |
|
|
|
| |
|
|