Иван Лизан на "Однако" – www.odnako.org 6 декабря 2013
Заканчивая цикл текстов о белорусской экономической модели в сравнительной характеристике с экономикой Украины, следует перейти от частного, чем являлись описания отраслевых различий экономик, к общим закономерностям и особенностям экономики Белоруссии. Также необходимо понять, что стоит позаимствовать Союзу у Белоруссии, а что уже заимствовано и успешно внедряется в жизнь.
Почему Украина не Россия и уж тем более не Белоруссия
Ключевым отличием между тремя республиками является степень присутствия государства в политико-социальной и экономической жизни. Уровень варьируется:
— самоустранение государства от влияния на экономику (на Украине),
— умеренное, а откровенно говоря, недостаточное воздействие (в Российской Федерации),
— контроль государства над общественно-политическими процессами и работой экономики (в Беларуси).
Именно государство является ключевым субъектом в экономике страны, сдача же им регуляторных функций «невидимой руке рынка» приводит только к выталкиванию его на обочину реальности и превращению в «ночного» сторожа, неспособного отпугивать олигархию.
Украина в масштабах своей экономической деградации напоминает Молдавию и Среднюю Азию. Любые её сравнения с другими республиками из состава бывшего СССР некорректны. Украина даже не Киргизия, где степень хаотизации политики и экономики запредельна [1] . Однако при этом в той же Киргизии происходит плановая реиндустриализация [2] .
Выражаясь образно, роль украинского государства в экономике свелась уже не к роли ночного сторожа, вынужденного отбивать набеги олигархов на склад товарно-материальных ценностей, но к прямому пособнику, зачастую даже организатору данных набегов. Ведь министр топлива и энергетики Эдуард Ставицкий не может думать на рабочем месте о развитии атомной энергетики: его мысли поглощены импортом белорусского топлива [3] и расширением сети аффилированных АЗС. Аналогично себя ведут и другие члены украинского кабинета министров.
В целом же экономическая модель Украины — это перечень фамилий олигархов различного масштаба.
Теперь колёса и трубы — «Интерпайп» Виктора Пинчука, электроэнергия и металлургия — «ДТЭК» и «Метинвест» Рината Ахметова, уголь — поле деятельности Ахметова, Новинского и Януковича, химическая промышленность — «Остхем» Дмитрия Фирташа, нефтехимия — «Приват» Игоря Коломойского. Даже сельское хозяйство успешно осваивается всё теми же персонажами.
Победа же донецкого клана в политическом противостоянии на Украине приводит уже не столько к уподоблению Молдавии по уровню деиндустриализации, сколько к построению узбекской модели экономики (в плане концентрации отраслей народного хозяйства в руках правящего олигархата).
И похоже, что этот процесс уже необратим: жителям Украины предстоит прочувствовать все его «прелести» и дойти до логичного конца — неофеодализма со всеми его атрибутами: полная неработоспособность государственных институтов, бесполезность законодательства, бессмысленность судебной власти и всеобъемлющее право феодалов и их охранных структур.
Почему Белоруссия не повторила судьбу Украины?
Первым ответом у читателя на этот вопрос станет реплика следующего содержания: «На Украине нет своего Лукашенко», однако причина не только в роли личности Александра Григорьевича (впрочем, она бесспорна).
Можно по-разному относиться к личности Александра Лукашенко, однако его ключевая заслуга состоит в сохранности экономики республики. Белоруссию лихорадило с 1991 по 1995 годы. С 1995 года началась постепенная стабилизация и развитие, в то время как на Украине с Россией — ускоряющаяся деградация. Стабилизация в России началась с 2000 года, а потому осмелюсь предположить, что срок отставания России от Белоруссии в вопросах государственного строительства и управления экономикой составляет минимум 5 лет.
Именно Лукашенко пресёк на корню приватизационные поползновения в республике, не дав родиться белорусскому олигархическому монстру.
Даже несмотря на то, что 40% ВВП республики — нефтехимия, химия и калийные соли, Белоруссия в первую очередь ― машиностроительная республика. Машиностроение само по себе даёт стране более качественных управленцев, ведь сложность отрасли несравнимо выше, чем того же сельского хозяйства, а необходимость выстраивать кооперационные связи вынуждают менеджера быть компетентнее. Хотя и взбучки [4] с кадровыми последствиями [5] от начальства в республике никто не отменял.
Но самое главное — белорусские менеджеры привыкли работать в условиях сложных систем, а потому не страдают уже описанной «манией упрощения» [6] отраслей путём выбрасывания из них «лишних» шестерёнок в виде санаториев и сопутствующих производств. Именно поэтому республику можно считать ещё и кузницей кадров для Союза. Надеюсь, что подготовленных управленцев хватит для первичной подготовки новых элит в национальных республиках и стабилизации их экономического состояния.
Особую роль сыграл географический фактор: Украина по площади значительно превышает Белоруссию, следовательно, запасы полезных ископаемых также выше. Это дало возможность украинским олигархам, подменившим государство, максимально упростить народное хозяйство, сохранив на время прибыльность своего бизнеса.
Так, в Белоруссии сохранена химия волокон, работающая в кооперации с химическими заводами. На Украине же отрасль в результате приватизации была упрощена: волокна остались у государства, а химзаводы достались Фирташу. В итоге кооперация рухнула [7] . Белорусская металлургия, в отличие от украинской, не обладает полным циклом производства и является обслуживающей отраслью экономики, в то время как на Украине она стала флагманом экономики [8] .
Таким образом, особой возможности упрощения структуры экономики не было, так как достаточным объёмом рынка для медленной деградации республика не обладала, необходимых запасов полезных ископаемых не было, что в совокупности с фактором Лукашенко привело к осознанию необходимости развития.
Однако простого развития Беларуси недостаточно: белорусским руководством была найдена эффективная модель организации и управления производством.
Централизация и холдинги — шаг к союзным корпорациям
Сохранение заводов в 90-х — лишь первый шаг к восстановлению экономики, далее последовало объединение отраслевых предприятий в холдинги. Химпром и нефтехимия подчинены «Белнефтехиму», металлургическое производство — «Белорусскому металлургическому комбинату», сельское хозяйство подконтрольно и управляется Минсельхозом. Характерно и то, что ответственность за принятые в рамках предприятий и холдингов решения является не коллективной, а строго индивидуальной. Аналогично и с успехами [9] .
И если в Российской Федерации в холдинги собрана в основном оборонка и высокие технологии — остальные отрасли подверглись приватизации, — то в Белоруссии постарались консолидировать всё, в том числе и государственные масс-медиа [10] .
Интересно и то, что большинство предприятий — ОАО, но так как государство является ключевым, а часто и вовсе единственным акционером, то дивиденды выплачивать некому. Вернее, они расходуются не олигархами на сверхпотребление, а идут на поддержание социальной инфраструктуры, а также сопутствующих, часто даже и вовсе побочных производств.
То есть белорусы в вопросах централизации производства пошли дальше, чем кто-либо в Союзе или его потенциальных членах, а потому опыт создания холдингов нужно перенести на общесоюзный уровень.
А возможность возврата государством приватизированной за лихие 90-е собственности ещё будет: кризис неминуемо разорит часть олигархов. Тогда опыт белорусов особенно пригодится. Главное, вновь не наступить на «грабли» Дерипаски [11] . И не стоит стыдиться создавать государственные монополии там, где они нужны. Ломозаготовка на Украине и в Белоруссии тому ярчайший пример [8] .
Отдельно стоит заметить: прибыльные предприятия зачастую финансово помогают менее успешным производствам, пока правительство пытается найти деньги для их модернизации.
Выводы
Белорусская экономическая модель действительно самобытна и на постсоветском пространстве, пожалуй, уникальна. Однако всё имеет свою цену: частная инициатива в республике подавлена. Впрочем, учитывая, что мелкий и средний бизнес, как правило, занимается спекулятивной торговлей, то цена не кажется уж столь высокой и пугающей.
В остальном же опыт Белоруссии в управлении экономикой должен быть изучен в научно-исследовательских центрах и перенесён на масштаб всего Союза, ведь за ним — будущее Союза.
Украина же ничем порадовать не может: страна победившего shareholder-капитализма не может быть достойным примером. Скорее, образцом того, как делать не стоит.
А пока в Союзе переплётён белорусский социализм, российские stakeholder-капиталисты, ведущие схватку со своими коллегами, уже разорившими Украину, да казахская сырьевая модель, стремящаяся к индустриализации.
Без серьёзного исследования и заимствования опыта Белоруссии в управлении в ближайшие годы никак не обойтись: в очереди на принятие в Союз стоят республики, чьи элиты мало чем отличаются от украинских. Следовательно, спрос на плановое восстановление государства будет актуальным не одно десятилетие.
А пока белорусы явно задают новые тенденции развития в Союзе: это и посадка Баумгертнера с последующим возбуждением уголовного дела Следственным комитетом РФ, и прочие законодательные заимствования [12] .
В общем, так: опыт есть, модель деятельности — тоже. Осталось самое сложное: изучить, обработать и воплотить всё наработанное белорусами на практике. Уверен: политической воли для этого окажется достаточно.
Ссылки
|