02.06.12 Николай Сологубовский: Фолия Макфола: «Мы просто убиваем тех, кто нас не любит» 02.06.12 ИА REX: Макфол давно и специально кидает «кривые дрова» в российскую печь: эксперты
May. 31st, 2012
Сергей Филатов
Такие вещи грешно пропускать!
serfilatov.livejournal.com
29 мая на сайте американского (международного?) журнала «Forbes» Марк Адоманис (Mark Adomanis) опубликовал статью «Michael McFaul and the End of the Reset» («Майкл Макфол и конец перезагрузки»).
Тема – деятельность посла США Макфола в России. Досталось и нашей стране…
Если использовать почти забытый термин «аутодафе» («торжественный суд церкви над еретиком»), то «Forbes» «осудил многих», чем сам и подставился…
Однако, по порядку. Поскольку «Forbes» в отличие от многих «полу-жёлтых» изданий ерунды публиковать не будет, прочитать этот материал стоит с карандашом в руках.
Сразу оговорюсь – ничего личного, это информация…
Так что же написал Марк Адоманис? А написал он следующее (В кавычках – перевод. Комментарии обозначены – С.Ф.):
«Посол США в России Майкл Макфол (Michael McFaul) начал свою деятельность далеко не лучшим образом.
Архитектор «перезагрузки» (это драматичное название получила не слишком драматическая политика нерешительного сотрудничества США с Россией по ограниченному кругу вопросов, начатая администрацией Обамы) не может прожить и неделю-другую, не ляпнув что-нибудь, ставящее его самого в неловкое положение.
…Макфол зачастую сам оказывается злейшим врагом самому себе, когда отвечает на вопросы и подначки примерно так, как и следовало бы ожидать от идеалистически настроенного профессора политологии. Искренность и серьезность, которыми Макфол обладает в избытке, очень полезны для ученого, но исключительно вредны для дипломата.
Сергея Лаврова таким блестящим дипломатом делает, в том числе, способность спокойно говорить явную ложь – что-нибудь вроде: «Мы поддерживаем не правительство Сирии, а план Кофи Аннана, адресованный как властям, так и вооруженной оппозиции». Это звучит некрасиво, но дипломат должен уметь умалчивать правду и, не колеблясь, противоречить своим собственным прежним словам», - пишет автор Марк Адоманис.
(Как же их колбасит от четкой, несдаваемой под их давлением позиции России, которую выражает наш Министр иностранных дел!
Аж корежит автора «Forbes» от того, что Москва не идет на поводу у желающих «снести» Сирию. Похоже, что Марку Адоманису больше нравится поведение постоянного представителя США при Совбезе ООН Сьюзан Райс, которая 30 мая заявила, что «проведения военной операции в Сирии может произойти даже в обход санкций Совета Безопасности».
А чего стесняться СБ ООН, если на руках уже века все не высохнет кровь от десятков миллионов коренных жителей Америки – индейцев, уничтоженных предками нынешних избирателей Соединенных Штатов?
Кстати, только что появились данные о том, что бравые иммигранты, прибывшие в Новый Свет из Европы, уничтожили тех, в чьих жилах текла кровь «богоизбранного народа» - «В Израиле ученые нашли у североамериканских индейцев генетические признаки родства с европейскими евреями, восходящего к эпохе Христофора Колумба», пишет израильская газета Haaretz. Холокост на территории США?! – С.Ф.).
Однако вернемся к тексту статьи в «Forbes»:
«Повод для очередной бури дала вполне оптимистическая по тону презентация Макфола в московской Высшей школе экономики. Демонстрируя слайды, посвященные успехам «перезагрузки», посол заявил, что русские хотели договориться об обмене уступками по вопросам, не связанным друг с другом (это правда). Я предполагаю, что это относится к некоей предложенной Россией «сделке», по условиям которой Россия должна была бы отказаться от поддержки либо Сирии, либо Ирана, либо и Сирии, и Ирана, в обмен на отказ Америки от расширения НАТО».
Господин Марк Адоманис либо фантазер, что для автора «Forbes» маловероятно, либо знает кое-какие идеи, которые предлагались со стороны госдепа (ну, не со Смоленской же площади!) на американо-российских переговорах.
Чем его откровения и показательны: расширение НАТО уже просто экономически не выгодно самим странам, входящим в НАТО, и разговоры о «расширении НАТО» - сегодня это блеф, а вот отказ России от поддержки Сирии и Ирана для них – Большо-о-ой подарок!
Так что же менять реальную позицию по Сирии и Ирану на блеф и «пустышку»? За кого они нас принимают? – С.Ф.
Дальше Марк Адоманис пишет: Макфол на лекции в ВШЭ говорит о том, что «русские пытались подкупить киргизское правительство, чтобы оно прогнало американских военных с авиабазы «Манас» (это правда), и что телеканал RT («Russia Today») пропагандирует российскую точку зрения в ущерб американской (это тоже правда)».
(По поводу Манаса Майкл Макфол уже извинился за обвинения России в подкупе Киргизии «с целью убрать с территории республики американскую военную базу». Так что автор «Forbes» попал «пальцем в небо»…
Зато интересно, что же пишет, цитируя Макфола, Марк Адоманис по поводу RT?
Чем они не довольны?
Тем, что наш телеканал видит международные дела по-русски, а не «по-вашингтонски»?.. Так вот, по вопросу работы RT могу сказать:
«Покажите мне хотя бы один американский телеканал, который бы отражал мнение России»! Вот, у нас, например, американский «Forbs» издается на русском языке (и «Newsweek», и многое иное), а в штатовские СМИ российская информация и не просочится, там такие информационно-идеологические фильтры расставлены, что «мама не горюй!»…
Дальше в своей статье Марк Адоманис прямо обвиняет российский МИД по поводу его реакции на заявления Макфола. А мы, что – молчать после всего этого должны и «сопеть в тряпочку»?! – С.Ф.)
Прочтите, что он пишет:
«Российское министерство иностранных дел в ответ сделало в адрес Макфола оскорбительный дипломатический жест, (дословно: «engaged in the diplomatic equivalent of flipping McFaul the bird» - «ввязалось в дипломатический эквивалент чертового птичьего скандала» - С.Ф.), разместив в своем «Твиттере» несколько сообщений, ядовитый и ехидный тон которых было бы трудно не заметить. Яснее продемонстрировать неудовольствие было просто невозможно – разве что созвать пресс-конференцию и начать стучать ботинками по трибуне».
(Привет через десятилетия от Никиты Сергеевича Хрущева, который колотил кулаками а, порой, и ботинком, по своему столику на заседании Генеральной Ассамблеи ООН!..
Но вернемся к разбору статьи.
Читаешь, и удивляешься выводу автора: выходит, то, что наговорил Макфол, – это норма? А то, как среагировал МИД РФ, это - оскорбительный дипломатический жест???
Ребята в Америке, вы видели, где Москва на карте находится?
Или для вас норма, что Освенцим – «польский лагерь смерти»?
Или, что вы до сих пор боретесь за права человека в ГДР?
Или вы полагаете, что Россия – «банановая республика»?
А вы знаете дорогу «на… hell»? («Go to hell!» — «Пошёл к чёрту!»)…
Дальше в статье появляются политические обобщения, к которым, полагаю, надо прислушаться – С.Ф.).
Марк Адоманис делает такие выводы:
«Я хочу также отметить и то, что США и Россия исчерпали или практически исчерпали возможности перезагрузки, и дипломатический такт мог бы лишь отчасти скрыть эту простую истину, но не мог бы спрятать ее полностью… Главное в этом эпизоде – то, что он наглядно показывает ограничения, присущие «перезагрузке».
Сейчас «перезагрузка» почти исчерпала свою эффективность не потому, что заносчивые и воинственные русские осмелели благодаря трусости Обамы («the arrogant and belligerent Russians, emboldened by Obama’s cowardice» - но каков стиль! – С.Ф.) и выдвигают безумные и нелепые требования, а потому, что Соединенные Штаты во многих областях (например, в области противоракетной обороны) продолжают вести ту самую политику, против которой давно выступает Россия.
Сейчас американское правительство, безусловно, намного вежливее и тактичнее отстаивает свои интересы в отношениях с Россией, чем при Джордже Буше. Однако разница в тоне значит намного меньше, чем тот факт, что реальное содержание американской политики остается прежним: противоракетная оборона, расширение НАТО, продвижение НАТО.
Неудивительно, что русские не очень настроены сотрудничать: все «низко висящие плоды» в российско-американских отношениях уже сорваны, и теперь, чтобы что-то получить от России, нам придется что-то ей уступить.
…У США и России очень разные интересы и очень разные взгляды на то, как функционирует мир.
Это не означает, что две страны обречены относиться друг к другу откровенно враждебно – сейчас американо-российские отношения намного лучше, чем в момент избрания Обамы. Однако это означает, что мы вправе ожидать лишь крайне ограниченного сотрудничества.
Издеваться над ляпами Макфола легко, но «перезагрузка» в любом случае уже выполнила практически все, что могла», - завершает свою статью в «Forbes»Марк Адоманис.
(Если это не прямой отказ от «перезагрузки», которая за последние несколько лет принесла кое-что, но многие проблемы в российско-американских отношениях не решила, то уж точно – прямой намек на сворачивание «перезагрузки», результатом которой становятся малоприемлемые для Москвы ковбойские акции Вашингтона, прежде всего, у границ самой России, а также на Ближнем и Среднем Востоке. Благо, за примерами далеко ходить не нужно… - С.Ф.).
Здесь отбросим скобки и будем завершать разбор этого аутодафе.
Во-первых, автору искренне обидно за Майкла Макфола…
Во-вторых, вспомним нашу кино-классику.
«Волга-Волга»: «Как хорошо началось: вызываем в Москву... И как скверно кончилось – самодеятельность»…
«Республика ШКИД»: «А сколько было задумано!» - восклицал уволенный учитель...
Сергей Филатов
От публикатора: исключительно в духе русской вежливости публикую полный текст Марка Адоманиса. У нас, в России, свобода слова!
А у вас, господа в США, хоть чуть-чуть свободы осталось?
Или сплошной Освенцим – немецкий лагерь смерти»?
Майкл Макфол и конец перезагрузки
("Forbes", США)
Марк Адоманис (Mark Adomanis)
30/05/2012
Посол США в России Майкл Макфол (Michael McFaul) начал свою деятельность далеко не лучшим образом. Архитектор «перезагрузки» (это драматичное название получила не слишком драматическая политика нерешительного сотрудничества США с Россией по ограниченному кругу вопросов, начатая администрацией Обамы) не может прожить и неделю-другую, не ляпнув что-нибудь, ставящее его самого в неловкое положение. Следует при этом отметить, что русские тоже не упускают ни единого шанса раздразнить и спровоцировать Макфола, а изрядная часть их возмущения выглядит лицемерной и наигранной.
Впрочем, Макфол зачастую сам оказывается злейшим врагом самому себе, когда отвечает на вопросы и подначки примерно так, как и следовало бы ожидать от идеалистически настроенного профессора политологии. Искренность и серьезность, которыми Макфол обладает в избытке, очень полезны для ученого, но исключительно вредны для дипломата. Сергея Лаврова таким блестящим дипломатом делает, в том числе, способность спокойно говорить явную ложь – что-нибудь вроде: «Мы поддерживаем не правительство Сирии, а план Кофи Аннана, адресованный как властям, так и вооруженной оппозиции». Это звучит некрасиво, но дипломат должен уметь умалчивать правду и, не колеблясь, противоречить своим собственным прежним словам. Судя по всему, Макфол в этом не слишком хорош.
Повод для очередной бури дала вполне оптимистическая по тону презентация Макфола в московской Высшей школе экономики. Демонстрируя слайды, посвященные успехам «перезагрузки», посол заявил, что русские хотели договориться об обмене уступками по вопросам, не связанным друг с другом* (это правда), что русские пытались подкупить киргизское правительство, чтобы оно прогнало американских военных с авиабазы «Манас» (это правда), и что телеканал RT пропагандирует российскую точку зрения в ущерб американской (это тоже правда).
Однако, грязное белье такого рода не принято выносить на публику. При закрытых дверях можно сколько угодно яростно спорить, но на публике дипломат должен встать перед камерами, улыбнуться и сказать - вежливо и почтительно - что «мы продолжаем развивать отношения с нашими российскими партнерами». Российское министерство иностранных дел в ответ сделало в адрес Макфола оскорбительный дипломатический жест, разместив в своем «Твиттере» несколько сообщений, ядовитый и ехидный тон которых было бы трудно не заметить. Яснее продемонстрировать неудовольствие было просто невозможно – разве что созвать пресс-конференцию и начать стучать ботинками по трибуне.
Хотя непосредственные причины последнего скандала восходят к академическому прошлому Макфола и проистекают из его привычки к прямоте в речи, я считаю, что на деле в его основе - более глубокие структурные проблемы в американо-российских дипломатических отношениях. А конкретнее - тот факт, что США и Россия кардинально расходятся по целому ряду важных вопросов. Я хочу также отметить и то, что США и Россия исчерпали или практически исчерпали возможности перезагрузки, и дипломатический такт мог бы лишь отчасти скрыть эту простую истину, но не мог бы спрятать ее полностью.
Я полагаю, что самый важный вывод из этого инцидента, который скоро забудется, заключается не в том, что Макфол – плохой посол, и не в том, что нам стоило бы лучше готовить наших послов к неминуемым компромиссам с честностью, которые необходимы дипломату. Главное в этом эпизоде – то, что он наглядно показывает ограничения, присущие «перезагрузке». Русские действительно не любят, когда их поучают и когда им приказывают, и действительно предпочитают сделки, в результате которых ни одна из сторон полностью ни «проигрывает», ни выигрывает. Кроме того, последнее недоразумение с Макфолом демонстрирует, что предлагаемый Миттом Ромни (Mitt Romney) и прочими республиканцами путь бескомпромиссной агрессивной конфронтации предсказуемым образом приведет к быстрому ухудшению отношений между США и России (тем кто, считает, что послу Макфолу сейчас приходится нелегко, я бы посоветовал представить себе, как русские отреагируют на посла Арона).
Сейчас «перезагрузка» почти исчерпала свою эффективность не потому, что заносчивые и воинственные русские осмелели благодаря трусости Обамы и выдвигают безумные и нелепые требования, а потому, что Соединенные Штаты во многих областях (например, в области противоракетной обороны) продолжают вести ту самую политику, против которой давно выступает Россия. Сейчас американское правительство, безусловно, намного вежливее и тактичнее отстаивает свои интересы в отношениях с Россией, чем при Джордже Буше. Однако, разница в тоне значит намного меньше, чем тот факт, что реальное содержание американской политики остается прежним: противоракетная оборона, расширение НАТО, продвижение НАТО. Неудивительно, что русские не очень настроены сотрудничать: все «низко висящие плоды» в российско-американских отношениях уже сорваны, и теперь, чтобы что-то получить от России, нам придется что-то ей уступить.
Короче говоря, хотя злоключения Макфола частично связаны с особенностями его личности и биографии, в целом они отражают нечто более глубокое – а именно то обстоятельство, что у США и России очень разные интересы и очень разные взгляды на то, как функционирует мир. Это не означает, что две страны обречены относиться друг к другу откровенно враждебно – сейчас американо-российские отношения намного лучше, чем в момент избрания Обамы. Однако это означает, что мы вправе ожидать лишь крайне ограниченного сотрудничества. Издеваться над ляпами Макфола легко, но «перезагрузка» в любом случае уже выполнила практически все, что могла.
* Я предполагаю, что это относится к некоей предложенной Россией «сделке», по условиям которой Россия должна была бы отказаться от поддержки либо Сирии, либо Ирана, либо и Сирии, и Ирана, в обмен на отказ Америки от расширения НАТО. Не знаю, почему американцы с таким ужасом реагируют на подобные идеи, но, по-видимому, в наши дни эти сделки считаются неприемлемыми.
Оригинал публикации: Michael McFaul and the End of the Reset
http://inosmi.ru/usa/20120530/192840517.html
|