Пишут ребята из Geostrategie. Не журналисты, не политики, не официальные эксперты. Просто холодные профессионалы, фиксирующие, что, где, когда, как и какие выводы из того или иного факта следует делать. Они никогда ни на чем не настаивают. Они всего лишь сообщают...
Libye – Des blindés qataris à…
Dimanche, 7 août 2011 Charlotte Sawyer
Après l’exécution du chef militaire des insurgés pro-occidentaux, feu le controversé Abdel-Fattah Younès, le 28 juillet 2011, le chaos s’est abattu (durablement?) sur Benghazi.
Перевод: Лев Вершинин
Ливия и катарские танки
воскресенье, 7 Август 2011
Шарлотта Сойер
«Спорное» убийство военного лидера прозападных боевиков Абдель-Фаттаха Юниса погрузила Бенгази в хаос. Навсегда? Возможно. Время покажет. Но уже сейчас мы располагаем большим количеством видеосвидетельств, подтверждающих ожесточенные и не утихающие бои. Это само по себе важный материал для изучения. Но есть нечто, особо интересное...
При внимательном изучении этих документов (см. иллюстрации), подтверждающих, что толпу протестующих давят танками, на левых боках этих «бронированных медведей» отчетливо видны флаги и опознавательные знаки… Катара.
При этом точно известно два момента:
1. Ливия не закупала (и повстанцы не получали) никакой катарской военной техники.
2. Действующая военная техника маркируется знаками той страны, которой принадлежит.
Никто из катарских чиновников не объясняет, каким образом катарские танки могут давить людей на улицах Бенгази. По сути, этого не может быть. При всем том, что НАТО очень причудливо трактует эмбарго на поставки оружия в Ливию, появление катарских (с катарской символикой!) танков, это уже не просто неуважение к резолюции. Это означает наземную интервенцию. Никак иначе нельзя объяснить наличие катарской танков, действующих в улицах столицы прозападного восстания против населения.
Самое время вернуться к вопросу, который велено забыть, – о роли, которую Катар вообще играет в этом восстании. Напомним: воздух Ливии закрыт для самолетов сражающихся сторон, кроме авиации НАТО. НАТО нарушает резолюцию, оказывая прямую поддержку одной из сторон, но это все-таки НАТО. А вот почему в небе свободно летают катарские 5EDA Mirage 2000, именуемые «авиацией ПНС», понять невозможно, и пояснений нет.
Следует признать, что НАТО, в лице Франции, и его союзники, в лице Катара, в настоящее время полностью дисквалифицировали свою миссию исполнителей воли ООН, давно уже перестали «защищать мирное население», и международным, а также ливийским органам следует этот факт взять под особый контроль.
Аргументы в пользу такой необходимости:
1. НАТО уже не отрицает, что вмешалось в гражданскую войну и стало одной из ее сторон, стремясь свергнуть центральное правительство или уничтожить физически его лидеров. Это само по себе выходит за рамки мандата ООН.
2. НАТО официально признало, что осуществляет наступательные операции, не вызванные никакими соображениями самообороны или защиты мирного населения.
3. Франция официально признала, что поставляет оружие одной из сторон конфликта, а это безусловное нарушение эмбарго, наложенного ООН.
4. Франция официально признала, что помогла подготовить и организовать открытие нового фронта в Джебель Nefoussa в пользу одной из сторон конфликта, что является грубым нарушением резолюции 1973 ООН.
5. Катар оказывает прямую военную помощь одной из сторон конфликта, силами своих бронетанковых войск проводя наземные операции, что является доказанным нарушением резолюции ООН.
Международные органы и все заинтересованные силы мира (в том числе, если сочтет нужным, Россия) имеют право и обязанность в такой ситуации использовать все силы, чтобы озвучить факты этих нарушений с официальной трибуны и призвать нарушителей, – Францию и Катар, – к ответственности, если нужно, то и под угрозой силового противодействия.
Мнение анонимного блоггера:
Эмбарго на поставки оружия в Ливию было введено предыдущей резолюцией №1970 (пункт 9). В резолюции же №1973 (пункт 4) указано, что для защиты населения Ливии и мест его проживания разрешается действовать несмотря на положения пункта 9 резолюции 1970.
В пункте 3 резолюции №1973 содержится требование к правительству Ливии предпринять все необходимые меры для защиты населения Ливии от любых атак.
Таким образом, если для защиты населения Ливии от любых атак правительству Ливии потребуются поставки вооружения – резолюция №1973 такие поставки разрешает.
Фактически ( в соответствии с резолюцией №1973 ) с момента начала атак отрядов Аль-Каиды и самолётов НАТО против мирного населения Ливии и мест его проживания – правительство Ливии больше не находится под действием эмбарго на поставки вооружений.
Итак:
Фактически Россия имеет полное право оказать военную помощь Ливийской Джамахирии для защиты ее мирного населения от катарских танков и самолетов, от натовских самолетов и спецназа НАТО ….
Мнение. Александр Романюк: Позиция России Медведева в отношении Ливии однозначно предательская. Вы забыли о совершенно вызывающем и позорящим МИД и Россию скандале с Чамовым, вы забыли, что США не дало визу на въезд новому представителю Ливии в ООН и решение Совбеза в деталях повторяет и равно Мюнхенскому сговору, где Президент Чехии ждал за дверями решения "высоких договаривающихся сторон". За 6 месяцев Россия, имея полное право и возможность, не потребовала срочного заседания Совбеза, хотя НАТО перешло все мыслимые границы Резолюций. Или вы приравняете Медведева к торгашу, якобы хитрому и расчётливому, или вправе ожидать от него Президентских решений. А он – пустое место, никчёмный человек, предатель не только Каддафи, а и идеалов своей страны.
Ниже полный французский текст статьи.
Libye – Des blindés qataris à…
Point Fort :: Dimanche, 7 août 2011:: Charlotte Sawyer ::
Après l’exécution du chef militaire des insurgés pro-occidentaux, feu le controversé Abdel-Fattah Younès, le 28 juillet 2011, le chaos s’est abattu (durablement?) sur Benghazi.
La plupart des documents sonores et vidéos qui nous parviennent, depuis, font état de combats, assez violents, et de tirs, à l’arme automatique.
Mais il y a plus intéressant et révélateur : sur l’une de ces vidéos – voir l’image en illustration – identifiée de manière indépendante et de plusieurs sources successives, est clairement visible un blindé se frayant son chemin à travers la foule. Or ce blindé arbore, de manière bien visible et indiscutable, le drapeau du… Qatar peint sur son flanc gauche !
À ce stade, deux éléments sont à préciser :
1. Aucune livraison (et pour cause la Libye est officiellement sous embargo militaire) de matériel militaire qatari n’a été signalée.
2. La règle impose que les matériels, éventuellement livrés, employés sur le terrain arborent les marquages des forces auxquelles ils ont été affectés (armée, police, gendarmerie, paramilitaires, etc.).
Que diable peut bien faire un blindé arborant la livrée officielle qatarie, dont on peut raisonnablement penser qu’il soit donc qatari, dans les rues de Benghazi ? L’on est en droit de s’interroger sur la manière fantaisiste dont l’Otan applique l’embargo sur les armes votés contre la Libye. Cet embargo est, à l’évidence appliquée de manière peu respectueuse des injonctions onusiennnes en la matière. Sinon, comment s’expliquer la présence de blindés qataris évoluant dans les rues de la (si peu, il est vrai) capitale de l’insurrection pro-occidentale.
Il pose, également, la question du rôle que joue le Qatar au côté des forces rebelles. Rappelons, en effet, que si la No Fly Zone autorise les Mirage 2000-5EDA qataris à conduire des missions de suprématie aérienne, le déploiement de troupes au sol, lui, n’a toujours pas été autorisé par le Conseil de sécurité des Nations-unies, dans sa Résolution 1973.
Il apparaît clairement que l’Otan – par l’un de ses États membres (la France) et par l’un de ses alliés (le Qatar) – est désormais totalement disqualifié pour mener la mission de sécurisation des populations civiles libyennes et que les instances internationales doivent reprendre la main sur ce dossier. Ce pour, entre autres, les raisons suivantes :
1. L’Otan, elle l’a reconnu elle-même, est l’une des parties au conflit dans la guerre civile opposant le pouvoir central, sis à Tripoli, cherchant, notamment, à obtenir le départ du colonel Mouammar Kadhafi. Y compris en ayant tenté de l’assassiner à plusieurs reprises. Objectif qui ne figure en rien dans son mandat officiel.
2. L’Otan, elle l’a reconnu elle-même, tue, proprio motu, c’est-à-dire sans répondre à des tirs et attaques dont elle serait, elle-même, l’objet, de ces civils qu’elle est censée protéger.
3. L’un de ces membres, la France, a reconnu avoir procédé à des livraisons d’armes à l’une des parties au conflit : les insurgés pro-occidentaux, ce qui constitue, à l’évidence, une violation avérée de l’embargo sur les armes frappant la Libye.
4. L’un de ces membres, la France, a reconnu avoir aidé (si ce n’est l’avoir planifié et dirigée elle-même) et collaboré à l’ouverture d’un nouveau front militaire, à partir du Djebel Néfoussa, au profit de l’une des parties au conflit : les insurgés pro-occidentaux, ce qui constitue, à l’évidence, une violation avérée de la Résolution 1973 visant la Libye.
5. L’un des membres de son dispositif militaire, la Qatar, a aidé, et aide probablement encore, aux opérations militaires au profit de l’une des parties au conflit : les insurgés pro-occidentaux, à Benghazi, en faisant participer des éléments des ses forces armées (ou de sécurité) à des opérations au sol qui constitue, à l’évidence, une violation avérée de la Résolution 1973 visant la Libye.
Aux instances internationales, dont la si verbeuse Russie, de prendre leur(s) responsabilité(s), en obtenant, sous la contrainte des armes si nécessaire, le retrait des opérations onuso-otanesques, des pays ayant aussi ouvertement, violé les résolutions concernant la Libye, à savoir :
1. La France et :
2. le Qatar.
La France ayant déjà retiré du dispositif l’un de ses principaux atouts, le Charles-de-Gaulle…
http://www.geostrategie.com/4100/libye-%E2%80%93-des-blindes-qataris-a/
http://www.geostrategie.com/3676/libye-%E2%80%93-verges-dumas-vs-sarkozy-et-apres%C2%A0/#comments
Libye – Vergès & Dumas Vs Sarkozy, et après ?
Verbatim :: Lundi, 6 juin 2011:: Jacques Borde
Q – Comment jugez-vous la manœuvre tentée par Me. Dumas et Vergès ?
Jacques Borde – Plutôt bien jouée. Les dépôts de plaintes vont déclencher des procédures. Donc, par la force des choses, une mobilisation médiatique. Ne nous leurrons pas : nous sommes, avant tout, en présence d’une opération de communication…
Q – En quoi est-ce gênant pour l’Élysée ?
Jacques Borde – Il n’est jamais très positif, ni très glorieux, de se faire traiter d’assassin. Le président français, Nicolas Sarkozy, n’échappe pas à cette règle. Certes, on doit s’attendre que la justice française ne se montre ni très célère ni très réactive. Dans le sens que souhaitent les plaignants, je veux dire. Mais des plaintes peuvent être déposées dans d’autres pays que la France.
Q – Avec quelles conséquences ?
Jacques Borde – Cela peut varier. Je vais vous donner deux exemples différents et qui n’ont aucun lien entre eux.
Primo, souvenez-vous des aléas qu’ont connu les relations israélo-britanniques, suite à des plaintes, plus ou moins fantaisistes, déposées contre plusieurs officiels israéliens pour leur implication (réelle ou supposée) dans l’Opération Plomb durci1 ! Il a, tout de même, fallu que le Royaume-Uni modifie sa législation pour que les personnes concernées (six, au total) – tels l’ex-chef de la diplomatie israélienne, Tzipora Malka Tzipi Livni, l’ex-Ra’Mat’Kal (chef d’état-major), Shaul Mofaz, et l’actuel ministre de la Défense, Ehud Barak – ne puissent plus être inquiétés lors de leur(s) séjour(s) au Royaume-Uni.
Secundo, le ministre iranien de la Défense, le général Ahmad Vahidi, pourtant « en visite officielle » au Pérou, nous apprend JSSNews, a dû écourter son périple et rentrer en Iran. En effet, alors que le général Vahidi assistait « à une cérémonie à Santa Cruz, en présence du président bolivien Morales », Buenos-Aires a réagi en rappelant à La Paz que l’Argentine réclamait l’arrestation de Vahidi pour son implication, supposée, dans l’attentat de l’Amia, le centre culturel juif de Buenos Aires, qui avait fait 85 victimes en 1994. Or, depuis 2007, Interpol a, bel et bien, « lancé une Alerte rouge pour l’arrestation » de l’officier supérieur iranien2. En fait, une Notice rouge qui n’est en rien un mandat d’arrêt international, mais qui, en l’espèce, aura suffi à gripper les relations irano-péruviennes.
Des incrimination différentes, mais sensiblement de même nature que celle qui pourrait viser le président français. Et si Me. Dumas et Vergès décidaient de faire de Londres un autre terrain d’affrontement judiciaire ? La Belgique, dont Bruxelles est la capitale, est aussi une piste possible. Imaginez la tête d’un responsable français ou européen, devant commenter une citation à comparaître, ou même sa simple demande, à chaque déplacement du locataire de l’Élysée dans la capitale européenne…
Q – Où en est-on pour l’instant ?
Jacques Borde – L’ancien ministre Roland Dumas et Jacques Vergès, tous deux avocats ont annoncé, dimanche à Tripoli, qu’ils comptaient déposer plainte contre Nicolas Sarkozy, pour « crimes contre l’humanité ». Commis en Libye, évidemment.
Concrètement, lors d’une conférence de presse à Tripoli, un représentant du ministère de la justice libyen, Ibrahim Boukhzam, a indiqué que « Les deux avocats vont porter plainte au nom des familles libyennes devant les tribunaux français ». La déclaration a été faite en présence d’une trentaine de représentants de familles qui ont signé des procurations aux deux avocats.
De son côté, Me. Dumas a affirmé avoir été « stupéfait de constater que cette mission [de l'Otan] qui vise à protéger les civils est en train de les tuer ». Qualifiant les pays de l’Alliance atlantique d’« assassins », Me. Vergès a, quant à lui, fustigé un « État français conduit par des voyous et des assassins ». « Nous allons briser le mur du silence », a-t-il estimé.
Q – Mais, à vous lire, on a l’impression que la Guerre de Libye, est un peu un combat des chefs entre Tripoli et Paris…
Jacques Borde – C’est un peu ça, effectivement. Il y aurait, selon plusieurs sources, de forts contentieux personnels entre Sarkozy et Kadhafi.
Mais, évitons de trop verser dans la peopolisation [ou pipolisation, si vous préférez] d’un sujet aussi grave. Le metteur en scène du wargame libyen – à dire vrai, plutôt l’executive officer de cette OPA – reste la thalassocratie US. Quitte à s’intéresser à des personnages influents sur ce dossier de politique étrangère, de foreign policy (comme disent les Anglo-Saxons) parlons de ceux ou celles qui comptent vraiment…
Q – Vous pensez à qui ?
Jacques Borde – Oh ! À des tas de gens. Tenez : le staff d’Hillary Clinton , par exemple ! La Secretary of State (chef de la diplomatie), la Sénatrice Hillary D. Rodham Clinton, s’est séparé de son porte-parole, P.J. Crowley. Du coup, elle a décidé de couper la poire en deux : Mike Hammer deviendra sous-secrétaire d’État pour les relations publiques, et Victoria Nuland conduira les conférences de presse.
Intéressante figure de la diplomatie musclée de Washington, que cette chère Victoria Nuland. Elle a été ambassadrice adjointe (2001-2003), puis ambassadrice à l’Otan (2005-2008). À ce poste, c’est elle qui avait invoqué l’Article 5 du Traité de l’Atantique-Nord pour exiger la mobilisation alliée en Afghanistan au titre de l’assistance due à la suite des attentats du 11 Septembre. De 2003 à 2005, elle avait été la conseillère en politique étrangère de l’ex-vice-président US, Richard Dick Cheney.
Par ailleurs, Victoria Nuland est l’épouse de Robert Kagan, éditorialiste au Washington Post. Co-fondateur du Project for A New American Century, Kagan est un néoconservateur de choc. Nuland est, aussi, la belle-sœur de l’historien Frederick Kagan. Également membre du Project for A New American Century, Frederick Kagan a par le passé été l’un des principaux propagandiste de la guerre en Irak. Il a récemment été nommé par le patron de la CIA et Director of Intelligence, le général David King Petraeus, pour l’aider à lutter contre la corruption en Afghanistan. Poste qui doit, forcément, cacher quelque-chose de moins avouable. Ça c’est du beau linge. Du vrai !
En tout cas, l’Axe atlantique semble faire peu de cas des acteurs non-occidentaux de ce dossier. Et de ce qu’ils obtiennent..
Q – Que voulez-vous dire ?
Jacques Borde – Ceci : tout de suite après le départ de Tripoli du président sud-africain, Jacob Zuma, l’Otan a repris ses frappes sur la capitale libyenne. Faisant leur lot de victimes innocentes, comme l’a indiqué la chaîne locale Al-Jamahiria.
Or, Zuma s’était rendu, lundi, à Tripoli pour négocier avec Kadhafi un règlement pacifique du conflit. Et au terme de leurs discussions, le président sud-africain avait confirmé que le guide libyen était bien « prêt » à mettre en application la Feuille de route de l’Union africaine pour mettre fin à la crise. « Nous ne pouvons permettre que ce conflit dure trop longtemps. Cela pourrait déboucher sur une situation malheureuse pour la Libye et peut-être pour Kadhafi lui-même », avait rappelé le président sud-africain…
Q – Pourquoi une réaction aussi disproportionnée de la part de l’Otan ?
Jacques Borde – Mais pour, justement, empêcher toute solution négociée ! L’accord prévoyant un cessez-le-feu incluant « toute les parties » et l’arrêt des bombardements de l’Otan. Taper dès le départ du président Zuma revenait, pour l’Otan et Paris, à clairement signifier aux Africains qu’on ne veut pas d’eux dans cette affaire. Évidemment, le Conseil national de transition (CNT) pro-occidental avait rejeté, par avance, la Feuille de route de l’Union africaine en posant le départ de Kadhafi comme condition préalable à la fin des hostilités.
Le fait, également, d’avoir à « demander la permission de l’Otan » pour se rendre en Libye était aussi une manière de saper « l’intégrité de l’Union africaine ».
Q – Qu’est-ce que cela démontre, selon vous ?
Jacques Borde – D’abord, le mépris souverain des Occidentaux pour l’Afrique et les Africains. À commencer par la France, évidemment ! Paris, contrairement aux promesses faites et aux engagements pris, n’a jamais renoncé à piller ce continent. À lui aspirer ses élites.
Q – Pour quelles raisons ?
Jacques Borde – Oh. La première est assez simple à comprendre. Il s’agit de l’adhésion de l’ensemble de la classe politique française (à une ou deux exceptions) à la vulgate coloniale-socialiste. Le fameux « devoir de civiliser les races inférieures », dont parlait Jules Ferry. La seconde est que plus de cadres africains travailleront pour la France, et en France, moins ils travailleront pour leur pays et l’Afrique. Plus celui que vous voulez dépouiller est faible, plus il est à votre merci !
Évidement, dans ce schéma, tout ce qui contribue à abaisser l’Union africaine est bon à prendre
Q – Mais, une telle politique, n’est pas sans risques ?
Jacques Borde – Tout dépend du but que vous recherchez. Si c’est le chaos, la somalisation du pays, la misère et la pauvreté (ce qui ne gêne en rien les Américains, voyez ce qu’il est advenu d’Haïti, tombé sous leur coupe dès 1915) qui sont votre fond de commerce : tout va pour le mieux.
Q – Est-ce vraiment de l’intérêt de la France ?
Jacques Borde – Même pas. Ni de l’Europe. Une Europe qui s’interroge, d’ailleurs. Ainsi, pour le directeur du département Réponses de crises, au service diplomatique européen, Agostino Miozzo, interrogé par B2, « La réorganisation d’un service de sécurité, d’une police, d’une armée est vitale ». et Miozzo de noter le « problème des armes qui sont partout (centaines), tout le monde a une kalachnikov dans la main ».
Plus grave encore : le contrôle des frontières. C’est « un problème absolu pour la Libye. Mais c’est aussi notre problème », reconnaît pourtant Agostino Miozzo. « Aider la Libye à contrôler sa frontière aide les Européens, aide l’agence Frontex, à lutter contre l’immigration illégale. Le problème maintenant pour l’Europe est de pouvoir répondre vite, il faut saisir ce momentum, sinon il va passer ».
Q – Mais pourquoi l’Europe est aussi impuissante ?
Jacques Borde – Mais parce qu’elle ne contrôle rien. Qui sont les principaux acteurs de cette guerre ?
Les États-Unis. La perméabilité des frontières européennes leur passe au-dessus de la tête. À raison d’ailleurs, on voit mal en quoi cela les empêchera, à terme, de pomper le pétrole libyen. En plus, ça n’est pas chez eux que se réfugient les migrants de la région. Pas de raison objective qu’ils arrêtent.
Idem pour le Qatar et les Émirats arabes unis (ÉAU), qui, en cette affaire, instrumentalisent leur allié français, j’en suis convaincu. Pas de raison objective qu’ils arrêtent, non plus.
Londres, de par son insularisme, se croit à l’abri. Tant il es vrai que les migrants du Maghreb se polarisent, pour le moment, sur les pays du Sud de l’Europe. Pas de raison objective que les Britanniques arrêtent. Ce d’autant que Washington laissera quelques os à ronger au bouledogue londonien.
Reste la France. L’administration Sarkozy est, elle dans une sorte de fuite en avant. Paris ira, je le crains jusqu’au bout !
Q – Et jusqu’où, selon vous ?
Jacques Borde – J’en reviens à mon premier entretien avec vous. Jusqu’à la somalisation du pays. Avec toutes les conséquences économiques et démographiques que cela aura, pour l’ensemble des pays riverains de la Méditerranée. France y compris.
À votre question jusqu’où, j’aimerai ajouter celle-ci : jusqu’à quand ? En effet, les ambassadeurs des pays-membres de l’Alliance Atlantique ont décidé, le 31 mai 2001, de proroger jusqu’à fin septembre leur plan d’action. Il devait arriver à son terme initialement le 27 juin 2011 et, l’on était déjà assuré de son prolongement jusqu’à la fin juillet. Apparemment, l’Axe atlantique semble de moins en moins sûr d’arriver à ses fins avant la fin du mois sacré de Ramadan. Inquiétant, tout de même !
[1] La Guerre de Gaza.
[2] Communiqué Interpol du 4 septembre 2009: (…) La notice rouge concernant M. Vahidi a été publiée en novembre 2007 à la demande des autorités argentines : M. Vahidi est en effet recherché par l’Argentine pour son implication présumée dans l’attentat (...) contre le centre de l’Association mutuelle israélite argentine (Amia) (...). Une Notice rouge (...) n’est pas un mandat d’arrêt international. C’est l’une des manières dont Interpol informe ses 187 pays membres qu’un mandat d’arrêt a été délivré à l’encontre d’une personne par une autorité judiciaire nationale (...). La décision de publier ou non une Notice rouge à l’encontre d’une personne (…) ne doit pas être interprétée comme une appréciation de la solidité ou de la fragilité des charges (...), faculté qui appartient aux seules autorités judiciaires compétentes.
|