Опубликовано День ТВ на YouTube 24.09.2019
Философ Александр Дугин о наследии Фридриха Вильгельма Шеллинга. Почему там, где нет мысли, нет человека. Что будет после конца истории.
Мария
Спасибо Вам большое, Александр Гельевич! Сразу же бросилась скачивать Шеллинга. Какая глубина, какая глубина! Спасибо за то, что вы делаете для таких, как я, зачарованных и развращённых капиталистической атеистической картиной мира, пытающихся теперь выйти из этого покалеченного состояния в адекватное.
Дмитрий Филатов
Вот скажи мне, американец, в чем суть философии? Разве в интересном? Вот и Дугин говорит, что в ИНТЕРЕСНОМ. У тебя много интересных мыслей, и что? Я вот думаю, что суть философии в ПРАВДЕ: у кого правда, тот и философ! Вот ты изобрел интересный концепт, учеников нажил, и чего – философом стал? Нет, не стал, потому что правды за тобой нету! А тот, кто не погнался в философии за интересным, за ним правда! Значит, он философ! … Конспекты лекций Бертрана Рассела давай…
Anatol Sevashko
Если бы Дугин вступил в прямую дискуссию, было бы проще и быстрее. Но а так, … интереснее.
В чем ошибка Дугина на этот раз? Я еще раз призываю Александра вернуться к основам науки – к базовым законам мышления. Если мы обнаружим ошибки уже на первых шагах к науке, то стоит ли искать варианты решений на пути от этих ошибок к текущей ситуации?
Система знаний возникает иерархическая. Активный агент, который интересен Шеллингу среди прочего, может быть введен в теорию значительно позже. Реальность продолжает существовать и без нас в качестве наблюдателей или активных агентов.
Поскольку знания о реальности находятся в области наблюдателя, как минимум, то мы можем начать рассмотрение отношений между реальностью и знанием о ней с наблюдателя только. Чтобы построить модель таких отношений, ученые прибегали к литературной форме, где пытались представить себе модель человека в контексте первобытного общества. На этом интервале агент присутствует минимально, но наблюдатель реальности в фокусе.
С этой точки зрения мы можем рассмотреть отношения между реальностью и ее наблюдением в чистом виде – мы наблюдаем, как в заповеднике, но ни во что не вмешиваемся. Возможно? Упростили? Почему нет.
Реальность целая. Модель наблюдателя должна быть целой. Что такое целое? Этот вопрос задали исследователи мозга в 70-х годах прошедшего века и… не нашли ответа. У нас нет смыслов, чтобы описать это нечто. В основе сознания лежат некие смыслы, для описания которых мы не имеем инструментов – вообще.
"Русь, куда ж несешься ты? дай ответ. Не дает ответа".
Вместо того, чтобы исследовать причины и дойти до самого корня ключевой проблемы, философы начинают использовать ту область знаний, которая им доступна уже. Отсюда критика готового, но полное непонимание того, что такое созидание. Ну и как мы можем использовать методологию разрушения для поисков ответов на вопросы о созидании?
В реальности для философов существует лишь то, что известно на данный момент. Остальное не упоминается даже, как бесполезное. Что на выходе? Философ умный дядька, умеет решать все задачи, и нет таких задач, которые вне его понимания. Статус важнее истины.
Незнание является важным ничуть не меньше знания. Знание есть в прошлом, есть в настоящем и будет в будущем – новое знание. Процесс развития науки бесконечен.
Можем ли мы начать строить науку до тех пор, пока мы не получим инструментов для ее строительства? На первый взгляд нет. Но откуда следует эта очевидная, казалось бы, невозможность? Из той методологии, которую мы упомянули выше.
Как устроена эта методология? Мы перескакиваем с индукции в дедукцию и обратно. Ошибка вероятности, свойственная индукции, застревает и умножается в рекурсии. Что и демонстрирует Шеллинг, например. Отчего он и не интересен.
Можем ли мы решить эту проблему? Можем.
Свобода, которой оперирует Шеллинг, связана для него, скорее, с активным агентом, который созидает: "Человек свободен в созидании".
Любая наука основана на поисках зависимостей. Отсутствие таковых наблюдается, но мешает до зубного скрежета: "Мы таки можем свести всю модель реальности к зависимостям только, дайте срок".
Если мы будем честными наблюдателями, то мы увидим наличие свободы в свойствах самой реальности уже – вне всяких наблюдателей или активных агентов.
Невозможность построения модели реальности из зависимостей только доказана – уже. Этот вопрос – вопрос эрудиции ученого, здесь нет дискуссий. Не возражает никто.
Свобода должна быть внутри модели реальности, включая модель материальной части реальности. Уточнение о материализме вводится достаточно легко. Легкое движение мысли и нет уже у материализма тех оков, в которых его обвиняют.
Модель материальной части реальности может быть первичной – целой и открытой. Ну и далее по иерархии, отвечая на вопросы Шеллинга, но отвечая далеко не сразу.
Неоплатоники понимали целое как единое. Они видели необходимость построения модели целого, но они лишь декларировали необходимость модели целого, не более. Какими свойствами эта модель обладает? А кто ж ее знает, ее ж нет – этой модели. Всё что неоплатоники натворили – фантазии. Правдоподобные, не очень – не суть, поскольку фантазии. В чем то они совпадут, где-то промажут или извратят даже. Интересны они не этим, но декларированием проблемы. Решить они ее не смогли.
Единое или множественное? В том то и проблема, что пока у вас нет модели единого, вы не можете прогнозировать его свойства. Что отражается в перескоке с "В" на "А1", например. Единое локально и открыто, и нет никаких проблем к переходу от единого к множественному. Единое демонстрирует инструменты такого перехода в себе самом.
Я немножко жульничаю здесь, мне проще. Дугин во тьме и создает нечто из ничего, это удивительно. Я же иду от известного решения, не зная ничего о его свойствах изначально и восхищаясь им, по ходу узнавая о его потенциале. Это не мой потенциал как мыслителя. Дугин круче, но не в результатах, в процессе. Одно дело – детская игра "ты знал, ты знал", другое – создавать нечто из ничего. Философия – сила.
Очень сильно режет слух невозможность локализации единого, когда всё пересчитывается через всё. Локальность как категория, возникающая из честного наблюдения свойств реальности, разрушает такие логические конструкции, как у Шеллинга, на раз. Структура теории, допускающей локальность, может становиться иерархической, с пошаговым нарастанием сложности – с научной строгостью на старте и эзотерикой вовне.
Всё, что Дугин говорит о Шеллинге, путаясь в терминах волна/частица (забавная игра ассоциаций из области квантовой механики), может быть интерпретировано в терминах материальной реальности – раз, реальности – два, эзотерики – три.
Философия есть наука о смыслах. Я прихожу к заключению о том, что смысл возникает не из знания, но из структурирования знания, поскольку целое больше суммы его частей. Мы можем строить различные структуры из существующих знаний, но все они случайные, поскольку не решена проблема первого шага – первичных постулатов.
Всё, что интерпретирует Дугин, не решает проблему первичных постулатов. Пытаются многие, но решения не находят. Очередная структура знаний от Шеллинга намного дальше от решения, чем многие другие. Нужно быть строже, Александр. Не только следствия и возможности модели исследовать, но основу модели в первую очередь. Для чего нужно иметь свои критерии оценивания.
KAziM
Иисус не говорил ни про какую троичность, это суть языческая концепция привнесенная уже потом вашими попами, путем подмен и ложных интерпретаций его слов, и даже ни смотря на это едва ли это у них вышло, ибо если тщательно исследовать Библию там нет никакой троичности, равно как и не говорил он об искуплении, но вы верите в этот бред потому, что вам так удобно думать, что кто то уже искупил ваши грехи.
Виктор Гуляев
Этим видео можно считать закрытием парадигмы греческого/жреческого прогресса "титаны-боги-люди". Это (прогресс) замкнутая познавательная модель, осмысляющая положение человека, не более.
Хаосис-хаос-космос.
"Свет мысли" напомнил коммуникативную систему Н.Лумана, и внешнее мышление Поршнева. Знаковый символизм мышления только закрепляет подобные рассуждения.
Если есть возможность, осветите как нибудь постклассическую социологию Немировского сотоварищами. И его мысли об архетипе Медведя и Лебедя в России.
Z
Погодите погодите!
А приемлемо ли говорить о последовательности действий, когда акт творения ещё не состоялся? Ведь ещё нет ничего. Нет пространства, нет времени. Есть только идеальная точка в которой есть свет, возникший во тьме. Опять, уже у меня противоречие – последовательность, до времени.
По моему, эти вещи нужно как то по иному рассматривать, учитывая отсутствие времени и следовательно, очерёдности событий. Они как бы одновременно происходят. Все и сразу и во всех сочетаниях. Похоже, отчасти, на принцип суперпозиции в квантовой физике. Непроявленность и одновременное существование событий. Где А2 является квантовым наблюдателем и "проявляет" эти события, выбирая их, отбрасывая иное. Субъект проявляет объект. Нет объекта без субъекта. Нет объекта без субъекта.
Так что, озвученная теория, может прекрасно применяться на практике в социальных системах, так как она по факту хорошо подходит к наблюдаемым явлениям. Но вряд ли она применима предшествовавшему акту творения.
Radik Avalyan
Всё это немного запутано!
Всё проще, – на мой взгляд:
0 – бесконечный и вечный хаос света – звука Абсолюта – океан бесформенного света
Аналогия – эманации вышки тв. Которых не видел глаз человеческий.
1 – возникновение единого космоса света из единого хаоса света Абсолюта.
Аналогия – светозарные формы на плоском экране – мировом зеркале!
Это озарённый разум – интуитивный разум – наитие!
2 – первое разделение на два – рациональное мышление, – логическое мышление,
Он должен быть проекцией 1, – но когда действует в отрыве от 1 – становится тьмой, – по большому счёту.
3 – чувство, – соответствующее 2 – рациональному Разуму и 1 – озарению.
4 – энергия
5 – жест физического тела – танец воплощённого Духа!
6 – союз всех пяти – центр пентаграммы – по сути шифра – 0.
Ирина Анатольевна
Верно и точно. А упало, Б пропало, а вышло В.Это две части в одной системе. Это русским, но есть иное, когда С выходит или сдвигается первое и на базе его новое двойное по Библии идёт. Соединение всего вместе даёт Д, а по русски: переход через Г-грязь получает это Д.Тогда встреча 2Д или общество готово. Думаю, вам не понять это. Предлагаю Библию читать, а не в церквях молиться. Там обман идёт.
Это Бога структура, ее в церквях нет. Там подношения с поклонами ценятся. А Бог выше. Тут мрази сидят, которые Россию захватили и гадят, мечтаю божками себя выставить, а в реале твари и безбожники. Они громят нас, не понимая, что миру вредят. С их правлением мы не можем расти, а тухнем. Вот и выходит: нам далеко до Д, надо Г или еврейский отстой пройти. А после прохода сколько нас останется? Уверена, что не потянем мы.
Предлагаю Д создать в другой жизни!
Nora Gogi
«Распознавание В как А1» – есть, с точки зрения А2, акт капитуляции или по сути «стокгольмский синдром». Ум может «жить» с таким синдромом. Дух или Бытие – никогда. Гностицизм не обязательно предполагает тягу к «Тьме над Бездной». Согласно Хайдеггеру, метафизика есть погружение в сущность Ничто. Такие мотивы встречаются и в философии Арсения Чанышева, но в целом хилиастическому русскому логосу они чужды.
|
19м:10с
Дата: 25.09.19 22:27 (Прочтено: 785) Copyright © ПравдаИнформ Все права защищены.
|