|
| |
Lady_taiso
|
В канун московской премьеры фильма «Матильда», наблюдая достаточно долго за судьбой киноленты и за перипетиями во взаимоотношениях между известными персонами: бывшим прокурором Крыма Натальей Поклонской и режиссером Алексеем Учителем, не могу не сказать следующего.
За два года своей депутатской деятельности Наталья Поклонская всерьез зарекомендовала себя как яркая публичная персона, одержимая манией преследования тех, кто не разделяет ее собственное мнение, склонная к запугиванию таковых.
Для начала поговорим о методах ее борьбы, которые полностью укладываются в понятие терроризма.
Терроризм (не путать с международным терроризмом!) переводится на русский как насилие, запугивание, устрашение.
В современной России терроризм определяется как ИДЕОЛОГИЯ НАСИЛИЯ. Но это еще не все.
К моему глубокому сожалению, терроризмом является ПРАКТИКА воздействия должностных лиц на деятелей искусств, на общественное сознание и на принятие органами государственной власти или органами местного самоуправления ответственных решений, отличительным свойство которых становится противоречие российскому законодательству.
Свидетелями и заложниками действий депутата Поклонской в адрес Алексея Учителя и его творческого коллектива (к слову сказать, действий абсолютно противоправных), стало население страны. Неугомонный депутат исхитрился поставить на рога не только творческую элиту страны, но и серьезные государственные структуры. Подобный способ самовыражения, а именно: способ публичного воздействия на массы, определяется как психологический террор.
С прискорбием вынуждена признать, что ситуация с фильмом «Матильда» яркий тому пример.
Все просто. Выбирается объект травли — «козел отпущения». Затем, на основании общедоступной информации и откровенной клеветы, создается некий «ОБРАЗ ВРАГА», который обнародуется с помощью Масс-медиа. Зачинщиком вакханалии выступает либо отдельный террорист, обличенный властью, который, естественно, считает себя борцом с ересью, либо им же организованная группа, узурпировавшая тот или иной властный институт.
Упомянутая группа «единомышленников» последнее время заражает чувством страха и бессилия все кинематографическое пространство. Главным занятием борцов с отечественным кинематографом стало формирование ощущения перманентной угрозы обществу в настоящем и обозримом будущем и формирование привычки к публичным выяснениям отношений (скандалам) персон, наделенных властью, с представителями творческой элиты, которые на три головы выше нападающих бездарей, использующих общественную трибуну для распространения клеветы.
По мнению последних, для тех, кто думает иначе, ожидание расправы реально и неизбежно и, как им кажется, оно не за горами.
Сегодня, все мы становимся свидетелями формирования привычки к психологическому насилию, происходящему или ожидаемому. Причем эта привычка возникает как у насильников, так и у жертвы, в полном соответствии с каноническими представлениями о природе терроризма.
Сказать, что современный терроризм усложнился и приобрел тенденцию к трансформации — ничего не сказать.
Новейшие формы террора используются не столько в качестве средства уничтожения или запугивания, сколько в качестве инструмента управления народными массами (достаточно покорными). По сути, для управления всеми нами.
Все происходящее с Алексеем Учителем и его картиной представляется мне не только покушением на права отдельного человека. Мы с вами становимся свидетелями разрушения свободы как таковой, то есть, свободы как непреходящей ценности. И уж если быть совсем точной, мы становимся свидетелями разрушения ее главнейших условий — свободы от невежества.
Травля выдающегося деятелю искусств, публично учиненная депутатом Поклонской, есть, не что иное, как ярко выраженное желание покомандовать искусством и навязать свою волю его создателю, при жесточайшем ограничении СВОБОДЫ САМОВЫРАЖЕНИЯ последнего.
Это именно то, к чему сегодня публично призывает нас с вами депутат Госдумы Наталья Поклонская. Похоже, она ни разу в жизни не открывала часть 4 Гражданского Кодекса Российской Федерации, известную как «АВТОРСКОЕ ПРАВО», и понятия не имеет о статье 2266, где сказано, что «НЕ ДОПУСКАЕТСЯ без согласия автора внесение в его произведение изменений, сокращений и дополнений».
Хотелось бы напомнить представителям православной общественности и ее активистам, в том числе и депутату Поклонской, что объектами смежных авторских прав наряду с прочими являются кинофильмы, независимо от их достоинств и назначения, а также от способа выражения. Что и как выразить, это исключительное право автора. И никто, кроме автора таким правом не обладает.
|
Дата: 25.10.2017 19:07 (Прочтено: 5081)
Copyright © ПравдаИнформ Все права защищены.
|
|
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии.
Пожалуйста авторизируйтесь или зарегистрируйтесь.
(Для регистрации надо иметь E-mail и подтвердить регистрацию) |
|
 | | |
|  Re: Киновед-террорист с депутатским мандатом
  от Lady_taiso 26.10.2017 13:30 Игорь Евгеньевич, я не претендую на абсолютное знание, но вы же понимаете разницу между тем, что означает, выразить собственное мнение на предмет спора и тем, что систематически навязывается в качестве безальтернативного (якобы государственного) всей стране. Это, как говорят в Одессе, две большие разницы.
Существует такое понятие, как профессионализм. Он в деталях. Так вот профессионализм в высказывании депутата Госдумы по поводу художественного творчества, отсутствует напрочь. Она безграмотна конкретно в каждом слове, касающемся кинематографии. И этим пользуются те, кто имеет свой интерес раскачать ситуацию в стране. Желающих достаточно.
Чтобы говорить по делу, недостаточно внешнего очарования. Надо знать предмет, о котором берешься судить публично. Суждения Поклонской банально глупы. Это Шариков при должности со своими Шариковскими представлениями о культуре.
Поищите в Интернете, пожалуйста, определение клеветы, чтобы мне вам этого не объяснять.
Вслушаться в интонации видео обращений госпожи Поклонской. Я их слушала около года. Они капризны и мстительны. Поверьте, от нее не будет толку нигде. Она как лошадь в шорах. Не видит ни справа, ни слева.
Что касается ваших «уси-пуси», они не по делу. Я готова с вами согласиться, «… зрители имеют право выразить свое отношение к этому самовыражению любым не запрещенным законом способом». Это правильно сказали — ЗРИТЕЛИ!
Так вот зрителей в том православном хоре не наблюдалось. Грязь лили те, кто фильма не смотрел, и смотреть не собирался, под диктовку и с чужого голоса. |
|  Re: Re: Киновед-террорист с депутатским мандатом
от Фигурин Игорь Евгеньевич 27.10.2017 11:59 Извините, но Вы перегибаете, и этим становитесь похожи на объект критики:
1)"Чтобы говорить по делу, недостаточно внешнего очарования. Надо знать предмет, о котором берешься судить публично. Суждения Поклонской банально глупы" - для того, чтобы говорить не нужно быть ни умным, ни обладать знаниями, о которых Вы пишите; говорить - это право каждого (даже возможно, глупого) человека; причем, обычно, как и в данном случае, теряет больше тот, кто говорит глупость...;
2)"Поищите в Интернете, пожалуйста, определение клеветы, чтобы мне вам этого не объяснять" - если, говорить о юридическом аспекте данного вопроса, то почитать о том, что (а главное кто) решает, что является клеветой - было бы полезнее Вам...
3)"Так вот зрителей в том православном хоре не наблюдалось. Грязь лили те, кто фильма не смотрел, и смотреть не собирался, под диктовку и с чужого голоса" - вероятно я был не точен, но не думал, что это может иметь какое-то значение.... Дело в том, что право критиковать автора имеют все, даже те, кто зрителем не является и действует по принципу "Не видал, но осуждаю" ... Просто такая критика должна оцениваться "не глупыми" людьми соответствующим образом....
4)На самом деле, по моему мнению, все, что не делается, то к лучшему:
-фильм "Матильды" посмотрит гораздо большее количество людей .... (которые независимо от взглядов смогут самостоятельно оценить кто прав, а кто нет);
-все эти "страсти-мордасти" улягутся, а люди будут понимать, что не все то правда, что говорят "авторитетные люди"....а Поклонская, безусловно, была героиней Крымских событий.... |
| Re: Re: Re: Киновед-террорист с депутатским мандатом
от Lady_taiso 28.10.2017 03:06 1. Для того чтобы говорить по делу и не потерять лицо, нужно иметь собственные мысли, а не повторять чужие, заранее заданные. Тогда вас будут слушать.
2. Клевета есть распространение ЗАВЕДОМО ЛОЖНЫХ СВЕДЕНИЙ, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию (Статья 129 УК РФ).
Клевета в УК РФ определяется как одно из преступлений против свободы, чести и достоинства личности». Это именно то, в чем преуспела Поклонская в отношение Учителя и всего творческого коллектива авторов киноленты под названием «Матильда».
3. Что до критики, вы все поняли правильно. Но только Поклонская выражала свое отношение к режиссеру не как зритель, а как депутат. Никто и никогда не выносит на суд незаконченное произведение. Нормальному критику следует дождаться момента обнародования кинокартины, увидеть ее и только после этого выносить свой вердикт. В противном случае, это уже не критика, а цензура, которая не допускается по Конституции РФ.
Депутат ГД превысила депутатские полномочия и присвоила себе контрольно-запретительные функции, свойственные репрессивным органам. Поклонская бесцеремонно и многократно вторгалась в творческий процесс, то есть, в профессиональную сферу режиссера Учителя, и продолжает вторгаться по сегодняшний день.
4. Относительно последнего абзаца скажу одно, спорить нам не о чем. |
|
|
|
|
| Re: Киновед-террорист с депутатским мандатом
от Фигурин Игорь Евгеньевич 26.10.2017 12:15 Возможно, даже наверняка, поведение Поклонской в ситуации с "Матильдой" не совсем адекватное.....
Однако называть ее публичные выступления и обращения в правоохранительные органы - терроризмом ..... в общем тоже не вполне адекватно...
Более того, читая про "бездарей", "клевету", и творческую интеллигенцию, которая "на 3 головы выше" тех, кто с ней не согласен -понимаешь, что автор не далеко ушел от Поклонской.....
Свободу видишь ли ограничивают, мнение навязывают....... уси - пуси, а на режиссера "спящих" кто нападает? Православная общественность или "эти, которые на 3 головы выше"?
Каждый имеет право высказывать свое мнение и отстаивать свои взгляды так, как считает нужным, и никакой разницы и никаких привилегий у т.н. "элиты", "креативного класса" или "творческой интеллигенции" нет и быть не может....
Так что, автор имеет право самовыразиться, например, в снятом им фильме, а зрители имеют право выразить свое отношение к этому самовыражению... любым не запрещенным законом способом.
Это и есть свобода, о которой так печется автор статьи.... |
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
