ПОЧЕМУ БАКУ ОТРИЦАЕТ ОЧЕВИДНОЕ
Я предчувствовал нервную реакцию Баку, когда познакомился днем раньше в сетях с интервью Мединского В.Р. RT, в котором он сравнил украинско-российский конфликт с армяно-азербайджанской схваткой за Нагорный Карабах. Обоим конфликтам сопутствует спор об исторической принадлежности территории. В одном случае – о принадлежности Крыма и Новороссии, в другом – Нагорного Карабаха. В отличие от Азербайджана Россия не рассматривала такой спор поводом для применения силы. Поэтому Мединский, отнюдь не оспаривая прав Азербайджана на Карабах, констатировал очевидное - ранее «был такой спорный регион между Арменией и Азербайджаном — Карабах».
Он также сказал: - «Если остановить (украинско-российский) конфликт по линии фронта, заключить какое-то перемирие, то этот регион превратится в огромный Карабах» - и пояснил, что при таком сценарии через какое-то время Украина вступит в НАТО, попытается отвоевать регион — и это будет конец планеты. "Мы не хотим, - добавил Мединский, - чтобы у нас создавался повод - гигантский Карабах, не признанный никем (это уже относится к освобожденным СВО территориям), из-за которого может разразиться ядерная война". Россия, по его словам, хочет заключить полноценный мир с признанием новых территорий.
Совершенно очевидно, что в интервью идет речь о военных, геополитических и гуманитарных последствиях двух конфликтов, а не сомнениях в государственной принадлежности Карабаха. Пусть на этот счет азербайджанский МИД не беспокоится. Представитель МИД РФ Мария Захарова ясно заявила, что «Россия официально признает Карабах территорией Азербайджана», а «Мединский говорил об историческом аспекте, социокультурных особенностях и боли людей». «Речь шла исключительно о трагедии вооруженного конфликта», — отметила Захарова. «Не надо выдергивать из контекста несуществующие тезисы и менять слова местами, придавая им совершенно иное значение».
Если бы дело обстояло иначе, то Мединский, как историк, привел бы, например, тот аргумент, что в этом регионе Закавказья были времена, когда о тюркских племенах там и не слыхивали. Но ведь эти времена быльем поросли в несколько тысячелетий. Государственная принадлежность сегодня устанавливается, исходя из контекста событий, произошедших в новейшей истории.
Это цивилизованный взгляд на территориальную проблему, придерживаться которого в капиталистическом мире, раздираемом звериной конкуренцией и ставкой на превосходство силы над справедливостью и гуманизмом, не всегда получается. Такой взгляд был гармоничен с принципами социалистического общежития, которые превалировали в СССР. Он позволял мирно уживаться Азербайджанской и Армянской ССР, хотя порой и возникали на бытовом уровне этнические дрязги.
Тем не менее, социализм стимулировал дух братства и сотрудничества народов. Воодушевленные этим элиты порой воспринимали реальные межэтнические отношения в розовом свете и принимали необдуманные решения. В вопросе о принадлежности территорий во время революции возникали и конъюнктурные моменты, но факт остается фактом: в составе СССР Карабах был неотъемлемой частью Советского Азербайджана. Враждебные народам Закавказья и России силы на Западе вынуждены признавать это, несмотря на то, что провоцировали и одобряли развал СССР и Югославии и препятствуют сейчас воссоединению Тайваня с КНР.
Другое дело, что возвращение Нагорного Карабаха под суверенитет Азербайджана не снимает гуманитарных проблем территории, где армяне составляли компактное большинство населения. Сегодняшние протесты в мире против насилия над этническими армянами, чинимые азербайджанскими властями, вандализм в отношении армянских памятников культуры и снос памятников выдающихся советских полководцев армянского происхождения по примеру «ленинопада» на Украине, провокации против российских миротворцев на этой территории, не имеет ничего общего с оспариванием ее государственной принадлежности.
Наверное, вопрос о «спорности» вокруг Нагорного Карабаха никто бы вообще не вспоминал, если бы азербайджанские власти распространяли справедливость возвращения Нагорного Карабаха под свой суверенитет и на отношение к этническим армянам региона. Точно также не было бы оснований рассуждать о мнимой «агрессивности» России в отношении Украины, если бы преступный бандеровский режим на Украине не был приведен к власти политтехнолагами НАТО и Евросоюза посредством госпереворота, если бы этот режим не проводил политику геноцида украинцев, русских и других групп населения, воспротивившихся госперевороту, если бы он не превращал украинскую территорию в военный плацдарм НАТО, угрожающий России.
Неужто поддержка Азербайджаном киевского режима вызвана стремлением проводить «суверенную» политику, подобную самоубийственному курсу постмайданной Украины? Только влиянием Турции – члена НАТО - можно объяснить позицию Азербайджана в украинском вопросе. Вместе с Турцией он участвует в финансировании и вооружении преступного киевского режима,
Азербайджанцам следовало бы задаться вопросом, почему Турция предпочитает видеть Крым украинским, нежели российским? Из-за наличия в Турции общины этнических крымских татар? Но ведь крымским татарам в российском Крыму живется гораздо лучше, чем на Украине, и жилось бы еще лучше, если бы не варварские ракетные обстрелы киевских натовских прокси.
Азербайджанский МИД не ограничивается искажением заявления Мединского, но идет дальше. Оправдывая наглое вмешательство режима в украинско-российский конфликт на стороне НАТО, он допускает оскорбительные выпады в адрес России, способные повредить межгосударственным отношениям двух стран. Он утверждает, что в отличие от России «Азербайджан никогда не нарушал территориальную целостность какой-либо страны».
Цивилизованный способ разрешения конфликта предполагает использование в этом случае дипломатических переговоров. Тем не менее, Азербайджан применил силу для защиты этой самой территориальной целостности под тем предлогом, что армянская сторона настаивает на своей неправомерной позиции и использует переговоры для проволочек. Разве не так вели себя атлантисты накануне СВО в отношении предложения РФ урегулировать украинский вопрос мирным дипломатическим путем.
У России было гораздо больше оснований применить силу в отношении продажного киевского режима, чем у Азербайджана в отношении Армении. Баку проводил военную операцию с целью возвращения Нагорного Карабаха под свой суверенитет без четких и ясных гарантий соблюдения прав этнических армян. Наша страна твердо заявила, что целью СВО является не приобретение территорий, но демилитаризация и денацификация Украины. Освобождение украинской территории от власти киевского режима прокси сопровождается предоставлением населению этих территории права на самоопределение, которого его лишил не только Киев, но и ООН, манипулируемая НАТО.
Я предвижу сарказм и насмешки противников самоопределения в том смысле, что референдумы в условиях присутствия ВС РФ, дескать, не имеют силы. Присоединяясь к их хору, Баку тоже не признает их результатов. Пусть тогда он объявит референдум в Нагорном Карабахе. Право нации на самоопределение, на мой взгляд, имеет мало общего с капиталистическим правом частной собственности, в том числе на территорию. Когда последнее лежит в основе государственной политики, то под вопрос ставится и территориальная целостность.
|
