РАЗМЫШЛЕНИЯ НАД ОБРАЗОМ МЫШЛЕНИЯ АЛЛЕНА ДАЛЛЕСА
По долгу службы директор ЦРУ США Аллен Уэлш Даллес дотошно изучал социально-экономические и политические процессы в СССР и оценивал их с трезвостью многоопытного разведчика. Об этом свидетельствует его статья под названием «Почему российская свобода неизбежна», опубликованная в июне 1955 года в журнале «Нью лидер» («New Leader»).
Даллес отмечает, что в области науки Советы добились быстрого прогресса, и их достижения не должны преуменьшаться - меньше всего теми из американцев, кто непосредственно заинтересован в национальной безопасности. Советская система образования - в области науки и техники -тогда, по его словам, приблизилась к американской, как по качеству обучения, так и по количеству лиц, подготовленных на высоком уровне.
«Мы, которые работают в разведке, к настоящему времени поняли, что редко можно с уверенностью предположить, что у Советов нет базовых навыков, как теоретических, так и технических, чтобы делать в этих областях то, что можем делать мы. Фактически, порой мы были удивлены их прогрессом, прежде всего в области авиации, электроники и ядерной энергетики. Конечно, ум русского человека, как механизм разума, ни в чем не уступает механизму любого другого человека.
Правда, что после войны Советам помогали немецкие ученые, доставленные в СССР (чья бы корова мычала!), и то, что они узнали из шпионажа и из материалов, полученных во время и после войны. Кроме того, недавно Советы разработали и хвастались систематической службой перевода и реферирования крупных западных научных публикаций. Но Советы редко были рабскими копировщиками (как позднее китайцы), по крайней мере, там, где западное изобретение или техника имели военное значение. Они использовали адаптацию, а не заимствование, как в случае их усовершенствования реактивного двигателя. В некоторых ключевых областях они явно продемонстрировали способность к независимому прогрессу…
… Чтобы не заноситься, следует отметить, что Советы сейчас имеют больше выпускников университетов в области естественных наук и инженерии, чем мы около - 120 000–70 000 в 1955 году… Если мы быстро не примем новые меры по увеличению наших собственных возможностей для научного образования, советские научные кадры в ключевых областях могут значительно превзойти наши в следующем десятилетии… Более 50 процентов советских выпускников занимаются наукой, против менее 20 процентов в США. Наука в СССР стала главным приоритетом.
Еще одной важной особенностью советского образования является рост среднего образования на уровне школы-десятилетки. К 1960 году в Советском Союзе будет в четыре-пять раз больше выпускников на этом уровне в год, чем в 1950 году. Они будут разделены довольно равномерно между мужчинами и женщинами. В то время как десятилетие назад только около 20 процентов советских учеников седьмого класса пошли дальше, к 1960 году, вероятно, более 70 процентов сделают это. Их стандарты средней школы высоки и во многом объясняют их способность готовить компетентных ученых и инженеров. Смогут ли они поддерживать эти стандарты в условиях очень быстрого расширения — это вопрос.
Вот вам и прогресс в материальном плане».
Это то, что я нарыл в статье о советских достижениях, признаваемых шефом американской разведки. Конечно, такие признания делаются не из простого доброжелательства. Даллес считает достижения СССР вызовом западному т.н. «свободному миру», но, вместе с тем, утверждает, что образовательный процесс в нашей стране может стать угрозой для коммунистической системы правления.
Он иллюстрирует свой вывод эпизодом из времени ВОВ. «Когда Уэнделл Уилки посетил Советский Союз в 1942 году, он обратил внимание на их школьную систему. В разговоре в Кремле он заметил: - Если вы продолжите обучать русский народ, г-н Сталин, первое, что вы узнаете, вы сами потеряете работу. – «Это, казалось, очень позабавило советского диктатора. Может быть, это окажется чем угодно, но не шуткой для советских правителей будущего».
Странная противоречивая логика. Выходит, что повышение уровня образованности советских людей представляет потенциальную угрозу как Западу, так и самому СССР. В таком случае шеф американской разведки ставит себя в сложное положение. С одной стороны, ради безопасности Запада он должен препятствовать успешному развитию советской системы образования и науки, с другой - поощрять их, чтобы способствовать крушению коммунистического правления.
Где выход из положения? Конечно, в ликвидации коммунистической системы правления. Тогда СССР, очищенный от коммунизма, станет частью т.н. «свободного мира». Однотипный социально-экономический строй покроет всю планету, и капиталистические страны двинутся к светлому будущему все вместе. Это очень похоже на мечту Н.С. Хрущева построить коммунизм за 20 лет. В этом случае СССР, достигнув всего того, что программа КПСС обещала гражданам, способствовал бы коммунистическому обновлению человечества одним своим примером.
Вряд ли Даллес был столько же наивен в оценке перспектив развития человечества, сколько Хрущев в вопросах теории и практики коммунистического строительства. Но оба мыслили понятиями идеологического противостояния того времени, еще не вполне сознавая, какое влияние окажет на ход мировых событий положение в КПСС, сложившееся после смерти Сталина».
Шел 1955 год, борьба с «культом личности» И.В. Сталина только начиналась. Хрущев действовал осторожно. Через СМИ создавал для народа имидж простого, откровенного, бесстрашного парня из народа. Устранил Берию Л.П. при содействии Н.А. Булганина, с которым подружился в прошлом (жена Хрущева Н.П. Кухарчук работала на электроламповом заводе в Москве, директором которого был Булганин) и которого Сталин прочил одно время своим приемником. Неразлучной парой они мотались по странам Азии и Европы, пока Никита Сергеевич не утвердился в лидерстве и не отделался от приятеля, замеченного в симпатиях к «антипартийной группе». Нашел верного соратника в лице А.И. Микояна.
Это уже к исходу правления Хрущева в народной среде ходила прибаутка: «Загадка: по всему свету болтается, на Х называется». Был популярен и такой анекдот: Армянское радио спрашивают: - Как бороться с лысиной? - Ответ: - На полэтические вопросы нэ отвечаем.
До этого КПСС казалась еще монолитом, давшим неглубокую трещину, которую можно было заделать, сославшись на ошибки вождя при сохранении его статуса «видного деятеля советского и международного коммунистического движения» (китайцы так и поступили с Мао). Только когда это не сработало и обострилось внутрипартийное противостояние сторонников и противников преемственности сталинского курса, команда Хрущева пошла на обвинение Сталина во всех смертных грехах.
Как признавал впоследствии сам Хрущев, это угрожало гражданским половодьем, способным снести всю советскую систему. Он учитывал также пагубное влияние «развенчания культа личности» на международное коммунистическое и рабочее движение. Иногда, он даже допускал заявления, что спекуляции антикоммунистов на партийной критике Сталина не достигнут своей цели: «Сталина мы никому не отдадим». Видимо, с этим связаны его попытки компенсировать негативный эффект от очернения советского прошлого партийной программой ускоренного построения коммунизма.
При всем объеме информации о СССР, которую Даллес добывал через разведывательную службу или от перебежчиков, он не мог составить объективное представление о внутриполитической обстановке в нашей стране, Поэтому включает свое воображение, усматривая порок советской системы в идеологическом воспитании масс. «Советы, - пишет он, - отдают приоритет сохранению марксистско-ленинской чистоты своих учеников. «Все преподается так, - продолжает он, - чтобы студент получал свои знания в коммунистических терминах и в коммунистических рамках». Как будто капиталисты поступают вопреки своим идеологическим установкам!
«Начиная с детских стишков во славу Ленина, они переходят к истории Коммунистической партии, сравнению «доброжелательной» советской Конституции с «коррумпированными» конституциями Запада, которые не даруют свободы, - иронизирует шеф разведки. - Советская экономика учит пониманию того, почему рабочие в капиталистических странах никогда не могут владеть автомобилями, а всегда должны жить в бедности. В младших классах гражданская добродетель преподается на примере советского мальчика Павлика Морозова, который предал свою семью тайной полиции и теперь воздвигнута статуя в его честь».
Эти строки возбуждают во мне ностальгию по детству, и, разумеется, не потому, что я не замечаю в них антикоммунистический подтекст. Наоборот, потому что замечаю и понимаю, что коммунистическому воспитанию обязан всем лучшим, что есть во мне. Без него я со своей робостью и комплексами, выработанными суровой жизнью в оккупации и послевоенным голодом я бы, наверное, погиб раньше, чем СССР. А двигался я по жизни примерно тем же путем, на который указывает Даллес.
Помню, как в детдоме, в который я попал на пару лет благодаря заботе Сталина о детях, в январский День памяти Ленина был сооружен из фанеры мавзолей. Как я был еще мал и наивен, воображая, что там покоится тело Ильича, о величии которого мне рассказывали воспитатели! Потом в школе начинал учебу в первом классе с книгой для чтения, которая открывалась стихотворением «Сталин думает о нас». Став постарше, мы не утруждали себя сравниванием советской конституции с западными, но были уверены, что наша конституция самая демократическая в мире.
Что касается преувеличения в послевоенном СССР бедности «рабочих капиталистических стран», то здесь Даллес, очевидно, упрощает до примитивизма тезис марксистско-ленинской политэкономии об относительном обнищании пролетариата капиталистических стран, которое во время Маркса бросалось в глаза. Но ведь данная концепция, как установили экономисты, остаётся актуальной и в XXI веке, тем более она не сбрасывалась со счета в 50-х годах в Западной Европе, не говоря уже о колониальных странах, находящихся под капиталистическим гнетом.
Мы в СССР тогда не были богатыми, однако культ бедности тоже не приветствовался. Мы понимали, как идеологический противник может воспользоваться нашим некоторым отставанием от Запада в бытовом комфорте. Помню, приятель-студент в шутку предостерегал меня: - Старайся не останавливаться у мусорных баков. Вдруг тебя сфотографирует оказавшийся рядом корреспондент американского журнала «Лук» и поместит в статью под названием «Так живут советские люди».
Наконец, может ли правильно оценить добродетель Павлика Морозова шеф американской разведки, санкционировавший переговоры с гитлеровцами втайне от советских союзников в годы Второй мировой войны?! Он укоряет Павлика в «предательстве» своей семьи и выражает сарказм по поводу того, что в честь пионера была воздвигнута статуя на Красной Пресне. (Ее разрушили в 1991 году бесновавшиеся у Дома Советов, переименованного в Белый дом, ельцинисты, вкупе с их попутчиками – мракобесами-энтээсовцами).
Но в чем больше предательства – в его тайной дипломатии или в поступке Павлика Морозова, смело и открыто выступившего на суде с разоблачением противозаконной деятельности своего отца-подкулачника, прикидывавшегося честным советским работником? Здесь Даллес спекулирует на «святости» семейных отношений, но не учитывает сопутствующие им обстоятельства. Начнем с конца – с убийства Павлика и его малолетнего брата (чтобы убрать свидетеля) двоюродным братом Данилой по наущению деда. Пусть читатели сами оценят, насколько оправдана эта «месть» во имя «святости» семейных традиций, насколько равнодушен частнособственнический инстинкт к этой «святости»? Впрочем, если буржуазная демократия и церковь освящают такую месть, то спорить нет смысла.
Хочу обратить внимание на другое. Для Павлика Морозова участие в пионерском движении во имя светлого коммунистического будущего было лучом света в темном царстве убогого патриархального «деревенского идиотизма». Надеюсь, все понимают, что речь идет не о сельских пейзажах или общественной ценности крестьянского или фермерского труда. Кроме того, как утверждают, его поступок мотивировало жестокое отношение отца к матери, которой, как утверждают, он изменил ради пассии из кулаческого семейства.
Убеждать антикоммуниста в высоком предназначении коммунистической морали все равно, что метать бисер перед свиньями. Потому что буржуазная мораль - это, прежде всего, своекорыстие, прикрываемое всякими там «традиционными ценностями» и библейскими притчами. Хуже то, что в данном случае она была использована для подрыва единства и сплоченности советских людей, поощрения обывательской алчности, невежества, зависти и, в конечном счете, разрушения советского социалистического строя.
Писатель Альперович, выступавший под псевдонимом «Дружников», и запустивший своим опусом «Доносчик 001, или Вознесение Павлика Морозова» клеветническую кампанию против бесстрашного пионера, оказывается не был ее первооткрывателем. У него был предшественник – директор ЦРУ Аллен Даллес. Может, Альперович был не просто «агентом влияния» в перестройку, а проходил по учетам американской разведки как штатный агент. Однако распространение этой версии вызвало небывалое смятение умов в советском обществе, которое заражали в перестройку вирусами антикоммунизма и легкого обогащения.
В попытках использовать религию для оправдания системы капиталистической эксплуатации Даллес пускается в дальнейшие рассуждения о мнимом извращении советским образованием реальности. И не случайно он иронизирует над атеистическим аспектом советского образования. «Хотя физические науки трудно исказить, - пишет главный разведчик, - их можно использовать для доказательства добродетелей атеизма». Он забывает, однако, что религиозные фанатики, отправили на костер Джордано Бруно именно потому, что физические науки противоречили добродетелям католицизма.
«В древней истории афиняне были коррумпированы, а спартанцы - добродетельны. На курсах литературы избранные произведения Диккенса читаются как представляющие подлинную картину современной жизни британского рабочего человека, тогда как Говард Фаст, «Хижина дяди Тома» и «Гроздья гнева» изображают современные США».
Разве эти выдающиеся литературные произведения полностью утратили связь с современностью к началу 50-х годов? Ведь не исчезли расизм, безработица, криминал. Пытаюсь вспомнить, что осталось во мне от школьных уроков на тему сравнения древней Спарты с Афинами. Пожалуй, только то, что в спортивном отношении спартанцы превосходили афинян. То, что афинские рабовладельцы были более демократичны, чем спартанские, меня как-то не колыхало. Хотя следовало бы задуматься над тем, как сочетается рабство с демократией. Например, Говард Фаст (11.11.1914 – 12.03. 2003), американский писатель и сценарист, размышлял над этим. Интерес к истории американского рабовладения, очевидно, подтолкнул его к сравнению античного рабства с современным, и плодом этих размышлений стал роман «Спартак».
Произведение на ту же тему и с тем же названием сотворил итальянец Рафаэлло Джованьоли. Его «Спартак» подсказал Николаю Старостину название для нового спортивного общества, появившегося в СССР в 1935 году. Один из юзеров Интернета считает, что фастовский «Спартак» отличается от того, которого воспроизвел Джованьоли, «отсутствием стеснения в описании насилий и жестокостей. «Да, - пишет юзер, - рабы в античных государствах жили на положении животных и были абсолютными роботами, без желаний и побуждений. У Джованьоли они были такие же, как все люди - но только рабы. У Говарда Фаста же рабы поистине говорящие инструменты, это то, что сложно понять современному человеку, когда он осуждает за подобные высказывания, к примеру, Аристотеля. И подвиг Спартака состоит в том, что «он сумел разбудить в живых мертвецах людей".
Коммунистическое воспитание студентов и школьников, советских людей, в целом, Даллес отождествляет с «контролем над мыслями». Здесь опять странная противоречивая логика. Чем же тогда занимались комиссии по расследованию коммунистической деятельности, учрежденные американским сенатором Маккарти? Борьбой с «контролем над мыслями» посредством контроля над мыслями. Абсурд! Убежденный коммунист, а также антикоммунист могут вполне ощущать свободу среди единомышленников и в соответствующих общественных условиях. Вопрос состоит лишь в том, что подразумевается под этими условиями – свобода эксплуатировать наемный труд или свобода от такой эксплуатации.
Чтобы рассмотреть все чудаковатые тезисы Даллеса потребовалась бы целая книга объемом в «АнтиДюринг» Ф. Энгельса. Понадобилось бы, например, ответить юмором на иронию разведчика по поводу того, что «природа одержала верх» над «учениями Маркса и Ленина», потому что Маркс, в конце концов, не был фермером. Ни Маркс, ни Ленин, конечно, не были фермерами, но кто может бросить им упрек в том, что академик Лысенко или советские критики генетики и кибернетики руководствовались их учением!?
Поразительно, однако то, что кибернетика и генетика развивались в СССР, несмотря на критику. Это наводит на мысль о том, что партийные функционеры отрицали не саму науку, а политический технократизм, вздорные попытки подменить человеческие политические решения автоматом. Что касается генетики, то здесь они усматривали односторонность в абсолютизации уникальности индивидуального организма, пренебрегающей влиянием внешней среды.
Кстати, в то время гонителей на ученых и интеллектуалов в самих США было более чем достаточно. На это жалуется отец киберернетики Норберт Винер и другие ученые, которых американский обыватель называл «яйцеголовыми». Власть имущие не всегда сильны в диалектике, они ревниво оберегают свою привилегию принимать решения.
Стоило бы объяснить шефу разведки и особенности советской системы распределения выпускников ВУЗов, чтобы он не воспринимал советского выпускника со слов перебежчиков «человеком разделенным», образованность которого не уживается с коммунистической идеологией. Впрочем, в США некоторых людей, образованность которых уживалась с коммунистической убежденностью, даже отправляли на электрический стул.
Ослепленный антикоммунизмом, Даллес выдает за достоверный факт выдумки, будто подписчики БСЭ вырезали ножницами из приобретенного тома энциклопедии целые четыре страницы, посвященные репрессированному Берии, «чтобы заменить их большим дополнительным разделом к статье о Беринговом море и новой статьей о джентльмене по имени Фридрих Вильгельм Берггольц, малоизвестном юнкере при дворе царя Петра I, чье алфавитное сходство с Берией было его единственным и единственным достоянием».
Не проще ли было бы в интересах «контроля умов» издать исправленный том БСЭ и предложить обменять его на прежнюю версию?! Трудно представить себе, чтобы подписчики орудовали ножницами в прежнем томе, чтобы вклеить новые вкладки, хотя допускаю, что отдельные индивиды могли увлечься этим. Дело в другом, Даллес приводит эту байку, чтобы проиллюстрировать корректировку советскими идеологами марксистской доктрины в интересах властей и искажение истории.
«Маленков понижен в статусе, поэтому советская пресса удаляет его имя из ключевых военных комитетов, в которых он фактически служил, и заменяет его Хрущевым. Берия уничтожается; его имя должно быть вычеркнуто везде, где оно встречается, даже в университетском каталоге, и он должен посмертно нести вину за то, что Сталин и Молотов сделали с Югославией в 1948 году». - Ну, это не история, а текущая политика, которая не свободна от конъюнктуры. Такие корректировки доктрины и искажения истории случаются в любом предвыборном марафоне в США.
И все же. Название статьи заставляет подозревать в шефе разведки пророка. Ведь если подразумевать под свободой однотипный со Штатами строй, то как не признать Даллеса Кассандрой (в древнегреческой мифологии троянская царевна, наделённая Аполлоном даром пророчества и предвидевшая гибель Трои). СССР, действительно, переформатировался в постсоветскую РФ. Причиной этого стал не рост образованности населения, а внешние и внутренние политические факторы, повлиявшие на страну. Однако все ли почувствовали себя свободными и счастливыми от распада СССР? Впрочем, Даллес пророчит о свободе в рамках СССР, ибо в то время, когда была опубликована его статья, распад страны было еще трудно себе представить.
В заключение несколько слов о журнале «Нью лидер», который опубликовал статью Даллеса. Он начал выходить в 1924 году под руководством группы деятелей, связанных с Социалистической партией Америки, таких как Юджин В. Дебс и Норман Томас, и завершил свое существование в 2010 году. Иегуда Мирски - профессор ближневосточных и иудаистических исследований в частном американском университете Брандейса сообщает некоторые подробности.
«В 1930 году Сол Левитас, русский эмигрант, который был вице-мэром Владивостока при недолго просуществовавшем правительстве меньшевиков, стал бизнес-менеджером, а затем и главным редактором. Его интернационалистские и антикоммунистические взгляды постоянно противоречили американскому социализму Онила (основатель журнала). После окончательного ухода Онила и триумфа Левитаса в 1940 году «Новый лидер» стал, по словам преемника Левитаса Майрона (Майка) Колача, «единственным местом, где меньшевики когда-либо побеждали в революции».
В феврале 1956 года К.Д. Джексон (эксперт по психологической войне, который служил в Управлении стратегических служб во время Второй мировой войны, а затем в качестве специального помощника президента в администрации Эйзенхауэра.) написал Аллену Даллесу письмо, предлагая увеличить спонсирование журнала Сола Левитаса. С 1953 года корпорация «Тайм» ежегодно выдавала «Нью Лидер» субсидии в размере 5000 долларов в обмен на «информацию о международной коммунистической тактике, особенно о лицах, осуществляющих коммунистическую пропаганду в рабочем движении»
Но это была лишь часть средств, необходимых для удержания журнала на плаву. По расчётам Джексона, требовалось не менее 50 тысяч долларов для обеспечения его деятельности. «Если капиталистическое предприятие обладает достаточной мудростью, чтобы оценить, что тот особый тон голоса, с которым Левитас обращается к особой группе людей здесь и за границей, уникален и исключительно важен, и готово поддержать это несколькими тысячами долларов, - сказал он, Даллесу, - я надеюсь, вы сможете согласиться с текущим предложением. Мне это кажется наилучшей формулой из тех, которыми мы пользовались для того, чтобы иметь при себе Левитаса и содержать его». Даллес легко согласился, как и режде, что грант Управления для «Нью Лидер» «хорошо оправдывался высоким потенциалом отдачи».
Как видим, Даллес поддерживал свое детище не только финансами, но и личным участием в публикациях журнала.
|
