Статья цитирована aftershock.news/?q=node/1398193
Vladyan
Скажем, пьесы Булгакова то принимали к постановке, выплачивая авторские, то снимали. И тогда самого Александра Васильевича брали на работу править сценарии и либретто во МХАТ и в Большой театр. Не печатали, за границу не выпускали – но и не давали умереть с голоду. Рукописи не изымали, как режим в стране стал более либеральным – начали и печатать, и кино по его произведениям ставить, причем фильмы выдающиеся: "Бег", "Иван Васильевич меняет профессию", ... Правда, Булгакова к тому времени лет 25 как уже не стало – но наследие осталось.
Скажем, сохранились записи, как тот же Куприн, проживая в те же годы в Европе, бегал по русскоязычным журналам и газетам и предлагал им свои рассказы, пристраивая где-то. Потом вернулся в СССР, где тихо умер.
Остаюсь с мнением, что переснимать советские фильмы не надо, а вот ставить кино по русско, советской, современной классике – почему бы и нет. Есть тут и хорошие примеры, и не очень.
Z. A. Noodle
Пересняли же армяне из камедиклабовской тусовочки "Служебный роман" с неким комиком с 404. И как? Очень хочется его пересматривать? Даже если бы не было нынешней ситуации?
Вот ещё два примера:
— римэйк "Афера Томаса Крауна" – это даже не ремэйк, а абсолютно новый фильм, да ещё и такой, что сразу понятно: продолжения не будет, слишком уж круто.
— римэйк "Соляриса" – ну, сами понимаете, хотя Содерберг и называет себя учеником Тарковского, он всё же не Тарковский. Да и римэйк на американского зрителя, который о романе Лема на 99% не в курсе.
А как вот сейчас переснять например "Войну и Мир" Бондарчука, ради которого пахали десятки предприятий по всему СССР?
Поэтому цель создания современных версий советских шедевров вижу одну – хотя бы вспомнить, как настоящие мастера делали настоящее кино, а не продолжать по инерции копировать голливуд.
И уже потом лучшие могут пытаться делать что-то своё.
barmalej [Эстония]
Выделенные на шедевры деньги надо просто раздать творцам. Так позора будет меньше, а результат тот же.
Органика
честно говоря, вообще не представляю, как сегодня можно переснять историю Павки Корчагина, как его вписать в современную реальность, чтобы зритель понял. Он жизнь положил за будущее коммунистическое счастье своего народа, но разве такие ориентиры возможно внушить нашим детям.
Зачем вписывать Корчагина в современную реальность. Люди которые способны умереть за идеал восхищают в любой реальности. Хотя да, с коммунистической иделогией к сожалению приходится быть очень осторожным, с водой выплескивая и ребенка
gerstall [Белоруссия]
Существует иллюзия, что проблема – это плохо. Не всегда, отсутствие проблем как раз говорит о том, что сегмент насыщен кадрами, соответственно, там не заработаешь ни социального статуса, ни денег на пропитание, ну и чего туда ломиться пробивающей себе место в жизни молодежи. То, что решили что-то переснимать, говорит о наличии проблемы. Но не говорит о желании ее решать. Такое желание начинается с готовности потратить деньги на решение. Ремейк же – желание как раз не пустить эти деньги на решение проблемы, стремление закуклить ее в пределах присосавшегося к теме клана, а перед вышестоящим начальством сделать позу "наше дело телячье – обосцался и стой". Типа нет литературы и взять негде – жри чё дали. Объявите открытый конкурс сценариев с хорошей наградой для победителей, чьи труды пойдут в дальнейшую работу – получите и литературу. Как задачу дронов кинули на растерзание энтузиастов. Хорошо ли, плохо ли, но два года назад тема дронов вяло тлела, а сейчас их вагон конструкций, колоссальный опыт применения и немалое число профессиональных команд по разработке. Да, пока не идеально, но работа видна, первые результаты есть и результаты объективно хорошие. Литературный институт сейчас не поможет, если не плодил последние десятилетия писателя, то с чего вдруг начнет... Нужно шире смотреть: Булгаков – врач, Толстой – офицер, Некрасов – помещик, но им такой институт оказался не нужен. И читателей-современников тоже было немного, по простой причине малой грамотности.
shoork
Попытка скрестить ежа и ужа. Кино существует не для того, чтобы освоить бюджет, а для того, чтобы наполнить жизнь зрителя "другим" смыслом, которого ещё нет у зрителя, а именно государственное кино для наполнения нужным государству смыслом.
У нас, судя по повестке сейчас либеральное строительство государства потребителей мимикрирующим под социальное и пока ни чего не поменялось.
Мы хотим создать ещё более грамотного потребителя? Куда ещё более грамотнее? Армия ждунов всё более укрепляется и обрастает уверенностью, что скоро всё закончится и мы вернёмся на курорты средиземноморья, но ещё более обеспеченные (глянь, как промка растёт) и с гордостью продолжим просирать ресурсы дальше в угоду потреблению. Армия ждунов живёт в комфорте, пока на ЛБС не их руками страна добывает себе другое будущее. И этот комфорт им сейчас обеспечен.
Здесь на АШ есть противостояние между теми кто ставит СССР как пример социального государства и теми, кто считает, что он лично был и может быть ущемлён таким коллективным общественным "кровавым" и нищим порядком, он единственно неповторимый и он достоин большего и вообще он просто не успел уехать на запад и претворить свою успешность. Борьба между коллективизмом и индивидуализмом только начинается и пока ещё в комфорте. И комфорт индивидуалистам обеспечивают коллективисты. Вот про это нужно снимать кино, заставлять думать, учить историю и увидеть, наконец-таки, что одеяло есть пока его все держат вместе, а не каждый тянет на себя. И начинать нужно с самых простых истин, поколения тиктока сложное осмыслить уже не в состоянии.
Сколько фильмов снято про СВО, про до СВО – крым и т. д? на пальцах руки пересчитать? Ждуны интеллигенты не спешат на этом материале делать что-то ибо оно противоречит их внутреннему мировозрению.
Villina
Советское кино снимали и в нем играли люди, которые сами многое пережили, воевали. Что можно ждать от столичных ушлепков, выросших на смузях и презирающих свою страну?
в целях производства художественных фильмов для детей и юношества, способствующих сохранению исторической памяти и формированию патриотизма.
Что мешает включить в школьную программу и показывать эти фильмы? Добротно и красиво сняты, актеры великолепные. Ах да... Там же часто Союз показан чересчур натурально, не как мордор проклятущий... Посмотреть Укрощение огня, и понятно, что то важное потеряли. Корыто осталось, а ребеночек то где?
Смотреть переснятый Они сражались за Родину? Вместо Шукшина Коздовский, вместо Никулина Гармаш? Даже не смешно...
10.07.2024 14:30
pascendi [Болгария]
Времени у современного читателя на чтение не так много, он в телеграмме регулярно и в ВК. А там эмоции, чувства, переживания. И писателю, написавшему даже неплохое произведение, надо конкурировать за время своего читателя вот со всем этим.
Книга сегодня это не просто лакшери, это особый знак интеллектуального отличия. Представляете, человек после трудового дня разгреб, наконец, дела, отбился от детей и родных, включил любимый торшер и открыл книжку – это для современного человека само по себе подвиг.
Вот этот тезис абсолютно не соответствует действительности.
Товарищ просто не в курсе, что чтение переместилось в сеть, и там как раз процветает. Взять хотя бы одну из площадок: "Автор.Тудей". Там читателей сотни тысяч, если не миллион уже. А это только одна из площадок. Или тот же Самиздат (samlib.ru) у Мошкова: там почти 110 тысяч авторов и посещаемость 25-30 тысяч читателей в день. У некоторых авторов количество прочтений доходит до полумиллиона на одну книгу. Или пресловутый "Литрес", издающий книг больше, чем все традиционные издательства России.
При этом книга, чтение сейчас – далеко не знак интеллектуального отличия, что легко заметить, если посмотреть, какой шлак в топах на всех литературных площадках. Так называемая "большая литература" имеет реальные тиражи не более двух тысяч, и все ли эти две тысячи прочитаны хоть кем-то хоть раз – это БОЛЬШОЙ вопрос.
А вот "бояр-аниме", любовный роман, литературные ролевые игры (ЛитРПГ), романы про попаданцев – читаются десятками тысяч людей ЕЖЕДНЕВНО.
При этом, судя по результатам некоторых социологических исследований, подавляющее большинство активно читающих людей – молодежь до 35 лет.
Oranien
Что-то вспомнилась вдруг история Ницше, когда его огненные произведения НИКТО не хотел печатать, он жил на скромную пенсию профессора из-за ранней болезни и ничего не мог напечатать и никому не был интересен, дошёл до того, что на свои скромнейшие средства издавал скромнейшие тиражи своих творений, но их НИКТО не покупал...
Но он не унывал, он говорил своим знакомым – в 19 веке (он сошёл с ума в 1889 г. а умер в 1900) нет ушей для моих книг, моя слава в веке грядущем, в 20-м, я пишу будущим людям. Все считали его несколько не в себе.
Наступил 20 век и мир вдруг обрёл Ницше, он прославился как поп-звезда, его книги имеют тиражи в сотни миллионов, его цитируют люди толком не умеющие даже читать, но это всё было уже после его смерти.
Так что успех автора не только в его собственном таланте, как говорили в Древнем Риме – у книг тоже есть судьба.
|
