Извините, но Вы перегибаете, и этим становитесь похожи на объект критики:
1)"Чтобы говорить по делу, недостаточно внешнего очарования. Надо знать предмет, о котором берешься судить публично. Суждения Поклонской банально глупы" - для того, чтобы говорить не нужно быть ни умным, ни обладать знаниями, о которых Вы пишите; говорить - это право каждого (даже возможно, глупого) человека; причем, обычно, как и в данном случае, теряет больше тот, кто говорит глупость...;
2)"Поищите в Интернете, пожалуйста, определение клеветы, чтобы мне вам этого не объяснять" - если, говорить о юридическом аспекте данного вопроса, то почитать о том, что (а главное кто) решает, что является клеветой - было бы полезнее Вам...
3)"Так вот зрителей в том православном хоре не наблюдалось. Грязь лили те, кто фильма не смотрел, и смотреть не собирался, под диктовку и с чужого голоса" - вероятно я был не точен, но не думал, что это может иметь какое-то значение.... Дело в том, что право критиковать автора имеют все, даже те, кто зрителем не является и действует по принципу "Не видал, но осуждаю" ... Просто такая критика должна оцениваться "не глупыми" людьми соответствующим образом....
4)На самом деле, по моему мнению, все, что не делается, то к лучшему:
-фильм "Матильды" посмотрит гораздо большее количество людей .... (которые независимо от взглядов смогут самостоятельно оценить кто прав, а кто нет);
-все эти "страсти-мордасти" улягутся, а люди будут понимать, что не все то правда, что говорят "авторитетные люди"....а Поклонская, безусловно, была героиней Крымских событий.... |
