"чего добивался запад - чтобы украинцы и русские стреляли друг в друга"Верно, но отчасти. Вначале постреляли, а потом - полюбили. А полюбив, вложили в Украину, от экономики которой уже ничего не осталось часть своей, русской. От которой тоже уже не очень много осталось в связи падением цен на нефть.Вот к этому автор и призывает. Поэтому я его и считаю провокатором и реакционером.
В статье вроде все "разложено по полочкам", то есть предпринята попытка показать читателю, что автор использует логику, как инструмент для обоснования своей позиции, однако вся статья - это набор софизмов, поскольку сама позиция автора - ложная, а если внимательно вчитаться - реакционная.Вот наиболее значимая цитата из вступления:"Одна из таких кривых дорожек состоит в огульном обвинении целого народа за провинность его части, с требования ввести коллективную ответственность – даже не пытаясь разобраться: насколько, собственно, много народу провинилось"Собственно, вся статья опирается на этот последний тезис. Давайте, согласимся, что он верен. Далее автор приводит список положений, которые используются для воспитания "ненависти" у россиян ("Они даже не пытались бунтовать", "По мнению украинцев, Россия им должна") и.т.п. и пытается убедить нас, что это не так - были украинцы, которые выходили на демонстрации, протестовали, боролись, не голосовали и считали, что мы им ничего не должны. Вывод автора - украинцы в целом хорошие и ни в чем не виноваты.Но позвольте, если вину кучки негодяев нельзя делить на нацию в целом, то почему борьбу кучки украинцев против хунты можно словно одеяло растянуть на всю страну в целом? Не тонко ли выйдет? Давайте, собственно, любить эту достойную маленькую группку украинцев и помогать им. Но мы ведь вроде так и делаем? Тогда о чем статья?А вот это мне особенно нравится:"Большинство тех, кто сейчас на стороне хунты – попросту обманут пропагандой. Делать из обманутых, то есть жертв по сути, "виноватых" – это вообще-то подло"Логично, правда? А хунта-то откуда вылезла? Родилась хунтой, что ли? Кто-то ведь Яроша и Тягнибока тоже в свое время зомбировал? Или у автора специальная логика для народа и отдельная - для хунты?Лимонов недавно правильно сказал в одной из своих заметок - нам не надо любить украинцев. Нам надо с ними торговать. Вот и все.
Правильно следует писать:Американци на Луна бил!
Из статьи Ю.И. МУХИНА "ИНТЕЛЛЕКТ ГОСУДАРСТВЕННОГО ДЕЯТЕЛЯ"Ведь опыт жизни показывает, что окончание самого знаменитого университета может дать выпускнику преимущество при поступлении на работу и службу, но дальше… А дальше оказывается, что тестирование на множестве экзаменов, для жизни ничего не значит. Уинстон Черчилль, автор идеи такого изобретения, как танк, человек, не имевший военно-морского звания, но первый понявший необходимость перевода флота с угля на нефть, да и вообще, человек очень недюжинного ума, с трудом сдал экзамены в средней школе, да и вступительные экзамены даже в пехотное (наименее требовательное) училище. Генри Форд, отец мировой автомобилестроительной промышленности, не тратил ни 5 лет жизни, ни деньги на обучение в университете. И, кстати, писал: «Я никогда не беру на службу чистокровного специалиста. Если бы я хотел убить своих конкурентов нечестными средствами, я бы предоставил им полчища специалистов. Получив массу хороших советов, мои конкуренты не могли бы приступить к работе». Сорос всего лишь два года посещал Лондонскую школу экономики, а лекции по экономике в этой Школе читал будущий Нобелевский лауреат Джон Мид, тем не менее, Сорос впоследствии сказал, что «не много почерпнул из этого курса». Билл Гейтс был отчислен из Гарвардского университета тоже через два года и как-то не сильно жалел о том, что не прошел все тесты этого университета, чтобы считаться умным человеком. Самый высокий IQ среди американских президентов, определен у Билла Клинтона, но кто-бы даже сейчас о нем вспоминал, если бы не Моника Левински?«Риббентроп владел несколькими десятками иностранных языков. В частности, Риббетроп свободно говорил по‑русски. Когда американцы победили и взяли в плен всё, оставшееся в живых германское руководство, то они начали их подвергать всяким анализам и тестам. В том числе, они подвергли пленное руководство Германии тесту на определение коэффициента умственного развития – «АйКью» (Интеллидженс Квотент). Результаты произвели на американцев впечатление. Результаты тестирования методом «АйКью» выражаются «горным пиком»: большинство нормальных людей имеют умственный коэффициент от 90 до ста баллов. Меньше людей имеет коэффициент от 100 до 115 баллов. Совсем мало людей имеют коэффициент от 115 до 130 баллов, и вообще почти никто не имеет коэффициент больше 130 баллов. Более 140 – это единичные гении. Конечно, к любому тесту можно подготовиться, поэтому важно брать тест на неподготовленном человеке, как это и было в случае с руководителями германского государства.Коэффициент умственного развития Иоахима Риббентропа был 129 баллов. Коэффициент умственного развития Германа Геринга – 138; Кальтенбруннера ‑113; Хьялмара Шлахта 143; Артура Зейсс‑Инкварта ‑141; Карла Дёнитца‑138; Франца фон Паппена‑134; Эрика Редера‑134; Др. Ганса Франка‑130; Ганса Фриче‑130; Бальдура фон Шираха‑130; Адмирала Вильгельма Кейтеля‑129; Альберта Шпейера‑128; Альфреда Йодля‑127; Константина фон Ньюрата‑125; Вальтера Функа‑124; Вильгельма Фрика‑124; Франца Заукеля‑118; Юлиуса Штрехера‑106. Это было самое умственно развитое правительство всех времён и народов».
Может и так. Только Andrew Smith сделал одну грамматическую ошибку ("вырыв" - "взрыв"), которая, вероятно, сойдет за описку, а вы, уважаемый, пропустили три запятые, а одну поставили в не том месте.
"Интернет взорвали сегодня эти признания выдающегося американского режиссера Стенли Кубрика." Наглая ложь. Четыре публикации в новостях, 20000 просмотров на Youtube. На "вырыв" не похоже. Можно пукнуть громче. Как автор статьи, например.
Вы, тов. Хмельцов, наверное из тех людей, которые читая "Вчера органами по борьбе с наркотиками была задержана и уничтожена большая партия наркотиков на сумму 100500 миллионов долларов" думают: "Это надо же, денжищи какие... Нет чтобы продать, а на деньги купить голодным немного пармезана... Изверги!"
А конфисковынную наркоту надо отдавть в детские больницы. Чтобы детям было не больно клизьму ставить.
А я Роджерса люблю, читаю все, что он пишет и давно.Не думаю, что Александр "вынужден зарабатывать на откровенно хамских пропагандистских статьях". Роджерс - известный экономист, профессионал, а публицистика - его увлечение. В вот Просвирнин - проф. публицист, то есть пишет за деньги. Алекс. просто и аргументироваано показал за чьи деньги Егор пишет.А насчет вежливости, я вот, что скажу. Я когда встречаю статью с "солеными" выражениями, я их мысленно убираю и смотрю, что останется. Если ничего не остается, то это - невежливость, а если все нужное на месте - то полемический задор. У Роджерса все остается на месте. Ленин тоже не выбирал выражения.И почему тов. Северный считает, что «промежность Кончиты Вурст стоит больше, чем Бурятия» уместнее на Правдинформ, чем «морды», «визжат», «хрипят», «хрюкают»? Совсем не очевидно.
Блеск
Я думаю, что автор хотел сказать следующее: человек должен быть НРАВСТВЕННЫМ. Понятно, что техническое образование подобный финт сделать не может. И гуманитарное тоже. С чего бы это человек, закончивший юридический должен быть нравственней специалиста по холодильным установкам?Хотя, должен сказать, что Смольный, где размещался институт благородных девиц, как заведение сугубо гуманитарное, наверное был ближе всего к тому, что автор имеет в виду.
И как, интересно, юридическое образование помогло автору в "взаимодействии человека с человеком"? С женой, например? Или с детьми...Бред все это. Книжки надо читать хорошие... И думать почаще. Техническое образование учит думать, гуманитарное, на мой взгляд - нет.
Куликову:Надо писать не "тафтология", а "туфтология"...Стыдно...
