| Re: Re: Re: Re: Re: Наука о сложности и психоистория
от Сергей Николаевич Бура 19.07.2016 21:28 Я не имел в виду "подсчёты", а то, что новое знание, т.е. факт сегодняшнего незнания может открыться в как бы неких "неточностях". Ну, а движение мысли и вообще тут ни при чём, поскольку оно есть имманентное условие, люди мыслят ВСЕГДПА, неостановимо, это естественное состояние умов, с т.зр. физиологии равнозначное необходимости, например, дыхания. Да, мысль всегда движется, но это движение не приближает Человека к Истине. Истина недостижима. Поэтому и История Человечества это ВСЕГДА шарахание из стороны в сторону, от незнания, к другому незнанию, к другой иллюзии, вдруг ложно представившейся Истиной. Посмотрите на историю "науки" экономики. Разве это движение мысли разумно? Перманентное метание между желаемым и возможным - да, но и то, и другое лежат вне разумности. Разумным был бы компромисс и какое-то сугубо умозрительное утопическое построение, которое, тем не менее, никто никогда не строил (т.н. "утопические" теории французовангличан" утопические лишь отчасти. поскольку далеки от разумности, и тоже варианты желаемоговозможного). Ничего в экономиве так и не открыто, не усвоено, не осуществлено из того, что вело бы к гармоничному, бескризисному, т.е. осознанному процессу экономики - к этому т.н. "экономика Человечества" НЕ СТРОМИТСЯ. И вообще, это слишком сложный механизм для его понимания, тем более, управления. И так будет ВСЕГДА :о) |
|
от Милютин Евгений Владимирович 20.07.2016 05:52 Мнения, будто истина есть прочный результат, или что "истинное" и "ложное" есть некие противоположности, ведут к скрытому догматизму в науке. Например, утверждение, что "Земля вращается вокруг Солнца" верно только при допущении, что Солнце не движется. Но с учетом движения Солнца получается более сложная картина. Противоположность истинного и ложного допустима лишь в простейших случаях – например, Великая октябрьская революция произошла в 1917 году. Но, как и в случае с Солнцем, в этом новом примере не учтен момент движения, событие приравнивается к прочному результату: "произошла". Мы могли бы сказать "началась", что было бы точнее. Но это вовсе не значит, что наши отправные статичные "истины" были ложью.
Анализировать что-либо, значит снять форму известности предмета анализа, значит перейти от какого-то слова к понятию, имеющему момент движения.
Мой психоисторизм опирается на два теоретических источника – теорию типов К. Юнга и феноменологию Г. Гегеля. Феноменология признает наличное содержание сознания безусловно истинным: "это есть". Но не в качестве прочного результата, а как симптом. Таким же образом врач может сказать, что у его пациента "есть простуда", таково его наличное состояние. Но врач не был бы врачом, если бы заявил, что простуда и есть прочный результат лечения. Так же и я, когда говорю, что данное общество имеет некую конкретную психотипическую структуру, говорю лишь, что это есть, таков симптом, определяющий наличное состояние всего прочего в обществе – политики, экономики, науки. Но тем самым не утверждается прочность такого результата. Смена таких психотипических симптомов, прослеживаемая в прошлом, позволяет мне предсказывать будущие состояния общества как целостности, его метаморфозы в "иное". Если вам интересен более подробный разговор на эти и другие темы, связанные с психотипологией, историей мысли, состоянием науки, приглашаю присоединиться к моей группе:
https://www.facebook.com/groups/999357773416557/
В ФБ проще поддерживать диалог. Там вы найдете ссылки на другие мои статьи и лекции, выступления участников моего лекционного курса. |
|
|
|