|
colonelcassad.livejournal.com 03.06.2022 16:11
Субъективные тезисы о проблемах СВО после 100 дней наблюдения.
1. Ставка на быстрое завершение операции. Не сработала. В том числе по причине отсутствия стратегической и оперативной внезапности. Противник знал об операции и готовился к ней. Надежды на повторение «Крымского сценария» очевидно были неоправданными. В целом, Россия оказалась в ситуации известного афоризма "Не можешь победить красиво, просто победи". Чем ВС РФ сейчас и занимаются, пересмотрев стратегию и тактику ввиду чего боевые действия февраля-марта разительно отличаются от того, что мы видим в мае. Это опять же говорит о том, что происходит адаптация армии мирного времени к реалиям текущей войны.
2. Ставка на старые украинские олигархические элиты, связанные с «Партией регионов». Не сработала, как, собственно, и раньше. Эта субстанция сгнила еще к 2014 году. Хватит цепляться за этот сгнивший труп. За все предшествующие шашни с Ахметовым (Мариуполь оценил) и прочей шоблой, нынче приходится платить, в том числе и кровью.Это не проблема вооруженных сил, а скорее вопрос политического обеспечения операций, где в ход пошли неверные предпосылки.
3. Мобилизация ЛНР и ДНР. Если осуществить мобилизацию смогли (в том числе и с учетом необходимости покрытия «мертвых душ» в бригадах и БТРО), то нормальное снабжение резервистов по мобилизации обеспечено не было, в силу различных недоработок (назовем это так) предшествующего периода. Проблема решается уже в процессе как государством, так и волонтерами. Но лучше этим заниматься до начала боевых действий, а не вовремя.
4. Связь. Выявились различные недостатки как штатных систем связи (тех же «Азартов»), так и банальная нехватка радиофикации на тактическом уровне. В результате уже по ходу боевых действий наблюдается охота за дешевыми китайскими заменителями. Плюс ко всему, противник (НАТО) имеет доступ к некоторым каналам связи, что негативно сказывается не ведении боевых действий. Проблему предстоит решать уже в процессе.
5. БПЛА. К началу операции достаточного количества разведывательно-ударных комплексов не успели обеспечить. Прогресс в этом вопросе за последние годы был очевиден, но конкретно к этой войне не успели насыть войска необходимым количеством дронов. Очевидно, что дронов нужно больше в разы. Плюс ко всему проявилась острая нехватка квадрокоптеров на тактическом уровне – практика показала огромный запрос войск на этот расходник. Проблема решается уже в процессе.
6. Проблемы с логистикой. Практика первого месяца боевых действий показала, что логистику надо серьезно прокачивать – существенное кол-во техники было потеряно на марше не в силу действий противника, а в силу проблем с организацией подвоза ГСМ и комплектующих. Очевидно, что логистика выстроенная под нужды СВО ограниченными средствами недостаточна для операций фронтового уровня с высокоинтенсивными боевыми действиями. Проблема решается уже в процессе.
7. Кризис ГСМ ВСУ. Почти на месяц затянули с организацией кризиса ГСМ у противника. В случае уничтожения украинских НПЗ в марте (особенно Кременчугского НПЗ), кризис с поставками топлива на Украине наступил бы на месяц раньше, что безусловно сказалось бы и на ходе боевых действий, и на ситуации на Украине в целом.
8. Логистика противника. Опять же на месяц затянули с ударами по транспортным коммуникациям противника на Западной и в Центральной Украине. Практика показала, что удары по подстанциям и мостам вызывают серьезные проблемы, особенно при комплексном воздействии.
9. Недооценка фактора НАТО. Некоторые необязательные потери, включая крейсер «Москва», удары по скоплениям войск или командным пунктам, являются следствием предоставлению противнику данных технической разведки НАТО (которая объективно превосходит российские технические возможности, особенно в части спутниковой разведки), которые используются для ударов по уязвимым объектам в короткие сроки, что в тех или иных моментах сказывалось на темпе и характере развития операций.
10. Информационная война. Как и в 2014-м систему настраивали фактически с колес, в то время как противник уже имел полностью развернутые системы информационно-психологической войны, заточенные под обеспечение боевых действий. Уроки из 2014-го не извлекли, поэтому снова оказались в положении догоняющих. К маю более-менее догнали. Давайте следующий раз готовить такие системы до, а не во время боевых действий.
Это, разумеется, не полноценный анализ, а скорее субъективные наблюдения, сложившиеся за время наблюдения за развитием операций ВС РФ и союзных войск на Украине. И это, разумеется, не все имеющиеся проблемы, но те, которые показались более существенными.
В целом, данная война, как и любая другая, это лучший учитель для армии. Соответственно, армия будет меняться с учетом получаемого опыта, который оплачивается в том числе и кровью. Как и любая другая структура, армия создается людьми. А люди не идеальны и совершают ошибки на разных уровнях. До и вовремя. Задача руководства армии – своевременно их вскрывать и устранять, что, собственно, и составляет часть процесса развития вооруженных сил в условиях войны. Все мы прекрасно знаем, как тяжко училось руководство Красной Армии во главе со Сталиным в годы ВОВ, чтобы создать ту машину, которую сокрушали объединенную вокруг Третьего Рейха Европу. Точно также как сирийский опыт серьезно изменил российскую армию, украинский опыт изменит ее в еще большей степени в силу характера, интенсивности и стоимости обучения.
Это более дорогостоящее обучение, нежели в Сирии, но здесь мы уже напрямую участвуем в прокси-войне с США и НАТО и уроки тут более дорогие, где все наши достоинства и недостатки достаточно быстро проявляют себя. Свои косяки надо исправлять, ценный опыт, связанный с изучением действий противника, надо аккумулировать и внедрять, ну а сильные стороны развивать и укреплять, чтобы облегчить достижение поставленных политическим руководством страны целей и пригодится в будущих войнах. Вы же не думаете, что это последняя война?
PS. Об успехах и достижениях поговорим в отдельной публикации на выходных.
Steve Ryan
Нужно было начинать наше наступление с самых пророссийских регионов на востоке и юге
1) На мой взгляд самая основная стратегическая ошибка нашего руководства – это бездарные покатушки по Киевской, Черниговской, Сумской областям. Вместо этого нужно было начинать наше наступление с самых пророссийских регионов на востоке и юге, постепенно двигаясь всё дальше и дальше на запад. Нужно было наступать (и сразу брать крупные и средние города под свой полный контроль) на Харьковском (северный хаб) и Мариупольском (южный хаб) направлениях. Максимально-пророссийский Харьков почему-то до сих пор не освобождён (похоже на секретный сговор по его сливу в очередной раз), а на освобождение Мариуполя первоначально было отправлено всего 3000 бойцов ДНР (среди которых было немало новомобилизованных), вместо того чтобы сразу отправить туда хотя бы 50 тысяч наших солдат (прежде всего спецназа/опытных штурмовиков), при полноценной поддержке авиации, и достаточного количества арты и бронетехники. Как результат, освобождение Мариуполя затянулось так долго, хотя мы могли его взять гораздо быстрее и наступать дальше на юге (Николаев, Одесса, и тд).
2) Вчера поляки вдруг заявили что пророссийский Харьков является зоной их стратегических интересов, что они будут его восстанавливать, и сделают его центром польского влияния в регионе. Встаёт вопрос: на каких основаниях? Неужели мы им сливаем Харьков в результате какого-то секретного сговора?
3) До сих пор мы воюем очень малыми силами (и это огромная ошибка), и на фронте на каждого нашего солдата приходится как минимум 2-4 укронациста или наёмника, а должно быть наоборот. Я не сторонник всеобщих мобилизаций (так как от них больше вреда чем пользы), но какую-то скрытую (хотя бы частичную) мобилизацию людей с опытом (боевым/службы в армии) и в хорошей физической и психологической форме (25-45-лет для штурмовиков и 25-50-лет для остальных) можно было бы провести чтобы ускорить наше продвижение на фронтах.
garmin_1
Все таки, американцы правы, войну надо начинать не с войсковой операции, а с выведения из строя инфраструктуры противника. Причем тотального. Наши предпочли щадящий режим разрушения инфраструктуры. Оказалось явно недостаточно. Не было ошибки, когда ради быстрого захвата территории, войска начали прорубать оборону противника с целью окружения отдельных группировок. При такой тактике самим легко угодить в котел, хотя такой расклад и просматривался на начальном этапе, так и напрашивалось разрезание территорий. На что, вероятно, укры и их западные кураторы и рассчитывали.
Интересно смотрится в свете текущих событий и летний вывод американцев из Афгана. Не выведи они тогда так поспешно свои войска, в ответ на поставку оружия на Украину, Россия могла бы поставить вооружение талибам, что очень больно ударило по американцам, либо заставило их воздержаться от поставок Украине. В качестве американцев я имею в виду все НАТО.
rwaterwall
Вообще непонятно, почему в первый же день не отрезали границу с Польшей. Дороги, мосты, постоянное патрулирование с воздуха. А то и захват десантом ключевых точек с подтягиванием тяжелой техники, как в Гостомеле.
А то выбивать технику, которую постоянно поставляют из за границы, сложно. Лови её потом по полям. Туда же и топливо. Сколько складов уже разворотили, чисто математически топливо должно было закончиться два месяца назад, если бы не постоянные поставки из за границы.
|
