|
albert-lex.livejournal.com 17.01.2017 13:00
«Мы тут посовещались, и я решил» – так выглядела история с передачей Исаакиевского собора церкви. Уже прошло несколько дней, но главных выводов, кажется, никто не сделал. Слышна только критика: люди, вишь, недовольны потому что ничего не понимают или потому что они «предатели». На мой взгляд «люди недовольны» – это универсальный приговор для любого решения. Это значит, что либо решение плохое, либо его плохо объяснили – хотя иногда бывает всё сразу. А объяснять надо – у нас не рабовладение и не крепостное право. Мнение людей не должно сбрасываться со счетов.
Видео НОД: Акция против передачи Исаакиевского собора РПЦ. Комментарии Евгения Фёдорова 13.01.2017
Евгений Фёдоров говорит о том, что граждане, протестующие против передаче Исаакия Церкви, и вообще любые протестующие в России – это пятая колонна, то есть предатели.
Видео Невский Э: 17-й год начался! Движуха!
Репортаж с улицы Петербурга о протестах против передачи Исаакия Церкви.
Видео ИА ФАН: Исаакиевский собор передают РПЦ: чего хочет церковь, и чего боятся горожане
Видео День ТВ: "Против Церкви развязали войну". Слово и дело №69. РПЦ атакует свободно-мыслящих людей
Протоиерей Максим Колесник рассказывает об атаках на Русскую Православную Церковь. (Здесь очевидно имеется в виду недовольство граждан передачей Исаакиевского собора РПЦ) С его слов все недовольные какими либо действиями Церкви - либо заблуждаются, либо финансируются из-за рубежа для создания в России смуты. Далее он рассказывает о всеобъемлющей роли Церкви в России, единственно на которой Россия и держится.
Имеет смысл проанализировать уже всю эту историю, этот небольшой, но очень яркий скандал, который был вызван решением по Исаакиевскому собору. Надо сделать выводы, почему было столько возмущения, почему решение было принято многими в штыки. Дело тут далеко не в его содержании – храмы и раньше передавались церкви, а Исаакий, конечно, особенный, но вряд ли дело было именно в этом.
Не ваше дело!..
Во-первых, бросается в глаза то, как всё преподнесли. Полное ощущение, что вот проснулся однажды губернатор Санкт-Петербурга Георгий Полтавченко, умылся, позавтракал, и вздохнул:
«Ладно… Пойду, что ли, сообщу уже этим смердам, какое я принял решение»
Я уверен, что всё было совсем не так: Полтавченко не монстр и не демон, перепончатых крыльев и рогов не имеет. Наверняка он очень серьёзно подходил к этому вопросу, прорабатывал его, изучал, и старался учесть все нюансы.
Но преподнёс он всё так, что перечеркнул свои же усилия. Со стороны это выглядело как объявление царёвой воли верноподданному народу. Потому что такую уж дурацкую схему он выбрал. Вышел и сказал:
«Мы храм передаём церкви – решение принято. На каких условиях?.. Узнаете на днях, уведомим вас позже»
Ну кто так делает? Дескать, какими бы ни были условия, имейте в виду, что решение уже всё равно принято. Можно было бы сказать, что это наглость, но я думаю, что это по недоумию – у нас вообще огромная и ужасная традиция неумения поддерживать связь с обществом, слушать его, говорить ему, реагировать и давать людям ощущение, что их слышат. Вот не умеют у нас этого – хоть ты тресни. А главное – и не учатся. Вот и сейчас: скандал затихает понемногу – скандал, которого можно было вообще избежать! – но выводы никто не делает. Уже сегодня можно быть уверенным, что скоро снова наступят на эти грабли.
Ведь понятно же, что если по уму, то всё делается наоборот: СНАЧАЛА сообщаются условия, обсуждаются, обдумываются – а уже ПОТОМ принимается решение. А что сделали вместо этого?
Годами ни шатко, ни валко этот вопрос загнивал где-то за периферией сознания, и вдруг – трах! бах! – мы уже всё решили, оказывается. Возрадуйтесь, граждане! Вчера ещё было тихо, а сегодня уже всё решено – и если у вас есть какое-то мнение, то можете успокоиться: оно нас совершенно не интересует.
Можно даже правильную вещь сказать, но так, что с тобой захотят непременно спорить. Просто потому, что ты правильные вещи говоришь в вызывающей форме и провокационном стиле. А подход: «Я всё решил, вы все свободны» – он именно таков и есть.
И дело не в том, что из-за такой манеры решать люди из сторонников передачи храма стали противниками. Всё чуть сложнее, но гораздо более жизненно.
Одни и были бы против в любом случае, но именно такой стиль заставил их не молча быть против, а громко возмущаться и протестовать. Другие были нейтральны или просто не определялись по этому вопросу (думаю, таких было много) – но демонстративное неуважение к их мнению, которое надо было хотя бы формально проявить, заставило их определиться и занять чёткую позицию – естественно, не в пользу принятого решения.
Дело не в том, что храм передали, а кто-то против. В жизни вообще всегда кто-то против. Но надо всё же соблюдать приличия и давать людям ощущение, что их ХОТЯ БЫ выслушали. Хотя бы не наплевали вообще на них. Все мы, в сущности, понимаем, что любое решение кого-то радует, а кого-то ущемляет. И мы понимаем, что завтра может быть принято решение, которое нас не порадует. Именно поэтому важно людям хотя бы подсластить пилюлю – хотя бы минимальное уважение к ним проявить, раз уж ты всё равно решил принять решение, с которым они не согласятся.
Ху из мистер губернатор Санкт-Петербурга Георгий Полтавченко?
А во-вторых, не менее важная причина – это фигура самого Полтавченко. Не все сказали вслух, но очень чувствовалось, что людей возмущает, что какой-то региональный чиновник принимает решение, которое касается всей страны.
Исаакиевский собор – это всенародное достояние, он всей стране принадлежит.
Это, конечно, полный маразм, что в итоге как-то получилось, что он в ведении Петербурга находится. Вот Кремль почему-то не принадлежит Москве. Или Большой театр. Или, кстати, Мариинский театр – хоть он и в Питере, но принадлежит стране, а не городу.
А тут – Исаакий! Ну не надо быть семи пядей во лбу, чтобы понять, что страна не считает его собственностью города. И глубоко плевать, что из-за каких-то идиотских решений в итоге формально это получилось именно так. Сам резонанс вокруг этого вопроса доказывает, что люди не считают это «питерской историей» – по всей России люди полагают, что их это касается, и они ИМЕЮТ ПРАВО влиять на судьбу Исаакия.
И вот опять же губернатор Санкт-Петербурга Георгий Полтавченко, как ни смешно, снова не виноват. Ну не он передавал собор городу! И не его вина, что формально так вышло, что принимать решение должен губернатор Петербурга, раз уж собор в собственности города. Возможно, он с радостью передал бы это решение и ответственность за него в федеральный центр – а вот не получается.
Да ещё контекст вышел скверный. Как раз в разгар скандала с «Зенит-Ареной» губернатор, который, может, и не виноват, но в сознании людей по уши в этой истории – вот он берёт и принимает решение по одному из главных храмов страны!
Конечно, так уж совпало неудачно. И конечно противники этим воспользовались. Кстати, не я – мне как раз была безразлична эта история. Я с большим удивлением отвергал аргументы в стиле: «Ты ещё про «Зенит-Арену» сейчас вспомни!». А потом я понял, что многие действительно связывали это вместе. Опять же, какая разница, что я этого не делал? Огромное количество людей связали грязь от скандала с решением о передаче собора. А мнение людей не стоит игнорировать. Стоит делать так, чтобы они не возмущались.
Вот если бы сразу два решения приняли: передали бы Исаакиевский собор в федеральное ведение из городского, а там уже центральная власть передавала бы его церкви – совсем другое отношение было бы!
А так люди спрашивают: «Кто вообще такой этот Полтавченко, чтобы принимать такие решения?»
И люди правы! Формально-то, конечно, собор в собственности города, но это маразм, и почти все – и сторонники, и противники передачи церкви – соглашаются в том, что это маразм. По бумагам-то законно, а вот в сознании людей – нелегитимно.
К федеральной власти доверия больше, и если бы там сказали, что гарантируют всё, что обещают – им бы поверили быстрее. Потому что все знают, что Питер – это, конечно, круто, но немного не тот уровень, чтобы можно было на равных говорить с церковью. Это ко мнению центральной власти церковь как правило прислушивается. И людям так спокойнее.
Подводя итоги
Вот и получается в итоге, что можно было сделать всё то же самое, но без такого скандала. Просто у нас это почему-то не считается большой ценностью – «сделать без скандала». Дескать, да мало ли, бузит народ или доволен? Кого волнует, что он бузит? Или что он доволен?
А если в нарушение традиции и хотят порой скандала избежать и сделать всё деликатно, то – страшно сказать – не умеют!!! Потому что если обычно тебе плевать на то, как воспримут решение, то у тебя и навыков нет, как его правильно объяснить людям и преподнести. И специалистов таких нет, кто умел бы. Они же тебе не нужны, эти специалисты – ты же обычно без них обходишься.
И получается, что даже когда надо и когда хочется всё по уму сделать – уже не получается.
Вот это самый главный вывод, который мне хотелось бы, чтобы власть сделала. Тем более, что такие истории постоянно возникают. Строго говоря, уже ДАВНО ПОРА сделать такой вывод. Хотелось бы надеяться, что всё же выучат когда-нибудь этот урок. Не ради моего драгоценно мнения и даже не ради людей – ради самих себя властям стоило бы это сделать. Ей богу, только польза была бы от такого решения!
|
