|
albert-lex.livejournal.com 03.03.2017 07:57
«Независимость российских судов» – давний и хорошо раскрученный либеральный мем, а то, что независимости у судов нет или есть, но недостаточно – это уже либеральный миф. А тут как раз навальные люди – пиару для – решили между делом, походя, проблему эту решить. Им же нетрудно: «гениальный навальный – он во всём гениальный». Даже в судебной системе. Ах да, он же юрист! Хотя уже и не адвокат. Но вот проект его «реформы» проанализировал[1] другой юрист, всё-таки адвокат – Илья Ремесло. Получилось весьма познавательно.
На днях Ашурков, ближайший соратник Навального, разразился постом[2] с «предвыборными» тезисами программы Навального о судебной реформе. Ситуация в судах мне хорошо известна, я имею опыт участия в очень крупных процессах, где использовался «административный ресурс», и регулярно критикую[3] пороки судебной системы.
Упрекнуть меня в том, что я выгораживаю нечестных судей – никак нельзя. Вопрос в том, что делать, и тут мы сильно расходимся во взглядах с Навальным.
Я решил разобрать предложения команды Навального именно с позиции практикующего юриста, который сталкивался с «темной стороной» судов. Сразу оговорюсь – все, о чем пойдет речь ниже, я наблюдал лично и гарантирую сказанное своей репутацией.
Итак, начнем.
1.
Первое предложение Навального – это изменить порядок назначения судей, полностью отдав его на откуп судейскому сообществу. Для большей независимости. И вообще оградить судей от вмешательства.
На мой взгляд, проблема заключается не в «недостатке независимости» судей, а в ее избытке
Среди либералов распространено заблуждение, что судье постоянно звонят представители исполнительной власти и требуют принятия нужного решения. Однако, на практике все происходит иначе:
На судью если и оказывается воздействие, то в 90% случаев с помощью «волшебного чемоданчика». И воздействует на него не злые чиновники, а как раз друзья из юридического сообщества – того самому, которому либералы целиком хотят отдать управление всей системой.
И даже более того!
Мне лично известна масса случаев, когда судья отказывался принимать решение «по высокому звонку», а брал деньги от другой стороны и принимал противоположное решение!
А есть и честные судьи, которые из принципа могут послать высокопоставленного просителя, и ничего с таким судьей сделать нельзя – особенно часто это бывает в крупных городах России.
Коррумпированный же судья пользуется неприкосновенностью, зная, что его крайне сложно привлечь к ответственности – лишь только взяв с поличным. В отношении судей запрещены меры ОРД, поэтому ловят в основном полных идиотов, вымогавших деньги у стороны процесса. Остальные 99% взяточников знают, что вымогать ничего не нужно – «сами все предложат и сами все дадут».
[ Тут я уже не могу не добавить от себя. Недавний мой пост о том, как идёт борьба с коррупцией, и несколько тысяч чиновников в год отдают под суд – он произвёл некоторое впечатление. Но важным там было другое – УРОВЕНЬ коррупционеров.
Давно уже не фокус сажать региональное начальство. Не только губернаторов, но и областной прокуратуры, из областных управлений МВД, Следственного комитета – головы только летят, знай успевай считать! Но и это не самый верх!
Уже давно перешли от регионального уровня к федеральному. Уже берут не из региональных управлений МВД, а из самого центрального аппарата министерства! Уже не областных прокуроров сажают, а в саму Генпрокуратуру приходят брать взяточников! Не в региональное управление СК, а в само центральное ведомство Бастрыкина наведываются и сажают! На этом фоне городской уровень уже даже никого не волнует и не удивляет – за одним исключением.
Неприкасаемые – есть!!!
И эти неприкасаемые – судьи. Выше городского судьи до сих пор не был посажен не один!!! Чтобы судьб отдать под следствие нужно
а). ЛИЧНОЕ решение аж самого главы Следственного комитета – Бастрыкина в данный момент. Но это условие необходимое, но не достаточное;
б). нужно ещё и чтобы аттестационная комиссия судебная «сдала» своего коллегу – то есть почти как в парламенте: если депутаты сами не проголосуют за лишение неприкосновенности своего коллеги – никто с ним ничего не сделает.
Поэтому с судьями просто никто не хочет связываться. Они могут воровать в своё удовольствие – их нереально привлечь. Посаженных судей у нас почти столько же, сколько депутатов, лишённых неприкосновенности. И ещё не ясно, с кем всё же проще – с депутатов Госдумы или с мелким городским судьёй ]
И вот в такой ситуации Ашурков предлагает полностью отказаться от единственного инструмента отсева мутных кандидатов в судьи, отдав все на откуп судейскому сообществу, которое, как и любая корпорация, «своих не сдает».
Улучшит ли это ситуацию в судах? Конечно, нет.
2.
Далее, Ашурков жалуется, что среди судей много бывших работников правоохранительных органов, помощников судей, и предлагает... назначать на должность судей людей, имеющих не менее 5 лет адвокатского стажа.
Интересно, а Ашурков в курсе вообще, что в адвокаты очень часто идут ИМЕННО из этих самых «нехороших» правоохранительных органов? Когда прокурор видит, что карьера не строится – он хотя бы денег решает заработать и уходит в адвокатуру, обычное дело.
С чего вообще этот Ашурков взял, что среди адвокатов не будет тех же самых «бывших работников правоохранительных органов»???
Для бывших работников госструктур, по мнению Ашуркова, «должен быть введет карантинный срок: между работой в госструктурах и назначением в судьи они должны не менее двух лет проработать в негосударственных структурах».
Вопрос на миллион долларов: да что вообще изменится за эти 2 года? Человек потеряет за 2 года все свои связи и знакомства, обретённые на госслужбе?
Да это даже не смешно! Совершенно нелепая инициатива! Ничего не решающая, ничем не полезная.
К тому же есть ещё такой любопытненький момент.
Ашуркову может показаться удивительным, но взятки в суды в 90% случаев носят именно адвокаты! Причём, часто – сами из бывших судей!
У этих адвокатов есть доверительные отношения с судьями. Адвокаты занимаются этим бизнесом десятилетиями, у каждого есть «свои судьи», и там отлично выстроена система «товар-деньги-товар». Никто и никогда не поймает участников такой сделки, потому что клиенту выгодно получить нужное решение, а адвокату и судье – выгодно заработать.
Сам по себе статус адвоката (который, кстати, сейчас очень легко получить – вспомним Навального) – это далеко не гарантия квалификации и честности. Равно как и статус бывшего работника правоохранительных органов – не обязательно означает, что это плохой человек.
Предложения Ашуркова о назначении на должность судей адвокатов не решат проблему с судьями, а лишь создадут неправомерные дискриминационные препятствия для попадания на эту должность не-адвокатам. То есть, будет ровно то самое, что есть сейчас – только с обратным знаком.
Предложение о карантинном сроке вообще смехотворно. Как 2 года работы в другой сфере изменят человека? Или представим себе бывшего следователя. Он идет к любому знакомому бизнесмену и просит сделать запись в трудовой, о том, что он трудился юристом. И идет в судьи.
Улучшит ли это ситуацию в судах? Конечно, нет.
3.
Далее, Ашурков пишет: «Крайне важным шагом в реформировании судебной системы мы считаем восстановление Высшего арбитражного суда. ВАС заработал уважение в юридическом сообществе благодаря качественным и вдумчивым обзорам судебной практики, разъяснениям Пленумов и достаточно щепетильным подходом к формированию судебной практики с точки зрения науки гражданского права».
Вообще-то, обзоры судебной практики (которые и в самом деле были неплохи) составляет аппарат, а ВАС лишь их утверждал. Но мне хотелось бы поподробнее остановиться на «уважении в юридическом сообществе».
Вот, например, история одного человека, близкого к председателю ВАС Иванову. Участник «сигарных вечеринок» Плешков умудрился стать председателем арбитражного суда в 27 лет![4] Учился, кстати, со мной на одном факультете.
Напомню, что Ашурков в своем посте призывает назначать даже на должность простого судьи минимум с 35 лет и одновременно положительно отзывается об упраздненном ВАС, с подачи которого назначили председателем суда 27-летнего фаворита. Ну, а что не так?
Кстати, этот замечательный «фаворит» наворотил массу интересных дел, желающие могут погуглить. Закончил весьма бесславно – после того, как лишился прикрытия председателя ВАС Иванова, был лишен статуса судьи за пьяный дебош в самолете[5].
Вот так упраздненный ВАС заслужил «уважение в юридическом сообществе». Нужно ли тут что-то добавлять? Едва ли.
Подводя итоги
Основные проблемы либералов обычны:
- они не знают страны, которой рвутся управлять
- они не понимают, о чем говорят
- они не знакомы с реальным положением дел в судебной системе
Отсюда и неграмотные, оторванные от реальности предложения о «реформировании судов», которые вызывают смех у любого человека, который хоть немного «в теме».
Ссылки
| 