Нет сегодня в России никакой оппозиции
Еще в позапрошлом веке известный деятель социал-демократического движения Эдуард Бернштейн предложил вождям рабочего движения придерживаться в их деятельности формулы: «движение – все, конечная цель – ничто». И эту вечно живую формулу оппортунизма вспоминаешь каждый раз, когда наблюдаешь за происходящими в России политическими процессами.
Причем, что удивительно, согласно этой формуле действует не только существующая власть, но и оппозиция. И тому есть простое объяснение...
Подавляющая часть нашего общества находится в состоянии пассивного объекта политического воздействия. А что же мешает перевести его в состояние активного субъекта политической жизни? Только одно! Активного субъекта (читай – народ) нужно кормить. И, заметьте, хорошо кормить!
А где взять?.. Ишь чего захотели! А где МЫ харчеваться будем?..
Иначе, как объяснить, что вместо объективного системного анализа, оппозиция занимается крайним популизмом: демонизирует властные институты, наивно полагая, что у народа короткая память, и он во второй раз наступит на одни и те же грабли!
Лидеры оппозиции прекрасно понимают, что предлагаемые ими сегодня программы пригодны только для внутрикорпоративного потребления и предназначены в первую очередь, так сказать, для «товарищей по несчастью». И вся их деятельность направлена на поддержание «эффекта присутствия» в надежде на то, что с ухудшением экономической ситуации власть сама свалится к ним прямо в руки.
Нет сегодня в России никакой оппозиции. Есть только кормушка. Одни к ней близко и им желательно никого к ней не подпускать. Другие далече и для них главная задача, как до нее добраться, ничего при этом не меняя.
В настоящее время старая политическая «операционная система» (читай – действующие правила игры) пришла в непримиримое противоречие с дальнейшим развитием общества, в результате чего Россия оказалась на развилке: либо мы уйдем с исторической сцены, либо сможем предложить миру новую парадигму общественного развития.
Открытое общество
Задача. Каким образом перевести значительную часть общества из состояния пассивного объекта политического воздействия в состояние активного субъекта политической жизни?
Вариант наобещать «сорок бочек арестантов» (читай – повесить лапшу на уши) уже не проходит.
Если у вас много денег (вариант для любителей халявы), можете создать партию или движение в свою поддержку. Но это продукт временного пользования (пока деньги водятся).
Остается последний вариант: сделать предложение, от которого неразумно отказываться – предложить власть!!!
Решение. Все кандидаты в депутаты от партии, не имеющей своего представительства в Государственной Думе, за исключением первых трех мест, на предварительном этапе отбираются случайным образом, для чего:
– члены партии, изъявившие желание принимать участие в работе законодательного органа в качестве депутата, подают соответствующую заявку;
– из их числа случайным образом отбирается в несколько раз большее от необходимого количество кандидатов для прохождения отборочного конкурса;
– после прохождения отборочного конкурса остаются кандидаты, показавшие лучший результат и, в зависимости от набранных очков, окончательно распределяются в предвыборном партийном списке с 4-го по последнее место.
В последующем, с обретением партией парламентского статуса, не менее половины мест (начиная с 4-го по последнее) в предвыборном партийном списке на следующих выборах заполняется описанным выше способом, для чего:
– все члены партии получают право посредством рейтингового голосования определять места в предвыборном партийном списке среди ныне действующих парламентариев (депутатов от партии) на предстоящих выборах;
– новые кандидаты в зависимости от результатов отборочного конкурса распределяются в предвыборном партийном списке среди ныне действующих парламентариев (начиная с 4-го места) в последовательности: один прежний – один новый.
*** Только эмпирическим путем можно будет установить оптимальное количество привлекаемых кандидатов для прохождения отборочного конкурса.
Право выбора
Наличие свободной воли у человека определяет его право выбора. Причем, в отличие от других рукотворных прав человека, право выбора неотчуждаемо, ибо все остальные права человека зависят от третьих лиц, а право выбора имманентно человеческой природе и по своему определению – индивидуально.
Итак, основной закон общественного Бытия можно выразить формулой – право выбора неотчуждаемо.
А теперь, вооружившись приведенной выше формулой, «просканируем» Основной Закон – Конституцию Российской Федерации…
Во всем тексте Конституции мы сможем найти лишь одно единственное место, противоречащее данной формуле, – это пункт 1 статьи 81, который с внесенной поправкой гласит: «Президент Российской Федерации избирается сроком на шесть лет гражданами Российской Федерации на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании».
Существует два способа голосования:
– тайный, когда ваш голос остается анонимным в общей массе поданных голосов, а результат их подсчета полностью зависит от тех, кто считает;
– открытый, когда ваш голос персонифицирован и результат подсчета уже не зависит от субъективных факторов.
Представляется совершенно очевидным, что эти два способа голосования являются абсолютно равноправными и право выбора как голосовать, тайно или открыто, неотчуждаемо и принадлежит только избирателю.
Налицо противоречие: с одной стороны, Закон дает гражданам право голоса, а с другой – отчуждает право выбора, превращая право голоса в фикцию. Но Закон, отчуждающий право выбора, нелегитимен. А если нелегитимен Закон, то и нелегитимна власть, этим законом освящаемая!
*** Под открытым способом голосования понимается самокопирующийся номерной бюллетень в трех экземплярах, на первом экземпляре которого избиратель собственноручно пишет свои ФИО, ставит подпись и делает выбор. Затем первый экземпляр отправляет в урну для голосования, второй – оставляет себе, а третий вручает полномочным представителям претендента на высокий пост на избирательном участке.
Краеугольный камень
В основании любой системы всегда лежит краеугольный камень.
Если рассматривать Основной Закон нашей с вами страны – Конституцию РФ – как систему, определяющую жизнь народа на подведомственной территории, то таким камнем, несомненно, является 10-я статья, которая гласит: "Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны".
Обретение же фактической, а не формальной самостоятельности (независимости), согласно пунктам 1, 2 статьи 3 той же Конституции, возможно только непосредственно из рук единственного источника власти в Российской Федерации – ее народа.
В прямом противоречии с приведенными выше статьями, которые относятся к Главе 1 – Основы конституционного строя, находится пункт «е» статьи 83, согласно которому Президент назначает судей федеральных судов.
Как может устоять царство, разделившееся само в себе?..
Необходимо менять либо Основы конституционного строя, либо изымать из текста Конституции часть президентских полномочий. Других вариантов нет!
Представляется маловероятным, чтобы у действующей власти хватило ресурса замахнуться на Основы конституционного строя. А значит, будем выбирать не только законодательную и исполнительную, но и судебную власть прямым народным волеизъявлением.
В результате чего получим работающий механизм сдержек и противовесов, в котором ни одна из сторон не сможет посягать на сопредельную территорию.
Все остальное – приложится…
*** Очень важно, чтобы все федеральные судьи избирались только на районном уровне, с учетом того, что часть из них будет делегироваться на республиканский (областной) уровень, а часть – на федеральный.
Примечание. Целью написания «Концепта нового общества» являлось не проработка всех деталей, а предложение новой политической «операционной системы», которая затем начнет обрастать «мясом» (прикладными программами).
ПРИЛОЖЕНИЕ
После написания «Концепта нового общества» его содержание было предложено вниманию известного количества критически мыслящих оппонентов.
Представляется удобным наиболее принципиальные моменты представить в виде диалога с неким собирательным оппонентом.
Оппонент. Не очень понятно, что значит – «отбираются случайным образом»?
В.П. В данном конкретном случае, чтобы результаты случайного отбора на предварительном этапе признавались всеми претендентами на соискание депутатского мандата, существует только один способ:
– действие должно происходить во вместительной аудитории в присутствии большого количества наблюдателей, с трансляцией в режиме on-line;
– в зависимости от численного состава партии (по номерам партийных билетов) потребуется пять, шесть или семь тривиальных рулеток с номерами секторов от 0 до 9.
Оппонент. А чем, собственно, плоха сложившаяся система партийного строительства?
В.П. Уже на протяжении 20-25 лет мы имеем удовольствие наблюдать по ящику, слушать из говорилок практически одних и тех же людей. А это значит, что вся страна вынуждена класть яйца в одну корзину. В силу этого перестали функционировать социальные лифты, которые являются непременным условием общественного развития.
Новая же политическая «операционная система» позволит в условиях реальной конкуренции осуществлять постоянное обновление персонального состава законодательной власти.
Оппонент. Чем же новые и голодные законодатели будут отличаться от старых и сытых?
В.П. Только одним: не будут испорчены длительным, а главное, бесконтрольным со стороны общества опытом пребывания у кормила власти!
Оппонент. Все равно не очень понятно, как общество сможет контролировать законодательную власть, которая может небескорыстно лоббировать чьи-либо интересы?
В.П. При существующей сегодня практике голосования в Государственной Думе, когда перед тем, как голосовать за какой-либо законопроект, сначала на голосование ставится вопрос: каким оно будет – тайным или открытым? И зачастую, когда в слишком явной форме лоббируются чьи-либо интересы, большинство законодателей всегда прячется за тайным голосованием.
При новой политической «операционной системе», когда право выбора неотчуждаемо, даже постановка такого вопроса становится просто абсурдной. Каждый депутат только в индивидуальном порядке будет принимать для себя решение, как он будет голосовать по данному законопроекту: тайно или открыто.
Вот для господ-депутатов и настанет «момент истины»!
И еще. Все члены партии получают право рейтингового голосования по ныне действующим парламентариям. Значит, прежде чем получить выход на избирателя, парламентариям придется проходить внутрипартийное сито, а это – совсем иная аудитория!
Оппонент. Тайное голосование всегда считалось демократической нормой, призванной обезопасить избирателя от возможного воздействия со стороны различных групп влияния.
В.П. Это так декларировалось. В действительности тайное голосование в случае необходимости призвано обезопасить власть имущих от «несознательного» избирателя.
Когда общественный организм с устоявшимися институтами более-менее нормально функционирует, нет и надобности прибегать к корректировке общественного волеизъявления.
Оппонент. Вы хотите сказать, что если завтра страны с устоявшимися демократическими институтами начнут входить в зону турбулентности, то у властных элит может возникнуть большое искушение воспользоваться недостатками тайной формы голосования в свою пользу?
В.П. В этом нет никакого сомнения…
Оппонент. Может это и во благо?
В.П. А тогда причем здесь демократия?!
Оппонент. А что сможет получить общество в прикладном смысле от предлагаемых нововведений?
В.П. По данным различных экспертных источников, сегодня в сложившейся системе отношений статусная рента (использование служебного положения в целях получения незаконного дохода) российской бюрократии составляет 300 миллиардов долларов в год. А это еще один российский бюджет!
Отделение власти от бизнеса и, как следствие, ликвидация преференций приведет к тому, что эти средства начнут работать на все общество. И распределение этих средств между общественными фондами потребления и бизнесом, даже в соотношении 50 на 50, позволит направить на образование, науку, медицину, жилищные программы огромные по нынешним меркам средства.
Оппонент. А если более конкретно?
В.П. Хорошо, пойдем по порядку…
В 2002 году мною была опубликована статья под названием – «Пенсионеры – наше будущее?». Не буду пересказывать все содержание, но её квинтэссенцией с учетом демографической ситуации в стране являлось предложение перехода от всеобщего избирательного права к всегражданскому.
Оппонент. Не улавливаю разницы…
В.П. В России проживает около 30 миллионов граждан несовершеннолетнего возраста. Очевидно, что у абсолютного большинства этих детей возраст родителей находится приблизительно в интервале от 20 до 50 лет. А это экономически активная часть общества и их интересы, в отличии от интересов пенсионеров, лежат в совершенно иной плоскости. Представляется разумным закрепить на законодательном уровне голоса детей за их законными представителями, на которых, таким образом, была бы возложена дополнительная ответственность за будущее страны, где предстоит жить их детям.
Оппонент. То есть, создать из экономически активной части населения квалифицированное электоральное большинство?
В.П. Именно так. Ведь политика государства на обозримую перспективу не может строиться без учета подлинных интересов электорального большинства.
Оппонент. Но с помощью электорального большинства демографическая проблема не решается.
В.П. С помощью электорального большинства можно воздействовать на политику государства в области демографии, а именно…
Был в советские времена такой страшно непопулярный 6-ти процентный налог – «налог на бездетность», который уплачивался гражданами мужского пола с 18-ти летнего возраста, а женского – через 9 месяцев после вступления в законный брак. Затем этот налог, в силу его непопулярности, отменили. Но с водой выплеснули и ребенка…
Если бы сегодня этот налог уплачивался бездетными гражданами, достигшими для женщин 35-ти летнего возраста, а для мужчин – 40 летнего, и эти средства в полном объеме направлялись на прямые пособия матерям, родивших второго и последующих детей до достижения ими 1,5 летнего возраста, то после несложных вычислений мы получим сумму порядка 10 тысяч рублей в месяц.
Смысл этого налога в том, что, если за оставшиеся годы до выхода на заслуженный отдых, они по разным причинам так и не станут мамами и папами, то при выходе на пенсию их будут содержать чужие дети, которым они в течение 20-ти лет и делали отчисления в виде 6-ти процентного налога от своей заработной платы.
Оппонент. Да, но и этого явно недостаточно для решения демографической проблемы.
В.П. Согласен. И для окончательного снятия с повестки дня демографического вопроса я бы предложил следующую новацию…
Семье, родившей второго ребенка, в течение 3-х лет единовременно предоставляется социальное муниципальное жилье сроком на 20 лет в виде отдельной благоустроенной квартиры.
Оппонент. Какая утопия! А где деньги взять?
В.П. Последовательно, шаг за шагом, изымать статусную ренту. Другого решения не существует.
На эту программу, рассчитанную на 20 лет, понадобится около 50 миллиардов долларов в год. Цифра с учетом величины статусной ренты в 300 миллиардов долларов в год абсолютно реальная! А жилищный строительный бум потянет за собой экономический подъем во всех смежных отраслях экономики.
Оппонент. Ну, а что делать с образованием, наукой, медициной?..
В.П. Обязательно делать… И идеи есть, и деньги найдутся!..
Валерий ПРОМЫСЛОВСКИЙ, visaprom(a)mail.ru
|