Кирилл Пахомов
Чубайс мыслит как фарцовщик. И с ним конечно согласны пара миллионов человек, заработавших на спекуляции. И конечно его поддержат десятки тысяч миллионеров, пара десятков миллиардеров. Но вот только почему он забыл узнать мнение обо всём этом у ста миллионов русских, или у двухста миллионов советских людей? Да потому что он фарцовщик, значит дурак. Интересны его физические ощущения от этой пламенной любви к нему сотни миллионов разумных людей, понявших, что он обыкновенный проходимец, который оправдывает своё видение жизни, опираясь на ценности проходимца. Интересно и то – кто победит в этом противопоставлении воль: он, или сто миллионов нормальных людей.
Татьяна Воеводина , Газета "Завтра" – zavtra.ru 16.11.2019, 02:34
главная беда Союза была в крайне низком уровне элиты
В интернете пошла новая-старая движуха:
Чубайс назвал идиотами веривших в искренность режима граждан СССР.
«Новой-старой» я назвала эту дискуссию потому, что фильм Алексея Пивоварова «Гибель империи», в котором Чубайс всё это говорит, был выпущен несколько лет назад и даже, как пишут, демонстрировался по телевизору.
Фильм вообще-то рекламно-агитационное изделие, сработанное по заказу Института Гайдара, о чём сообщается в титрах. Поэтому Гайдар там без обиняков назван гением (sic!) и спасителем отечества от голода, а вся аргументация построена на принципе, который ещё древние римляне называли argumentum ad ignorantiam – «аргумент к невежеству», т.е. довод, рассчитанный на неосведомлённость собеседника.
Например, принятая авторами схема экономической истории СССР такова: все работали насильно и даром, а потому работу ненавидели. Лучших тружеников загубили в ГУЛАГе. В результате хлеба постоянно не хватало. Но в СССР оказалась нефть, её-то и гнали за рубеж, а на вырученные деньги покупали хлеб, тем и жили. Но иногда авторы пробалтываются: например, там же говорится, что накануне всех трагических событий горбачёвского периода внешняя торговля составляла лишь 6% всей экономики СССР. Это обрушивает всё предыдущее умопостроение, но вообще-то зрители редко следят за подобными «мелочами»: в телевизоре главное – впечатляющая картинка. И она явлена – пресловутые пустые прилавки, заполненные за неимением продуктов банками с аджикой.
Буквально несколько лет назад такая «история» находила слушателей и приверженцев, особенно среди массовой интеллигенции. А вот сегодня все эти побасенки не прокатывают! Народ проклинает Чубайса и в его лице всех реформаторов-перестроечников, ностальгирует по СССР и выражает в комментариях нетерпеливое ожидание, когда герои фильма отправятся на лесоповал или иные общественно полезные работы в реальном секторе.
Сегодня многие, очень многие ощущают тоску по временам СССР, причём не только те, кто застал ту жизнь, но и молодые, которые знают об СССР и реальном социализме только из рассказов отцов и дедов, да из литературы. Молодые особенно увлечены той жизнью, т.к. дурных сторон её не знают. СССР моден, СССР популярен, брежневские времена в общем мнении не «застой», а «золотой век» стабильности и скромного, зато всеобщего достатка.
Только ли в нынешних материальных затруднениях дело? По-моему, не только. Мне кажется, народ улавливает поступь истории. Скорее всего, будущее – за системой, похожей на социализм и одновременно на корпоративное государство. Об этом говорит рост левых и правых настроений: у нас левых, в Европе – правых. Например, в Португалии, как мне рассказывали тамошние простые люди, очень полюбили диктатора Салазара, который в 1974 г. был низвергнут и проклят под восторженное улюлюканье толпы. Аргументы очень похожи на доводы любителей СССР: была работа, стабильность, какие-то социальные гарантии.
Дословное повторение прошлого невозможно, но цитаты из прошлого – очень даже вероятны.
Но в этой общей ностальгии по СССР и общей мечте о возращении того строя жизни – таится большая опасность. СССР, огромная мощная конструкция, – развалилась в прах, преданная собственным руководством. Его обманул Запад? Так это едва ли не хуже: что это за руководители такие, которые не способны распознать и должным образом ответить на то, что они сами многие десятилетия именовали «происками империализма»? (Пожилые люди помнят этот ходовой политический термин). Даже и не скажешь, что позорнее: быть предателем или дураком-неумехой.
Главная беда СССР, как мне сегодня представляется, была в крайне низком уровне элиты. Тогдашние начальники были, скорее всего, не злонамеренными людьми, но имели очень узкий кругозор и ограниченный круг понятий. Кое-как работать на поддержание системы они ещё могли, но реформировать систему – это было свыше их понятий. А любую систему, техническую и социальную, надо время от времени чинить, перестраивать, иначе она развалится. Развал системы, которую вовремя не реформировали – это и есть революция. Она и произошла в нашей стране в начале 1991 г.: пал прежний государственный и общественный строй, изменилась экономическая система, произошёл переход власти и собственности в другие (в том числе иностранные) руки.
Да, в СССР были разного рода учёные, к которым можно было обратиться, но, чтобы задать правильные вопросы и заказать нужные исследования – надо наполовину знать ответ. Руководитель сам должен иметь свой план и своё видение. Это верно и для бизнеса, и для любой управленческой работы. Иначе тебе такого насоветуют – сто лет не разгребёшь. Как и произошло в перестройку.
Наша элита была близка к народу – порой трагически близка: она мыслила на уровне простолюдина. А когда кесарь мыслит как слесарь – государство в большой опасности. Как этого избежать – разговор отдельный. Очень нужный разговор. Но ностальгируя по СССР, надо всякий раз вспоминать о его трагическом и позорном конце. И тут Чубайс, говоривший о «катастрофической, безысходной некомпетентности» оказывается прав. Очень неприятно, но – факт.
Татьяна Воеводина
Комментарии
Samvel Khachatryan
Мне бы так жить, это у кого кругозор был узок, у той элиты, которая ныне из своих самолётов испражняется на бедный народ? Элита сукой была и предала вместе с вами весь народ – наивный, трудовой, скромный, немножко пьющий от военного, трудового и неустроенного напряжения. Вы, суки в шляпах, бросили наши кепки под ноги иностранной швали, описывая заграницу райской птицей счастья завтрашнего дня. /…/ Будете выходить в исподнем и по одному. Увидимся.
Сергей Никулин
Я, как отец, 3 детей пытаюсь понять Папу-Чубайса. Как из такого политрука-танкиста, у которого в день сгорало по 5-10 русских экипажей, родились 2 таких фрукта…?
Сурков
Трупы в чёрных канавах. Разбитая гать.
Не об этом мечталось когда-то.
А пришлось мне, как видишь,
всю жизнь воспевать
Неуютные будни солдата.
Луг в ромашках серебряных сказочно бел,
И высокое облако бело.
Здесь мой голос на резком ветру огрубел,
Да и сердце моё огрубело.
Ничего не поделать! Такая судьба
Привалила для нашего брата.
Оттого и робка и немного груба
Неуклюжая нежность солдата.
Но и мы ведь заявимся в отческий дом
Из землянки, холодной и тесной.
Может, сердцем тогда в тишине отойдём
И напишем весёлые песни.
1942, Западный фронт
Николя Селиванов
Сейчас руководители не умнее, а хитрее. Они не развивают сельской хозяйство, а тупо закупают низкосортные, но в красивых упаковках продукты за границей и создают видимость благополучия. Во всем идет игра на низменных инстинктах человека – стремлении к мещанству, лени, смакованию насилия, сплетням, обжорству, самолюбованию и эгоизму.
Валерий Зотов
Тысячи тысяч раз прав, уважаемый!
Идёт Большая Игра. Она и раньше проявлялась, почти во всех областях нашей деятельности. Но существовали какие-то, мало-мальски соблюдаемые правила приличия. Сейчас все правила свелись к одному: "Распихай по карманам всё то, что не успел проглотить".
Андрей Коробейник
Уважаемая автор! Ваш добропорядочный отец тоже относился к элите низкого уровня? Как формировалась советская "элита"? После двух классов народного училища, по комсомольской путевке за семилетним образованием. Самые смышленые дальше – в техникум или институт. Обучение было "бригадное": к профессору на экзамен приходило 5-7 студентов "бригады". Если один отвечал на билет, то и остальным ставился зачет. В период ВОВ лучшая часть советской элиты осталась лежать на полях сражений в сырой земле. Но что отличало советскую элиту: мы этого пока не знаем и не умеем, но мы это узнаем и этому научимся. Конкретной была советская элита и в словах и в делах. И ещё. Советская элита знала что такое цех, завод, ферма, железнодорожное депо, совхоз, институт. В детстве я ходил в поселке за водой на колонку. Там стояли за водой и семья директора рудника, главного инженера, секретаря парткома. В доме рядом жил главный энергетик рудника – его семья держала корову. Советская элита была из народа. Каков народ-такова и элита. Теперь наш народ вполне заслуживает современной "элиты". Ничего не знают и не хотят знать. Ничего не умеют и не хотят научиться.
Григорий Чёрный
Что-то при определении термина "Революция" автор отошёл от научных канонов.
Революция – этап природного процесса, этап быстрого коренного преобразования структуры объектов, включенных в процесс.
Что же было в 91 году? Всё было заранее распланировано в МИПСА, Римском клубе, Политбюро, КГБ СССР, ЦРУ. Горбачев был один из главных планировщиков. Члены ГКЧП были или подсадными утками, или провокаторами. Типичный майдан, или цветная революция.
Что изменилось в обществе? Коллективная собственность на средства производства всего класса номенклатуры СССР сменилась частной собственностью явных и скрытых олигархов. И – всё. Майдан!
Борис Болотин
"… глубокое, качественное изменение, скачок в развитии общества…"
В этом и заключается прогрессивность процесса. И это является необходимым признаком революции. А Вы цветные называете революциями, которые таковыми не являются. Весь смысл моего комментария заключается в том, что не нужно ко всему подряд приписывать термин "революция". Слишком легко и просто почти по любому поводу применяют термин "революция". А в 1991 был майдан, во время майдана не происходит "радикальное, коренное, глубокое, качественное изменение, скачок в развитии общества" а контр революция. то есть радикальное, коренное, глубокое, качественное изменение, скачок только не в развитии, а в деградации общества. Другими словами вместо прогресса общество пошло по пути регресса.
Григорий Чёрный
Вот тут, в «Завтра», со Сталиным носятся, как дурень со ступой. Но сталинского духа на дух не приемлют. Рисуют нам каждый своего Сталина, ничего общего не имеющего с настоящим.
Вот и эта статья. Оказывается, виновата элита. А почему эта элита оказалась такая, как она оказалась, а не такая, какая была 24 октября 1917 года – ни слова. И – могла ли она оказаться другой? Нет, мы такими делами не занимаемся. Анализ не для нас, наше дело – пропаганда.
А ведь Иосиф Виссарионович в свое время писал:
"Марксизм понимает законы природы, – всё равно идёт ли речь о законах естествознания или о законах политической экономии, – как отражение объективных процессов, происходящих независимо от воли людей. Люди могут открыть эти законы, познать их, изучить их, учитывать их в своих действиях, использовать их в интересах общества, но они не могут изменить или отменить их".
(И. Сталин. Экономические проблемы социализма в СССР. М., ГИПЛ, 1952.)
Скажут, что к развитию общества законы природы не имеют отношения. А вот Сталин считал, что имеют. Да и как они могут не иметь отношения, когда общество людей – одно из явлений природы? Или его бородатый дед на коленке за один день соорудил?
Между прочим, так рассматривает законы природы не только марксизм, а любой нормальный ученый. Если он, конечно, занимается наукой, а не наукообразием вроде экономики, политологии, культурологии, и прочей бредологии.
Так вот, если копнуть поглубже, то формирование в СССР элиты эпохи развитого запоя было неизбежно. Если не из брежневых, горбачевых, сусловых, та нашлись бы другие, но делали бы в принципе то же. То есть развал СССР был исторически предопределен, как и исторически предопределено то, что сейчас происходит с Россией. Кто не верит, пусть покопает сам, потому как от глядения на копание других твой огород не вскопается.
А Татьяна Воеводина, как и остальные авторы «Завтра», вместо анализа исторического процесса вешает читателям лапшу на уши в виде сказок про Иванушку-дурачка. То ли по безграмотности, то ли от злого умысла.
Григорий Чёрный
С осени 2012 года я опубликовал в своем блоге больше трех десятков статей, большинство на эту тему, читайте.
Русская революция 05-17 годов – одна из Великих революций: Швейцарская, Нидерландская, Английская, Французская, война за независимость США, европейские революции 1848 года, Китайская, ВЬетнамская. Майданы, само собой, не в счет. Все они были революциями буржуазными. В этих странах постепенно вырастал капиталистический сектор экономики. Но крестьянство эксплуатировалось господствующими классами не рыночными, а силовыми методами. Это тормозило рост капитализма, и приводило к взрыву. В итоге крестьяне освобождались лично, и могли продавать свои рабочие руки, и одновременно оно полностью лишалось земли. Так, или иначе. И наша революция ничем в этом плане не отличается. Кроме вывески "социалистическая". Но ведь если капитализм вырастал из средневековья столетиями, то в России никаких ростков коммунизма, или переходного этапа к нему, социализма, не вырастало и не могло вырасти. В этом плане марксистская модель истории грубо ошибалась.
Уже к 30-м годам народ в СССР был лишен всякого контроля над землей и над промышленностью. Он был полностью отстранен номенклатурой и от власти. То есть в стране был капитализм при коллективной собственности капиталистов над средствами производства. В 91 году эти ребята только поделили общак промеж себя. Потому и народу было на это дело плевать, и никто не пошел защищать организованное самим же Горбатым ГКЧП.
Коммунизм и не может никак вырасти из капитализма, потому как чем сильнее рынок, тем больше разобщены и оглуплены массы. А из дерьма еще никто не мог сделать конфетку.
Теперь о законе природы. Есть такой общесистемный закон однонаправленности вектора развития системы. Любой системы. "Система зарождается, достигает зрелости, приходит в упадок, и разрушается. Самопроизвольный обратный процесс невозможен". Аккуратный анализ показывает, что отсюда и следует невозможность вырастания коммунизма из капитализма.
Закон этот работает только для неуправляемого развития. Но всякое управление должно его учитывать, и сопоставлять свои желания со своими возможностями. Чтобы не выходило по «Черномордину»: "Хотели как лучше, а получилось как всегда".
До свидань, ГЧ.
|