|
|
Юрий Болдырев
Оригинал Юрий Болдырев , «ИД Свободная пресса» – svpressa.ru 08.12.2014 07:35
Юрий Болдырев о послании президента Федеральному Собранию
Вместо эпиграфа
Помните сравнительно недавнюю интригу с назначением председателя Центробанка? Все гадали, кого предложит (читай – фактически назначит) президент. И что он нам отвечал? Успокаивал: «Вам понравится». И вот теперь мне хочется спросить соотечественников: ну как, нравится? Очень?
Новые реалии – новые жанры
Госдеп США, вроде как, критикует послание президента России парламенту. Хорошо. С внутрипропагандистской точки зрения – цель достигнута.
Парламентарии и привластные аналитики дружно одобряют послание президента. Здесь никакая цель и не достигалась – все делается не то, чтобы по централизованной команде, но даже и весьма инициативно.
И плюс к тому заметный и недвусмысленный основной тон нынешнего сезона – совершенно не стесняясь выдавать желаемое за действительное. Абсолютно шапкозакидательский тон. Сами названия многих публикаций, в том числе, даже и в, казалось бы, не приторно лоялистски ориентированных изданиях – такие, как будто мы уже Запад окончательно и бесповоротно победили. Или, как минимум, ему, слабеющему на глазах, уже изрядно дали прикурить. И вот он, этот самый Запад, сейчас на наших глазах окончательно развалится. А потом читаешь статью и диву даешься: оказывается, мы лишь еще только планируем нечто, и если все сложится в нашу пользу, то в некоторой туманной перспективе…
Но кто читает материалы подряд и досконально? В основном люди заняты своими делами и СМИ лишь просматривают. Заголовки же – совершенно неадекватно бравурны…
И как в такой ситуации не то, чтобы критиковать, но хотя бы просто остаться объективным? Это что ж - противопоставить себя своим и чуть ли не солидаризироваться с противником?
Поэтому, во избежание неверного толкования, попробую освоить новый жанр. А именно: не оценивать и критиковать, а одобрять и одновременно советовать – как сделать послание, а еще важнее и практические действия власти, еще более безупречными и блистательными. И плюс, если всерьез, хотя бы сколько-нибудь соответствующими долгосрочным интересам развития страны.
Замечательный сценарий
Итак, с точки зрения необходимого нам оптимистического восприятия общей ситуации и конкретных намерений и действий власти: одобряю режиссерский сценарий. Правда, не этого последнего послания, а предыдущего.
Там сначала было о внутренней экономической и социальной ситуации и действиях власти в этом направлении. И президент чувствовал себя не вполне уютно. А вот когда перешел к международным делам – там уже возникла и уверенность, и некоторая даже внутренняя правота. Штирлиц, как мы помним, знал, что запоминается окончание разговора. И режиссеры-сценаристы прошлогоднего спектакля, то есть, извините, послания, в этом не ошиблись.
На этот же раз, похоже, они тоже руководствовались тем же наследием Штирлица, но вырвали из контекста лишь первую часть мысли (запоминается начало и окончание разговора). Начало было о делах международных, о позиционировании России в мире и о вынужденном противостоянии с Западом. И здесь, как и в прошлом году, президент был вполне уверен и решителен. И, в некотором смысле, вполне обоснованно.
Поясню свою позицию: не во всей совокупности конкретных действий, но в части вынужденной необходимости противостоять Западу в отстаивании интересов России – в этом тон послания нельзя не поддержать. Всерьез. Без малейшей иронии. Ирония здесь, если мною и допускается, то исключительно в части, скажем мягко, не полного соответствия словам действий власти в экономике и социальном развитии/деградации. Но об этом ниже.
Возвращаемся к сценарию послания: дальше-то президенту пришлось перейти к делам внутренним. А здесь, даже чисто физиономически, а также если читать не только стенограмму, но еще и язык жестов, от прежней уверенности не осталось и следа. Оно и понятно: дела, мягко говоря, не блестящи. Предложения и намерения президента (не только содержательно, но и их отражение в языке жестов и мимике) не обнадеживают. Тем послание и закончилось.
Психологическая жертва ради пропагандистского мифа
Зачем же было режиссерам-сценаристам послание выстраивать именно так? Невозможно же предположить всерьез, что они не знакомы с азами психологии? Ради чего образ президента как победителя, да еще и апробированный в очередной раз в предыдущем послании, в данном случае был принесен в жертву? Только ради чего-то, что сейчас представляется еще более важным. Что же это такое, столь важное?
Могу предположить, что, выстроив послание в такой последовательности, предполагалось донести до масс немудреную мысль о том, что во всех наших внутренних бедах виноваты не мы сами (не наша власть, на протяжении десятилетий выстраивавшая такую внутреннюю экономическую и социальную политику), а внешние враги. Они стараются нас разрушить и расчленить – и именно вследствие этого мы имеем все нынешние трудности.
Что ж, с психологической точки зрения, не исключено, что цель и будет достигнута: если все внутренние трудности из-за внешних врагов, то, конечно же, сплотимся и переживем. Хотя для людей, более или менее включенных в контекст, ситуация выглядит совершенно иначе. Внешними трудностями и кознями, поспевшими весьма кстати, на самом деле, лишь прикрываются результаты и плоды курса предшествующих десятилетий.
«И милость к падшим призывал…»
Что бы еще поддержать? Ну, например, вот это.
Как можно выступать против гуманизма? Даже если это гуманизм в отношении не самых нуждающихся в нашей жалости и нашем прощении. А если гуманизм еще и, вроде как (как нас уверяют) экономически целесообразен и будет способствовать притоку в страну инвестиций? В общем, никак язык и рука не поворачиваются выступить против инициативы президента по амнистии выведенных за рубеж капиталов. Ладно, выступать против не будем. Тем более что нас и не спрашивают, и от нас в этой части все равно ничего не зависит.
Но позволим себе все же несколько усомниться.
Первое. Многочисленным корреспондентам (оказались, в основном, женщины), которые мне уже много раз задали вопрос об отношении к амнистии вывезенных капиталов, я задал встречный вопрос: а как Вы отнесетесь к прощению того, кто только что отобрал у Вас во дворе сумочку с деньгами и документами? Притом, что ни малейшего раскаяния не наблюдаете, но некто (вроде управдома) в своей очередной речи перед жильцами пытается Вас убедить в том, что эти (Ваши же) деньги после такого всепрощения будут почему-то обязательно вложены в Ваших интересах в общее дело, например, в ремонт крыши Вашего дома.
Те, кто еще больше моего поддерживает и одобряет нынешнее послание президента, в данном случае, сторонники тотальной амнистии вывезенных капиталов, конечно, скажут, что я передергиваю, что нельзя путать честных предпринимателей, вынужденно вывезших капиталы за рубеж, спасаясь от нашего российского беспредела, с уличными грабителями. Соглашусь: путать нельзя. Но и не понимать тоже нельзя – что отнюдь не для честных предпринимателей это предложение.
Если для честных, то не нужна никакая амнистия, а нужны лишь возможности деньги ввезти и последующие гарантии от произвола. Но ничего подобного этим гарантиям как не было, так и нет. Формулировки же о недопустимости даже спрашивать о происхождении денег открывают широчайшую дорогу для легализации капиталов не просто криминальных, но и весьма и весьма кроваво криминальных.
Неужто кто-то всерьез полагает, что очередное наводнение страны самыми кроваво криминальными деньгами, превращение страны в площадку для массовой легализации грязных денег создаст необходимый нам климат для созидательной производительной деятельности? Приведет к прорыву в высокотехнологичных секторах экономики?
Чужие здесь не ходят
Второе. Между недавней историей с «Башнефтью» и инициативой по легализации в России зарубежных грязных денег времени прошло – совсем ничего. И какой вывод из совокупности этих событий делает предприниматель, раздумывающий о дальнейших шагах? Он делает вывод однозначный: чужие (для этой власти) или впавшие почему-либо в немилость как были раньше, так и будут впредь подвержены экспроприации в любой момент – никаких препятствий этому не создано.
А зачем же тогда эта амнистия? Да лишь затем, что самым «своим» за рубежами стало слишком неуютно. Но чтобы вернуть вывезенное в страну, им нужны гарантии. Гарантии того, что не только нынешние власти (свои), но и никакие будущие никогда счет за прошлое не предъявят.
Не конфликт ли интересов?
И, наконец, третье сомнение. Вправе ли наш представитель – глава государства – вести переговоры, искать и находить компромиссы с противником? Причем как внешним, так и внутренним - в наших же интересах. Наверное. С этой точки зрения, понятно, воевать одновременно на много фронтов - сложно. С кем-то нужно заключать перемирие, а то и союзы. Но вот только лучший ли для нас союзник – криминал? И вообще союзник ли он?
Пусть не криминал, а только олигархат (допустим, совсем чистый, не криминальный) – а он-то может ли в принципе быть нашим союзником?
И самый тяжелый вопрос: а президент-то наш на этих переговорах - он кто? Наш ли представитель – в переговорах с криминалом и олигархатом? Или же, напротив, представитель олигархата – в урегулировании его проблем с нами, с народом России?
Прояснение сознания?
Далее, что еще мы можем одобрить и поддержать?
Безусловно, одобряю наконец-то прозвучавшую из уст главы государства ключевую мысль о том, что наши природные ресурсы должны стать источником развития для нашей собственной промышленности, а не для иностранцев. Без устали сам два десятилетия ее пропагандирую – начиная еще с истории противостояния в 1995-м году вокруг закона, по существу, о сдаче всех наших ресурсов оптом глобальным потребителям («О соглашениях о разделе продукции»), подробно изложил в книге «Похищение Евразии» (весна 2003-го г.), а также в бесчисленном количестве статей, интервью, выступлений (в т.ч., в «Российском экономическом журнале», в изданиях нашей Торгово-промышленной палаты и т.п.).
Так что же, наконец, дождались? Не прошло и двух десятилетий! А еще клеветники смеют утверждать, что у нас власть не прислушивается к народу и к экспертному сообществу…
Достанем ли правое ухо левой ногой?
Единственное, продолжающее шевелиться в душе сомнение: а как это власть собирается, наконец-то, делать? При помощи каких инструментов, если буквально перед этим историческим посланием она приложила все усилия для того, чтобы эти самые инструменты из рук государства окончательно выбить и их использования не только сейчас, но даже и в будущем, может быть, уже иными властями России, категорически не допустить?
Судите сами: какой «Роснефти» было легче законно и безнаказанно (с точки зрения действий западных «партнеров») направлять заказы на оборудование отечественным предприятиям, а не иностранцам – находящейся полностью в руках нашего государства? Или же находящейся на одну пятую уже в руках британцев («BP» - «Бритиш Петролеум»)?
Да еще и при том, что в Совете директоров этой славной «национальной» компании иностранцев, то есть, представителей иностранных интересов почему-то даже не пятая часть (в соответствии с распределением акций), а целая треть (трое из девяти - Роберт Дадли, Дональд Хамфриз и Матиас Варниг).
А ведь планируется и дальнейшая приватизация, в том числе, этой самой «Роснефти»…
Является ли «British Petroleum» благотворительной организацией?
Конечно, контрольный пакет акций «Роснефти» пока - под контролем государства. Но, тем не менее, какой по своему статусу является компания «Роснефть»? Правильно – коммерческой. Какие задачи стоят перед миноритарными акционерами (в данном случае – «BP»), а также перед представляющими их коммерческие интересы соответствующими членами Совета директоров? Естественно, бороться за максимизацию прибыли и недопущение нерациональных расходов. Является ли преимущественное размещение заказов на оборудование и услуги именно на российских предприятиях коммерчески рациональным для «Роснефти»? Однозначно – нет. Не для того четверть века гробили российскую промышленность, чтобы в результате это было иначе.
Значит, что мы получим при попытке руководства этой нашей «национальной» компании действовать в национальных интересах России (допустим, ее руководство всерьез получит такое неформальное поручение от главы государства)? Очевидно – судебные процессы со стороны миноритарного акционера («BP»), коммерческие интересы которого будут необоснованно ущемляться. И процессы эти будут не в российских судах. И исход этих процессов легко предугадать заранее. Они будут с треском проиграны нашей стороной в связи с ее очевидной неправотой – с точки зрения коммерческого права.
Навязанный нам спорт - бег в мешках…
И тогда каким иным способом наш президент собирается достигать совершенно верно сформулированной (наконец-то) цели? Притом, что и от планов дальнейшей приватизации энергетических активов, включая «Роснефть», да еще и при официальных «консультантах» предстоящей приватизации в лице ключевых западных банкирских домов, власть так и не отказывается…
Законно направить заказы на российские предприятия без исков со стороны британского миноритарного акционера можно только в одном случае: если законодательство России предусмотрит норму о протекции своему производителю (заблокирует таможенными пошлинами и иными инструментами производителя иностранного) и тем сделает приоритет заказов российским предприятиям коммерчески выгодным для «Роснефти». Так, может быть, именно это и собирается сделать президент?
Правда, тут мы не можем не вспомнить, что кроме общего некоторого минимума образования и ответственности, необходимых любому главе государства, в нашем случае мы имеем дело еще и с юристом. И премьер у него – тоже юрист. И плюс куча юридических служб, управлений и т.п. И все они не могут не знать, что всего два года назад (летом 2012-го), когда продавили ратификацию присоединения Россию к ВТО, тем самым, перекрыли нам – России - возможность введения на законодательном уровне подобной жизненно необходимой нам протекции своему машиностроению.
И что тогда остается?
Опасаюсь, что останутся лишь красивые и, безусловно, верные по существу благие пожелания. С драматическим (с точки зрения судьбы и перспектив нашей страны) опозданием на пару десятилетий. И с уже трагическим опозданием на последние два-три года, когда (это – мое оценочное суждение) сдача стратегических интересов страны пошла особенно решительно и необратимо.
Обещание нам или нашим конкурентам?
Что еще подлежит одобрению? Разумеется, классический, можно сказать, стандартный ход с обещанием четыре года не менять налоги. Все вздохнули с облегчением.
Почти все – кроме тех, кому налоги заблаговременно, как раз перед посланием, уже повысили. А также кроме тех, кто уже осознал, что это последнее повышение (так называемый «налоговый маневр») ударит именно по ним – по всем нам. А также по перспективам той самой «высокотехнологичной экономики», которую мы теперь все дружно взялись развивать. А также по перспективам чудодейственного «импортозамещения».
Сами посудите. Какие завтра будут цены на нефть, не знает никто. Но экспортные пошлины в процессе «налогового маневра» уже заменяются на ужесточение внутреннего налогообложения – это дело никоим образом не приостанавливается. Соответственно, тяжесть обложения переносится с той части нефти, что уходила на экспорт, на ту, что идет на внутреннее потребление. Внутренние цены на энергоресурсы в нашей нефтедобывающей стране будут расти и приближаться к ценам зарубежным – к ценам в странах, являющихся импортерами нефти. Что автоматически сделает любую нашу продукцию еще менее конкурентоспособной.
А если через год-полтора цены на нефть снова вырастут? Казалось бы, можно было бы и снова экспортные пошлины поднять, а внутренне налогообложение уменьшить? Но не тут-то было: президент пообещал четыре года ничего не менять.
Так кому он это пообещал? Нам – чтобы мы могли взяться за развитие? Или нашим конкурентам – что условий для развития в России не будет, даже если и цены на нефть снова вырастут…
Со спекулянтами бороться всем миром – под их же руководством
Далее, что еще мы можем одобрить?
Наверное, борьбу с финансовыми спекулянтами. Точнее, идею такой борьбы. Еще точнее, предупреждение им, что их всех поименно знают и строго накажут. Накажут не за уже совершенное, а только если они и далее будут так продолжать.
Стоит ли напоминать о том, что уже совершено?
Рубль уже уронили почти в два раза. Если это – всего лишь проступок, то наивный вопрос: во сколько раз еще нужно уронить рубль, чтобы проступок стал преступлением, а угроза президента материализовалось в наказание?
Здесь стоит напомнить о «чудесном» совпадении, которое у нас подается как «автоматическое» (якобы, без чьих-либо сознательных намерений и действий) следование курса рубля за стоимостью нефти на мировом рынке. И как-то так получается, что все «невидимые руки рынка» в этом случае действуют не абы как, а точно в объемах и интересах наполнения федерального бюджета до той степени, при которой «все социальные обязательства будут выполнены безусловно». Правда, не в товарном выражении, а лишь в дешевеющих рублях.
И как-то еще так получается, что когда неназванные спекулянты вдруг обваливают рубль, этому, зачастую, предшествует массированная передача Центробанком этих самых рублей крупнейшим коммерческим банкам. Вроде как, случайно. Но не слишком ли много совпадений?
И если у падения рубля столько не просто могущественных, но определяющих всю государственную политику интересантов, то о каких же еще иных спекулянтах речь? И тогда под чьим же руководством нам «бороться со спекулянтами»?
Преступление без наказания
С другой стороны, борьбу с преступниками у нас ведут правоохранительные органы. Рубль уже почти уполовинен, то есть, несколько гиперболизируя, можно сказать, что половину заработанного и накопленного большинством простых граждан у нас уже украли. В этих условиях рассуждения на уровне «Если и дальше будете так воровать, то накажем!» насколько приемлемы? Иначе говоря, сколько еще у нас должны украсть, чтобы эта вакханалия за наш счет была, наконец, пресечена?
Вопрос ребром: «гарант Конституции» - это не гарант ли соблюдения прав, свобод и интересов народа России, включая интересы имущественные?
На чужом поле - в свои ворота
Если же речь не о преступлении, не о нарушении закона, а о нормальной «коммерческой практике», в том числе, о практике законных финансовых спекуляций, то, президент, конечно же, прямо не виноват. Строго по Конституции – за это отвечают совсем другие. Кто же? Известно – Центральный банк страны.
Мы много говорили о том, что цели и задачи Центрального банка недостаточно четко и однозначно сформулированы. При этом мы имели в виду, что денежно-кредитное регулирование должно служить не цели «денежной эмиссии» (денежная эмиссия – это всего лишь инструмент достижения иных целей) и даже не просто цели обеспечения устойчивости рубля. Поясню: в более или менее стабильной ситуации этого явно недостаточно – и при обеспечения устойчивого рубля можно проводить разнообразную и служащую совершенно различным интересам денежно-кредитную политику. Но все эти наши обоснованные претензии в части исходного целеполагания никоим образом не снимают с Центрального банка ответственности за то, что ему прямо вменено Конституцией – за обеспечение этой самой устойчивости рубля.
Так обеспечил ли?
Принеси то, не знаю что…
Обратите внимание: во всех бесконечных дискуссиях о падении рубля сколько угодно рассуждений о том, какую политику должен был проводить ЦБ, какие у него в руках инструменты и как связано падение цен на нефть с падением рубля. Все содержательно и интересно. Но нет ответа на вопрос: устойчивость рубля, в конечном счете, обеспечена или нет?
Нет ни ясно определенных граничных значений параметров, ни, соответственно, фиксации факта выхода за их рамки. Но тогда за что спрашивать?
Буквально пару дней назад мне пришлось выступать в Институте проблем управления РАН на конференции, посвященной обеспечению безопасности сложных систем. И я говорил об институциональных аспектах обеспечения нашей финансово-экономической безопасности. В том числе, как весьма наглядный, привел пример с Центробанком: при столь очевидно невнятном статусе этого важнейшего института как с точки зрения целей и задач его деятельности, так и с точки зрения критериев эффективности и достижения результата, о какой вообще его работе на благо общества и государства можно говорить? С точки зрения элементарной теории и практики управления: с чего вдруг он заработает именно в наших интересах?
Особый статус для избранных
Если считается, что устойчивость рубля обеспечена (конституционная задача Центрального банка), а все дискуссии – лишь в том жанре, к которому я еще только неумело подступаюсь этой статьей (все и так нормально, но как сделать еще лучше?), то хочется спросить, не стоит ли задачу «поддержания устойчивости рубля», которая, при такой трактовке, не обязывает Центральный банк абсолютно ни к чему, заменить на задачу какую-то более конкретную, с ясными и однозначными критериями оценки выполнения?
Если же устойчивость рубля все-таки не обеспечена (что для меня, например, совершенно очевидно – с точки зрения представлений о конечном смысле этой самой «устойчивости» в интересах национальной экономики), то возникает вопрос об ответственности. Кто и в каком виде должен эту ответственность нести?
В дискуссиях о Центробанке и финансовой системе часто приходится ставить вопрос о том, является ли ЦБ властью, и, если да, то какой – как он вписан в прописанную в Конституции систему разделения властей? Но сейчас уместно поставить вопрос проще. А именно: как Центробанк вписан в систему хотя бы какой-то ответственности органов госвласти и должностных лиц за выполнение своих обязанностей?
Ответ известен: Центробанк прекрасно вписан в нашу систему… полной безответственности власти и должностных лиц. А слово «прекрасно» я использовал для того, чтобы подчеркнуть его даже и в этой варварской системе особый статус – вписан так, что имеет возможность быть еще более безответственным, нежели все остальные государственные институты.
Якобы, на него нет управы. Мол, ни у кого, включая президента, нет абсолютно никакой возможности повлиять…
И вы в это верите?
Безответственность – продукт рукотворный
Приходится вновь и вновь напоминать, что нынешняя «независимость» и полнейшая безответственность финансово-экономических властей страны – отнюдь не что-то, ниспосланное нам свыше в каких-либо благих целях. Это – совершенно рукотворная конструкция, чрезвычайно удобная для обделывания разного рода делишек и упрятывания концов в воду. И здесь невредно напомнить, что законы у нас принимают, по существу, совместно парламент и президент. Последний имеет как право вето, так и право законодательной инициативы, а также еще массу формальных (включая правоохранительные органы) и неформальных рычагов воздействия. Да и Конституция у нас, как известно, уже давно не догма. Когда хочется решить какой-то даже сравнительно мелкий вопрос (увеличить себе срок полномочий, зачем-то объединить высшие суды и т.п.), Конституция никак не препятствие. Значит, и применительно к Центробанку вопрос вовсе не в том, что невозможно изменить его статус, цели и процедуры деятельности, установить четкие критерии оценки результатов и ввести ответственность.
Более, чем возможно. Но политической воли нет.
Причем, не только для изменений на уровне конституционных положений, но даже и в пределах достаточно четко описанной в Конституции задачи. И тут уже невольно хочется спросить: так кто у нас «гарант Конституции»?
Кто же ответит: Центробанк или «гарант Конституции»?
Хотел бы быть понятым правильно. Послание президента Федеральному Собранию – замечательный жанр. И он, конечно, не сводится лишь к вопросу о положении в финансовой сфере. Но бывают ситуации, когда надлежит не просто рассуждать о будущей борьбе с некими неназванными финансовыми спекулянтами, но жестко спрашивать с тех, на кого Конституцией возложено решение конкретной задачи. Тем более, если решение возложено на твоего же протеже.
Если же эта конкретная задача не решается, но и с ответственных никакого спроса нет, и в части незамедлительного изменения системы и введения такой ответственности ничего не делается, то это отнюдь не означает, что вопрос об ответственности снят. Этот вопрос неминуемо возникнет, хотя, может быть, и спустя какое-то время – когда общество накопит на это силы.
Вопрос об ответственности просто перенаправляется в этом случае на этаж выше. И выше в этом случае оказывается лишь совокупный законодатель (он же – и «назначатель» руководства Центробанка): парламент и «гарант Конституции».
Если же не делать вид, что мы не знаем о расстановке сил в парламенте – о том, что большинство там неукоснительно выполняет указания из Кремля, то на ком оказывается вся полнота ответственности?
Исключительно на «гаранте».
Ну что – вернемся к восторгам?
P.S. Информация для следящих за Московским экономическим форумом. 9 декабря в Москве пройдет тематическая секция, посвященная Центральному банку и финансовой системе – их роли в кризисной ситуации. Сам я выступать не планирую (выступал ранее на аналогичных секциях, по нынешней же ситуации – в этой статье), но будут интересные докладчики, включая Сергея Глазьева, Валентина Катасонова и других. Следите за публикациями МЭФ и роликами в Сети.
Фото: ТАСС
|
Дата: 08.12.2014 09:10 (Прочтено: 3962) Copyright © ПравдаИнформ Все права защищены.
|
|
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Пожалуйста авторизируйтесь или зарегистрируйтесь. (Для регистрации надо иметь E-mail и подтвердить регистрацию) |
|
|
от Федор Северный 09.12.2014 08:23 В 2011-м году, когда Россия отвернулась от Ливии, когда были проведены "неправильные" выборы в ГосДуму, выборы президента в 2012, было такое впечатление и почти убеждение, что выборы - обман, Путин попирает права народа.
Сейчас такого впечатления нет. Появилось убеждение: начиная с приходом Путина была проведена потрясающая спец.операция по выведению страны из-под влияния Мировой системы социального паразитизма (с центром управления в США, вспомогательные центры - Британия, Израиль, Европа), которая ещё не закончилась, но об этом уже стало можно говорить вслух, что многие и делают, как и сам В.В.Путин.
Писать об этом будут историки, а пока - небольшая заметка. modules.php?name=News&file=article&sid=32669 |
|
|
| Re: Кто в ответе за падение рубля: Центробанк или «гарант Конституции»?
от Хмелевцов Алексей Никитович 08.12.2014 17:42 Встретил интересную информацию о Ю.Ю.Болдыреве ( voprosik.net/kto-takoj-yurij-boldyrev/ ).Невольно приходит мысль,что все запутано и заинтриговано,а обыкновенному человеку,обделенному информацией,чрезвычайно трудно понять суть происходящего.
Кто такой Юрий Болдырев?
Если Вы убеждены, что на последних президентских выборах В.Путин не набрал 60% голосов, но точно набрал больше 50%, то Вы, по определению Ю.Болдырева „презренный, нанятый провокатор”. Сильное утверждение. Которое Юрий объясняет так: „На самом деле у них нет ни одного доказательства, что хотя бы на пол-процента больше 50-ти было набрано, у них нет и быть не может”. Впечатляющая логика. Немедленно возникает вопрос, а сам Юрий Юрьевич, он - кто? Чтобы ответить на этот вопрос с достаточной степенью очевидности, пришлось прослушать массу его выступлений и перечитать немало статей. Помимо того, что высказывания - это одно, а дела, хотя бы те, которые фиксируются в биографии, это совсем другое. Практика - лучший критерий истины.
Давайте начнём с биографии одного из бывших коллегиальных лидеров думской фракции небезызвестного „Яблока”. Кстати, об этом фрукте. Мы ведь помним, кто протолкнул в Думе грабительское для РФ Соглашение о разделе продукции! Помним, ведь, правда?! „В 1993 г. на выборах в Государственную Думу совместно с Григорием Явлинским и Владимиром Лукиным возглавил избирательный блок «Яблоко». В 1995 году вышел из «Яблока» из-за конфликта, возникшего по вопросу Соглашения о разделе продукции, которое лоббировала «яблочная» фракция во главе с Григорием Явлинским. В 1999—2001 гг. входил в Совет Союза производителей нефтегазового оборудования.” Правда, здесь не указано, что вышел Болдырев из фракции в сентябре, а закон СРП официально утверждён в декабре. Такие тексты пишутся не за неделю, проекты закона проходят проверки, согласования и т.д., т.е. подвергаются привычной думской бюрократической обработке, длящейся месяцами. Таким образом, Юрий Юрьевич в качестве одного из фракционных лидеров непосредственно участвовал в подготовке Соглашения о разделе продукции. *** Под катом небольшая выдержка из текста закона, из которой с очевидностью следует грабительский характер, причём не в пользу России, налоговых сборов с корпораций, опустошающих российские недра. А ведь ещё была невыгодная для РФ схема подсчёта налогооблагаемых доходов, равно как и само распределение прибыли между компанией и государством.
„В частности налогоплательщик и плательщик сборов освобождаются: от уплаты региональных и местных налогов (по решению соответствующего законодательного (представительного) органа государственной власти или представительного органа местного самоуправления); налога на имущество организаций в отношении основных средств, нематериальных активов, запасов и затрат которые находятся на балансе налогоплательщика и используются исключительно для осуществления деятельности, предусмотренной соглашениями; таможенных пошлин; транспортного налога (при условии использования имущества и транспорта исключительно для работ по соглашению)” *** А до этого с 1991 по 1992 гг. — член Высшего консультативного совета при председателе Верховного Совета РСФСР, затем — при Президенте Б.Ельцине. Консультировал последнего, как лучше внедрить бандитский капитализм в России. И ведь внедрили! Да так внедрили, что в 1999 году страна оказалась на грани развала. Или кто-то ещё сомневается, что „Яблоко”, активнейшим деятелем которого был Ю.Болдырев, это чисто либеральное движение?!
Однако наш обличитель провокаторов всё же сумел получить пост от нефтяных компаний. Очень похоже на благодарность за СРП, а как иначе объяснить ввод Болдырева в Совет Союза производителей нефтегазового оборудования? Было это в 1999—2001 гг. Как раз тогда, когда Юрий был заместителем председателя Счётной палаты. А в Совет, между прочим, 179 крупнейших предприятий входят, вроде Сибнефтемаша или Ижорских заводов.
С одной стороны, Болдырев по должности должен был контролировать, а с другой - отстаивать частные интересы (нефтяников и машиностроительных фирм). Уже здесь как-то смутно с нравственной точки зрения.
А ведь ещё можно вспомнить участие Ю.Болдырева в Межрегиональной депутатской группе, МДГ. И что же это такое, МДГ? Предоставим слово специалистам. Олег Платонов, д.эк.наук, директор „Института русской цивилизации” в своём труде Тайная история масонства пишет: „Миллиарды долларов на оплату предателей через различные посреднические структуры (Общественный комитет российских реформ, американская ассоциация Национальный вклад в демократию, институт Крибла, разные фонды и комиссии) поступают в нашу страну. Например, институт Крибла (руководитель которого, по его собственным словам, решил «посвятить свою энергию развалу Советской империи»), создал целую сеть своих представительств в республиках бывшего СССР. С помощью этих представительств с ноября 1989 по март 1992 года было проведено около полусотни «учебных конференций» в различных точках СССР: Москва, Ленинград, Свердловск, Воронеж, Таллин, Вильнюс, Рига, Киев, Минск, Львов, Одесса, Ереван, Нижний Новгород, Иркутск, Томск. Только в Москве было проведено шесть инструктивных конференций. О характере инструктивной работы представителей института Крибла говорит пример партийного пропагандиста Г. Бурбулиса, до 1988 года твердо повторявшего тезисы о руководящей роли КПСС и подчеркивавшего «консолидирующую роль партии в перестроечном процессе». После прохождения инструктажа «у Крибла» он стал постоянно твердить, что «империя (т.е. СССР) должна быть разрушена». Другое детище ЦРУ — ассоциация «Национальный вклад в демократию» (руководитель А. Вайнштейн) — финансировало в СССР деятельность ряда учреждений: 1984 год — институт А. Сахарова в Москве, исследование возможностей создания в институте центра по правам человека и проблемам мира; 1986 год — институт А. Сахарова, создание «свободного университета» для студентов, отвергающих советскую систему высшего образования; 1990 год — фонд Конгресса США, инициативное финансирование Межрегиональной депутатской группы Верховного Совета СССР.
Через сеть представительств института Крибла и подобных ему учреждений инструктивную подготовку агентов влияния прошли сотни человек, составивших кадровый костяк разрушителей СССР и будущего режима Ельцина, в том числе:
Г. Попов, Г. Старовойтова, М. Полторанин, А. Мурашов, С. Станкевич, Е. Гайдар, М. Бочаров, Г. Явлинский, Болдырев, Лукин, А. Чубайс, Нуйкин, Шабад, Боксер, многие «теневики» из окружения Ельцина, в частности руководитель его выборной кампании в Екатеринбурге А. Урманов, а также И. Вирютин, М. Резников, Н. Андриевская, А. Назароввидные журналисты и работники телевидения.
Таким образом, в СССР была сформирована «пятая колонна» изменников Родины, существовавшая в составе Межрегиональной депутатской группы и «Демократической России».” Этот институт, Крибла, существует и поныне. Только теперь его российское отделение называется Российский институт по проблемам демократии и свободы (РИПДС, 123995, Г МОСКВА, УЛ БОЛЬШАЯ НИКИТСКАЯ, Д 44). Ниже - другое свидетельство О.Платонова из книги „История русского народа в XX веке”. В недрах депутатского корпуса зарождается новый центр власти, ориентированный на Запад, расчленение России и отрицание ее духовных ценностей. Им становится так называемая Межрегиональная депутатская группа, возглавляемая Б. Ельциным и А. Сахаровым. Ее формирование осуществлялось при негласной поддержке высшего руководства страны2073 и тайной помощи американских спецслужб. В сентябре 1989 года в США отправляется руководитель Межрегиональной депутатской группы Б. Ельцин, где ведет переговоры за закрытыми дверями с представителями различных американских организаций. Именно после этой поездки ЦРУ резко расширяет сферу своих операций, активизируются группы глубокого прикрытия. Подготовка агентов влияния ставится на поток. Задачи американской резидентуры в СССР упрощаются тем, что контингент изменников среди народных депутатов (преимущественно из партийного аппарата, науки и культуры), с которым ей приходится работать, обретает чувство безнаказанности, внушаемое ему высокой поддержкой. Более того, заурядные предатели и изменники в новом свете перестройки представляются как борцы за идею. Поддержку Межрегиональной группы осуществляет «Национальный совет в поддержку демократического движения в СССР», являвшийся детищем американского фонда «Интернационала сопротивления», исполнительный директор которого А. Джолис, офицер разведки, был введен в руководство фонда в 1984 году директором ЦРУ У. Кейси. Другой влиятельной антирусской организацией в США, поддерживавшей Межрегиональную депутатскую группу, стал «Фонд свободного конгресса», президентом которого был П. Вейрич, а куратором по России – Р. Крибл (директор одноименного института). Сотрудники этих организаций на средства ЦРУ осуществляли обучение лидеров оппозиции принципам и механике борьбы за власть.
И ещё, любопытный список: Через сеть представительств Института Крибла и подобных ему учреждений, финансируемых из фондов ЦРУ, инструктивную подготовку агентов влияния из числа Межрегиональной депутатской группы, а чуть позднее и объединения «Демократическая Россия» прошли тысячи человек, составивших впоследствии кадровый костяк разрушителей СССР и основу будущего режима Ельцина, в том числе:
Ю. Афанасьев, Ю. Болдырев, Е. Боннэр, Боксер, М. Бочаров, Г. Бурбулис, Е. Гайдар, Б. Ельцин, С. Ковалев, В. Лукин, А. Мурашов, А. Нуйкин, Л. Пономарев, Г. Попов, М. Полторанин, А. Сахаров, А. Собчак, С. Станкевич, Г. Старовойтова, А. Чубайс, Н. Шмелев, Г. Явлинский и многие другие.
Как видим, один разрушитель России, Б.Ельцин, входил в МДГ, а другой,М.Горбачёв, приказывал КГБ не вмешиваться в разрушительную работу Группы.
Ещё один серьёзный специалист по „обличителям провокаторов” - Вероника Крашенинникова, Генеральный директор Института внешнеполитических исследований и инициатив. Ниже - отрывок из её интервью В.Мамонтову. „В.К.: Макфол, действительно, особая персона и он, на самом, деле идеальный человек с точки зрения США для работы в России на данном историческом этапе. Он лучше кого-либо из американцев знаком с российской оппозицией — Макфол начал работать сними ещё в 1988 г. Межрегиональная депутатская группа, которая была первой официальной оппозицией.
В.М.: Кто-то уже и позабыл о ней, а ведь была и ещё какая. В.К.: Она сыграла очень важную роль в распаде Советского Союза. Макфол, начиная с тех людей, знает абсолютно всех. Многие из нашей оппозиции радовались, когда Обама был избран президентом, это означало, что его советник, которым был Макфол во время президентской компании, станет послом в России, а они все его знают. Макфол, пожалуй, один из крупнейших специалистов в Соединённых Штатах по подрывной политике.”
www.invissin.ru/news/city_fm_cooperation_is_war_usa_against_russia/
Как тут не вспомнить ещё одну её статью, где, в частности было сказано:
„Несколько лет назад на мероприятии в Вашингтоне один известный американский деятель в присутствии автора этих строк ностальгически делился воспоминаниями. В 1980-е годы он принимал делегацию из Советского Союза, в которой был и Гавриил Попов. Советские гости отправились в магазин. Попов хотел купить какую-то вещь, но ему не хватало нескольких долларов. Рассказчик ему эти деньги отслюнявил (не требуя отдачи), и Попов был так рад, так рад и так благодарен! «И тогда я сказал себе, – продолжил вашингтонский деятель, – если бы мы вот так раздали десять тысяч долларов, Советского Союза уже не было бы».”
И ниже: „Казалось бы, разрушили СССР – добились, чего страстно желали 70 лет. Но нет – все то же самое продолжается и сегодня. Россия все еще слишком крупна и непокорна. Пока не разобьют ее на 4 куска, как предлагал Сахаров, а еще лучше на 50, как предлагали в свое время руководители Межрегиональной депутатской группы, или не поставят во главе кого-нибудь вроде Саакашвили (Навальный – отличный материал для лепки диктатора!), в Вашингтоне не успокоятся.” topwar.ru/18651-ssha-pytayutsya-borotsya-s-rossiey-russkimi-rukami.html Оба, и Г.Попов и А.Сахаров - активисты МДГ, в которой состоял и работал Ю.Болдырев. Ю.Болдырев с 1989 г. по 2001 г., с небольшим перерывом, работал во благо идей перестройки, занимая важные руководящие посты при Ельцине. Лишь в 2001 году окрепшему новому Президенту удалось избавиться от одного из инициаторов СРП, перестроечника-либерала Болдырева. (В 1987-1988 гг. участвовал в деятельности клуба "Перестройка", но членом клуба не был.) А чуть позже и вообще кардинально пересмотреть сам закон СРП.
***
Можно ещё вспомнить работу Ю.Болдырева в „мозговом центре” „Яблока” с марта 1993 г. „В течение 1992-1993 гг. Центр выполнял рад работ по развитию социальной сферы в регионах. Эксперты ЭПИцентра разрабатывали также пакеты документов для Союза малых городов России. Кроме этого, эксперты Центра активно занимались экономическим и политическим консалтингом коммерческих структур, групп предпринимателей и политиков. Практически все основные работы ЭПИцентра переведены и опубликованы в США и Японии."
Заслуги ЭПИцентра здесь упомянуты лишь скромно. И действительно, ведь не напишешь же, что его сотрудники „активно занимались помощью иностранным корпорациям по проникновению на российский рынок”?!!
*** Сегодняшний медийный взлёт Ю.Болдырева, его растущая популярность настораживают. Одно из объяснений этому - постоянная тема его речей: коррупция. Очень благодарная для политика тема, ведь она затрагивает простых людей самых разных политических убеждений. Тут не проиграешь. Да и вообще, критиковать власть всегда легко, публика аплодирует с благодарностью. Эту тактику в своё время объяснили Г.Каспарову, затем А.Навальному, а ныне ею с успехом пользуется Ю.Болдырев. Но если первые две креатуры Госдепа потихоньку сходят со сцены, то Болдыреву, что достаточно очевидно, предназначено занять их место. Объединить несистемную оппозицию и довершить начавшуюся полтора года назад оранжевую революцию.
К следующим выборам он вполне способен решить эту задачу. Тем более, что непосредственное знакомство с видными западными политиками скорее способно содействовать её выполнению. (Член Международного Неправительственного Совета Взаимодействия - объединения бывших политических лидеров Запада (Р.Макнамара, С.Вэнс, П.Трюдо и другие) и ряда российских политиков, созданного с целью поддержки демократии и реформ в России.) www.kasparov.ru/note.php?id=44D9BEDC351E5 .
Кто-то может возразить, что, мол, Ю.Болдырев - честный человек. Ведь будучи на посту зам. председателя Счётной палаты он вскрыл факты злоупотреблений некоторых чиновников. Но простите, на этой должности он был просто обязан вскрывать факты воровства и коррупции. „Проводил комплексные проверки работы администраций областей. По результатам проверок работы более 40 глав администраций четверо из них были отстранены от должности, причем трое, по словам Болдырева, были демократами и сторонниками Ельцина.” Сегодня даже те люди, которые не работают в Счётной палате, более или менее чётко представляют себе размеры и масштаб чиновничьего воровства. Пример сердюковского ведомства тому яркое подтверждение. Поэтому осуждение четырёх из сорока проверенных чиновников - капля в море. Вполне могло быть следующее, учитывая „высоконравственный” облик бывшего руководителя фракции „Яблоко”: он вскрывал нарушения тех чиновников, которые не входили в клан его, Болдырева, группы поддержки.
***
Вот такой получается безрадостный портрет нынешнего „правдолюба” Ю.Болдырева. Говорят, история повторяется по спирали. Одну перестройку, развалившую СССР, он уже организовал, внеся посильный вклад. Теперь выходит на новый виток: перестройка-2 и развал РФ, воплощая замысел МДГ. Немало критических материалов о противонародной деятельности одного из создателей и лидеров либеральной фракции „Яблоко” Юрии Болдыреве появлялись в 90-х годах в газете „Советская Россия”. Ссылки на конкретные выпуски газеты можно найти выше. Они помещены в виде ссылок во включённых отрывках из книг О.Платонова. Однако в архиве сайта „Российской газеты” эти номера „почему-то” недоступны. Зато коллега jim_garrison в своём комментарии дал ссылку на подробную статью М.Субботина в „Независимой газете” от 15 июня 1996 года.
То, что Болдырев якобы пытался саботировать принятие закона, так тут тоже не всё так очевидно, как он сам пишет в своих опусах. Саботировать он попытался поправки к закону, который УЖЕ был принят Думой 14 июня 1995 г. Покинул же Болдырев фракцию „Яблока” в декабре того же года. Так что можно, конечно, отнекиваться от собственного участия в лоббировании закона, только подобные оправдания попросту несерьёзны.
ЗАКЛЯТЫЕ ДРУЗЬЯ ЗАКОНА “О СРП”
В “НГ” 28 декабря 1995 г. были опубликованы два материала Ю.Болдырева и Ю.Петрова, посвященные закону “О соглашениях о разделе продукции”(“О СРП”). Во-многом именно от него, от его качества зависит, насколько быстро начнется оживление в экономике: сегодня привлечение инвестиций, особенно долгосрочных, особенно крупномасштабных - приоритетная государственная задача. 16 января 1996 г. в “НГ” появилась очередная статья г-на Болдырева... Понятно, что комментировать статьи, опубликованные в “НГ”, - не самоцель. Тем более те, в которых на полном серьезе обсуждается “заговор” вокруг их автора, заключающийся то в неправильном написании аббревиатуры “Яблока”, то в отнесении прессой г-на Болдырева к объединениям, в которых он не состоит (“Яблоко”, “КРО”) и т.п. Ну и что? Выстраивать целую теорию, опираясь на довольно стандартные ошибки журналистов, - это уж последнее дело. Условно критику закона “О СРП” можно разделить на “политическую”, с которой выступают некоторые политики и высокопоставленные чиновники, чьи главные козыри - лозунги и политические ярлыки, “профессиональную” - со стороны определенной группы специалистов и экспертов, чья ахиллесова пята - догматизм и терминологическая путаница и “журналистскую”, представляющую собой по существу компиляцию из первых двух. Изучение указанных статей в “НГ” позволяет продемонстрировать уровень “политической” и “профессиональной” критики. За утверждениями Ю.Болдырева, напоминающими торжественные реляции о “достижениях и успехах”, не видно ни малейшего желания предметно рассмотреть те поправки, которые во-многом именно с его подачи появились в последней версии закона. А ведь сами по себе лозунги звучат и правда замечательно: отныне налажен контроль государства за национальным богатством, устранены противоречия с российским законодательством, защищены интересы российских производителей... На нескольких конкретных примерах посмотрим, во что на практике вылились эти лозунги. Ю.Болдырев утверждает: “Мы стремились... предусмотреть контроль со стороны государства... во избежание коррупции и потерь материальных и финансовых ресурсов.” Благодаря поправкам “Болдырева-Глазьева” закреплена следующая схема: сначала принимается закон”О СРП”, потом - закон о перечнях месторождений, потом отдельными законами утверждаются почти все соглашения на условиях раздела продукции (в частности, этот случай охватывает все компании, уже имеющие лицензии). Получилась своего рода “правовая матрешка” - три закона, чтобы соглашение могло вступить в силу. Это - СРП “в кубе”! Совершенно очевидно, что у г-на Болдырева даже сомнения не возникло: а зачем, собственно, закон “О СРП”, если все равно каждое соглашение должно приниматься индивидуальным законом? Или - другой вопрос: как инвестор в принципе может подписывать соглашение, если уже после такого подписания условия соглашения в одностороннем порядке могут быть изменены парламентом, т.е. без ведома инвестора, того самого, который уже приготовился вложить деньги на оговоренных условиях? Вот уж воистину “без меня меня женили”! Теперь представим себе, что при нормальном инвестиционном климате в России и ее масштабах, число СРП будет измеряться тысячами, представим себе, что стороны по обоюдному согласию, предусмотренному законом, захотят внести в свой договор какие-то изменения (контракты на 20-30 и более лет, а реалии нашей жизни меняются...)... И начнется бесконечное хождение в парламент, и будет парламент непрерывно изучать все эти договоры, и вникать во все ТЭО, заключения экпертиз и т.п. Одним словом, либо такие соглашения будут задвинуты в дальний угол, либо хождение в парламент превратится в пустую формальность, лишь создав в нем новую кормушку, либо времени на новые законы у парламента не останется вовсе. Вот и весь контроль за соглашениями на условиях раздела продукции “по Ю.Болдыреву”. Ю.Болдырев стремится не допустить “...произвольно отступать от российских законов.” Во вступившем 11 января 1996 г. законе появились ссылки на конкретные законы, например: “Прекращение обязательств по использованию лицензий устанавливается в судебном порядке по основаниям настоящего Федерального закона и Закона Российской Федерации “О недрах” (ст.2, п.2). Напомним, что порядок выдачи лицензии по закону “О недрах” (разрешительный) и по закону “О СРП” (удостоверяющий) - различен.
И обе процедуры по-своему законны. И что будет делать суд в этой ситуации? И почему - только в судебном порядке? А если просто закончился срок соглашения, тоже нужно идти в суд? Однако основание для лишения лицензии при СРП - нарушение условий самого соглашения, а всякая неопределенность, заложенная в закон "О СРП", лишь подрывает стабильность договора. А именно она и нужна инвестору. Другой пример: “Минеральное сырье, поступающее... в собственность инвестора, может быть вывезено с таможенной территории России... за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом “О государственном регулировании внешнеторговой деятельности”(ст.9, п.2). К чему это может привести? Ст.19 указанного закона говорит о возможности устанавливать “запреты и ограничения экспорта и/или импорта товара, работ, услуг”, в том числе исключительных прав на них, “исходя из национальных интересов”, включающих “необходимость предотвращения исчерпания невосполнимых природных ресурсов”, “обеспечение национальной безопасности”, “защиту внешнего финансового положения и поддержания платежного баланса” России. Т.е. инвестор может в результате поправки “Болдырева-Глазьева” не получить оговоренную в соглашении с государством свою долю в произведенной продукции... Будет ли он в этом случае заключать такие соглашения и вкладывать свои “кровные”? Формулировка, появившаяся в законе “О СРП”, неверна и по сути: внешнеторговая деятельность регулируется не только одним специальным законом, но еще и Конституцией России, и Гражданским кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации. Но об этом тоже как-то авторы поправки забыли...
Теперь в законе “О СРП” изменения в соглашении допускаются не “только по согласию сторон”, но и “по требованию одной из сторон” в случае “существенного изменения обстоятельств в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации”. Все-таки "только по согласию " или "по требованию одной из сторон"? Что такое "существенное изменение обстоятельств"? “В соответствии с Гражданским кодексом” трактуется само это понятие или осуществляется изменение условий соглашения? Опять правовая путаница и неопределенность там, где согласно закону, принятому Госдумой 14 июня 1995 г., были предусмотрены все гарантии деятельности инвестора... Ю.Болдырев считает, что удалось ”...исключить дискриминацию российского производителя.” Благодаря усилиям сопредседателей в законе появилась запись: “Стороны должны предусматривать в соглашениях условие, что не менее определенной части технологического оборудования для добычи полезных ископаемых и их переработки (если предусматривается соглашением), закупаемого инвестором с последующей компенсацией затрат компенсационной долей продукции, должно производиться на территории Российской Федерации.”
Что за “определенная часть”? Достаточно ли будет, если в соглашении будет в качестве этой части фигурировать 1(один!) процент? Какой смысл в такой сугубо формальной записи? Такая запись - чистая бюрократическая отписка, а г-н Болдырев утверждал, что исключили “дискриминацию”... Читатель может сам судить, как все обстоит на самом деле.
Похожий образчик политической демагогии - включенная поправка “Болдырева-Глазьева” о возможности субъекта РФ в “пределах полномочий, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами”, осуществлять “законодательное регулирование своего участия в соглашениях о разделе продукции при пользовании участками недр на своих территориях.” Почему именно закон “О СРП” одарил субъектов РФ тем, на что они и без этого закона уже имели право “на своей территории” по Конституции?! Это - очередная и совсем небезопасная “пустышка”. И кто-то может всерьез после этого говорить о защите Ю.Болдыревым интересов регионов?
Или другой пример. Поправки “Болдырева-Глазьева” нацелены на то, чтобы ввести ограничения на импорт оборудования. Мол, чтобы у нашего производителя покупали. Идея хорошая: тут тебе и рабочие места, и доходы - государству. Вот только, оказывается, инвестор на свои деньги не должен покупать то оборудование, которое ему подходит - самое эффективное по критерию “цена +производительность”. Но ведь это означает, что и добыча будет не столь эффективна: национальные богатства останутся под землей, государство останется без своей доли продукции... И это - защита национального производителя, защита государственных интересов? Неверно, что закон “О СРП” не стимулирует инвесторов приобретать отечественное оборудование. Другое дело, что это не делается и не может делаться “в лоб” - в приказном порядке. Появление инвесторов в стране само по себе ведет к появлению крупных заказчиков для многих российских предприятий. Еще по сути не начав работы по Приобскому месторождению, американская компания “Амоко” уже закупила трубы на 60 млн дол для их экспорта из России.
Или другой пример - разработка Приразломного месторождения обеспечит заказами предприятия ВПК и после модернизации конверсионные предприятия Архангельской области смогут выполнять основную часть заказов по созданию арктического нефтяного флота и оборудования для морской добычи углеводородов. Все “роли” среди российских заводов уже расписаны, нужна лишь правовая основа (качественный закон “О СРП”, согласованные с ним другие правовые акты и т.п.).
Кроме того, следует помнить, что иностранные инвесторы в соответствии с действующем законом “Об иностранных инвестициях в РСФСР” и так имеют право на беспошлинный ввоз в Россию имущества, “предназначенного для собственного материального производства”(ст.24), а также “вправе без лицензий экспортировать продукцию собственного производства и импортировать продукцию для собственных нужд...”(ст.25). Поэтому попытки ввести ограничения на ввоз оборудования из-за границы бьют только по российским компаниям.
Ю.Болдырев надеялся “...заложить механизмы привлечения инвестиций в отечественную экономику...” Одним словом, как только начинаешь сопоставлять декларации Ю.Болдырева с текстом закона “О СРП”, или - анализировать поправки “Болдырева-Глазьева” и их “пользу” для текста закона, немедленно выясняется, что ничего общего с заявленными целями они не имеют.
Более того, вопреки всем демагогическим утверждениям, они прямо дискриминируют российского производителя, ущемляют интересы государства, отпугивают серьезного инвестора... Совершенно ясно, что до принятия серьезных поправок, возвращающих закону потерянную в согласительной комиссии стабильность договоров, тех десятков миллиардов долларов инвестиций, без которых сегодня страна задыхается и на которые она вполне реально могла рассчитывать, - ожидать не приходится.
Может быть г-н Болдырев и правда не подозревал о вреде, причиненном закону? Не ведал, что творил? “Надеюсь, что и представители деловых кругов, и простые граждане сумеют в этом разобраться,”- писал он 28 декабря 1995 г. В “НЗ” от 16 января 1996 г. он уже с раздражением отмечает и “публичное недовольство представителей ”ЛУКойла” и других нефтяных компаний”, и “неприличное” с его точки зрения заявление представителя американской Торгово-промышленной палаты... А ведь просто произошло то, что должно было произойти, то, о чем предупреждали специалисты.
Может быть все дело в том, что знакомство самого депутата с данным законом случилось сравнительно недавно и буквально в одночасье. Об этом он (о себе - в третьем лице) писал в своем обращении в “Яблоко”: “03 июля в понедельник утром Ю.Болдырев получил закон в Совете Федерации, изучил его и ознакомил своих экспертов. В результате стала очевидной неприемлемость ряда положений закона и недопустимость его одобрения Советом Федерации в представленном виде. 03 июля в 16 часов Комитет Совета Федерации по бюджету, рассмотрев указанный закон на своем заседании, сформулировал ряд существенных замечаний к закону, в том числе, ряд конкретных замечаний был высказан и Ю.Болдыревым.” Итого: полдня - на сложнейший, новаторский для России закон. ... продолжение... |
|
|
| Re: Кто в ответе за падение рубля: Центробанк или «гарант Конституции»?
от Ирина Сергеевна 08.12.2014 13:15 Просмотрите законотворческую биографию г-на Болдырева с самого начала. Очень интересная история. Старт он взял в нашем московском р-не, в 1989 году, ещё в Ленинграде. И где только не мотался этот товарищ-господин! Прошло 25 лет, а карьера не удалась. Во всех нишах, начиная с "элиты" и заканчивая "Щтирлицем", на него смотрели сквозь пальцы. Обидно, да? Болдырев у меня ассоциируется с одним героем из старого советского фильма про пионерский лагерь. Там один мальчик передвигается с сачком и всем задаёт один и тот же вопрос: А что это вы тут делаете? Но его всегда куда-то посылали.. Так и Болдырев - прошло 25 лет, а он всё в мальчиках ходит. И везде ему говорят - иди-иди, откуда пришёл. В своём "P.S" он волей-неволей, об этом и заявил "Сам я выступать не планирую (т.е. уже сказали: иди-иди)..., но будут интересные докладчики, включая Сергея Глазьева, Валентина Катасонова..." Вопрос, а каким боком Болдырев причастен к этому форуму? Видимо тем, откуда сачок торчит. |
|
|
| Re: Кто в ответе за падение рубля: Центробанк или «гарант Конституции»?
от BEPACTAC 08.12.2014 12:46 Русские, русские и в кого вы превратились? Жидовня творит безпредел, жирует, нагло имеет вас в виду. Иван, может протрешь глазоньки, да за дубинушку? |
|
от Федор Северный 09.12.2014 08:28 Говорить "жид" и винить "жидов" гнусно (некультурно, невежливо) и провокационно. Об этом вам уже писали, но вы продолжаете свою бескультурную речь. На следующем посте про "жидов" и "евреев" отключим вас. |
| Re: Неверный посыл
от Хмелевцов Алексей Никитович 09.12.2014 11:32 А лично я всегда разделяю 2 понятия:"ЖИД" и "еврей".К евреям,как и ко всем другим национальностям,отношусь одинаково,если только еврей не лезет со своими религиозными понятиями об избранности и "ГОЙ",что лично я воспринимаю как корни фашизма.Среди представителей еврейской национальности множество людей науки и искусства,которым цивилизация многим обязана (не буду перечислять,времени не хватит),так же,как и среди людей других национальностей. А вообще,"вбить клин" между людьми разных национальностей-гражданами РФ - мечта прозападных авантюристов,жаждущих расчленения РФ и ее закабаления. |
|
|
|
|
|
|
|
|
| |
|