|
anlazz.livejournal.com 2023 - 06 - 09 11:33:00
В современном обществе существует одно серьезное заблуждение – а именно: уверенность в том, что капитализм подразумевает ответственность. Разумеется, возникло оно достаточно давно – еще во времена становления данного типа общества (т.н. «протестантская этика») - но «вторую молодость», разумеется, обрело в позднесоветское время. Когда – как уже было сказано в прошлом посте – возник настоящий культ «Хозяина». То есть, некоего «частного собственника», который возьмет в свои руки ответственность за все происходящее и направит «народные силы» в преумножение – а не в разрушение – имеющегося хозяйства.
В общем, классическое: «приходите к нам княжети и владети нами». («Земля наша богата, порядка только нет».) Правда, результат был отнюдь не «классический» – в том смысле, что «новые Рюрики», получив (с санкции почти всего населения страны) вожделенную собственность, «отчего-то» не стали вводить тут долгожданный «порядок». А точнее, наоборот: начали этот порядок с радостью разрушать – начиная с закрытия заводов и вывоза оборудования на металлолом и заканчивая известным способом «решения споров хозяйствующих субъектов» путем перестрелок из ручного оружия. Чем вызвали у бывших советских людей т.н. «когнитивный диссонанс» – что, однако, еще долго не могло поколебать положительного отношения к капитализму.
Ради сохранения последнего («положительного отношения») был даже поднят из небытия известный мем: «эпоха первоначального накопления капитала». Состоящий в том, что да, сейчас все плохо, потому, что капиталисты «неправильные», не имеющие «этой самой» протестантской этики. (На самом деле во времена «настоящего» первоначального накопления XVII-XVIII веков как раз «этика» работала в полную силу.) Но надо просто подождать: пройдут годы, «эти» – в смысле, «малиновопиджачные бизнесмены» – отойдут от дел, передав его своим детям. А уж «те» будут настоящими «хозяевами», будут холить и лелеять производство – а заодно и давать щедрые зарплаты своим работникам.
Сейчас это, разумеется, смотрится крайне забавно – в особенности на фоне того, когда стало понятным: что же реально заставляет производство развиваться. («Спойлер»: воздействие государства.) И как обстоят дела там, где до сих пор наличествует «та самая» неограниченная «частная инициатива», которой так восхищались в конце 1980 годов. (Если кто не понял – о чем это – то пусть наберет название «Мистер Сидр», ЕВПОЧЯ.) Но – как не удивительно, а точнее, совсем не удивительно (почему – будет сказано отдельно) – идея о возможности существования некоего «хорошего капитализма» все равно сохраняется. Да-да, после всей этой разрухи 1990, после катастрофической коррупции 2000 годов, после «украинского кейса». (В котором было продемонстрировано: к чему ведет сохранение «олигархического устройства» страны, то есть, ориентация ее на обслуживание интересов бизнеса.)
Причем, что самое смешное: если еще в 2000 можно было сказать о том, что «да, тут, возможно, все обстоит не лучшим образом», но есть еще Запад. Запад, с его величайшей производственной системой, с его высочайшем уровнем жизни – ну и т.д., и т.п. (Вплоть до пресловутой «свободы быть самим собой», которая в 2000 годы воспринималась реально, как достижение.) Сейчас же очень многим стало понятным, что и пресловутый «Блаженный Валинор» давно уже «не торт» – а тем, кто поумнее, и то, что «тортом» он никогда не был. И наоборот – текущий рост того же Китая с его «многоукладной экономикой», опирающейся на государственный сектор, прекрасно демонстрирует важность последнего. (В то время, как «частная» часть китайской экономики уже несколько лет находится в серьезном кризисе, ее «государственная основа» демонстрирует великолепные результаты.)
То есть, получается, что какую бы страну мы не взяли – от России до США, от Украины до Китая – везде, по существу, наблюдается одно. То, что пресловутая «частная инициатива» усиленно загоняет всю экономику в кризис – и лишь благодаря государственному воздействию (госсектору, госпомощи) этот кризис не приводит ко всеобщей катастрофе. Такова реальная ситуация со «властью хозяев».
И самое главное: ничего другого быть не может. Потому, что – вопреки указанному представлению 1980 годов – пресловутые «хозяева» в реальности имеют очень низкий уровень ответственности. Да, именно так: несмотря на то, что «традиционно считается» (на деле было придумано советской интеллигенцией в тех самых 1980), что «капиталист полностью отвечает за свои действия своим капиталом». И поэтому крайне осторожно и тщательно планирует свои действия. Так вот: на самом деле все обстоит совершенно противоположным образом.
И дело даже не в том, что сейчас «классическое» соответствие «капиталиста» и «капитала» практически отсутствует в крупном бизнесе. (То есть, в том, что играет значимую роль в общественной жизни.) Потому, что там давно уже «правит бал» акционерный капитал – а точнее, не просто «акционерный капитал», а очень сложно связанный, многократно «переплетенный» финансовый конструкт. (Проще говоря, один «фонд» или «концерн» владеет акциями другого «фонда» или «концерна», в то время, как этот самый «другой фонд или концерн» выступает акционером третьего и т.д. – причем, иногда «круг замыкается».) В подобной ситуации, разумеется, сводить все к модели «один капиталист и один капитал» просто смешно.
Потому, что реально важные решения принимает не формальный собственник, а «наемный управляющий». (Который, конечно, может быть акционером – а может и не быть.) И, например, формальные «капиталовладельцы» в виде крайне популярных на Западе «вкладчиков пенсионных фондов» в реальности являются... ну, что тут говорить: пенсионеры – они пенсионеры и есть. (А значит, ободрать их, как липку, становится просто «делом чести» для тех, кто это может сделать.) Ну, а указанный «наемный управляющий», сам по себе, разумеется, особо заботится о «судьбе предприятия» не обязан: он очень часто может спокойно уйти с разоренной фирмы в «другое место», да еще прихватить с собой свой «золотой парашют».
Более того: огромное число предприятий изначально создается ради подобных «забав». (В смысле – рад того, чтобы «заманить» себе побольше акционеров, и за счет этого и существовать, не заботясь о какой-то там прибыли.) Причем, что интересно – подобные «системы работы» были известны задолго до «современности». (Пресловутая «Компания Южных морей» была основана еще в самом начале XVIII столетия.) На этом фоне – а так же на фоне множества других очень хорошо известных «пирамид» и афер – утверждать о том, что «капиталисты всегда ответственны», это... Ну, в общем, тут позднесоветскую интеллигенцию – запустившую, как уже было сказано, данную идею – можно назвать или «полными идиотами». (Что, разумеется, неверно.) Или же – что гораздо вероятнее... но об этом надо говорить уже отдельно.
Тут же хочется сказать несколько об ином. О том, что даже сказанное выше (про особенности «акционерного капитализма») – это на самом деле только самый верхний слой проблемы. Потому, что на самом деле даже «самый-самый-самый классический» капитализм – тот, где «один владелец у одного завода» – на деле так же значительно отличается от указанных выше представлений (позднесоветских). Хотя бы потому, что в реальности этот самый «владелец» большую часть своих проблем просто «сбрасывает» на работников.
Ну да: как там было, в благословенном «классической прошлом»: чуть изменилась «конъюнктура рынка» – и все, толпы людей «выбрасываются за ворота». (Или на время – до окончания кризиса – или навсегда, потому, что «работники подобного плана» не нужны.) Ну, а что их жалеть при условии, что людей – переизбыток, и вместо «старых» всегда можно найти новых рабочих из той толпы, что всегда стоит у ворот фабрики? (Кстати, в случае с «акционерными предприятиями» ситуация ровно такая же – как уже говорилось, и «во времена классики» было полно акционерных фирм.)
То есть, иначе говоря: даже в самом лучшем – с указанной точки зрения – случае капиталист имеет возможность «рисковать позже всех», только тогда, когда он уже всех рабочих выгнал, а успех все не приходит. И, если честно, то единственный вариант «буржуа, который обязан выносить ответственные решения» – это «буржуа» мелкий, эксплуатирующий только себя, или, в крайнем случае, себя наравне с другими работниками. Собственно, именно этот случай – разного рода «владельцев автосервисов, магазинчиков и кафе» – обычно и приводят в пример «закапиталисты», говоря о данной проблеме.
Но ведь эти самые представители мелкой буржуазии на самом деле занимают ничтожную долю экономики. (И даже в прошлом не играли особого значения – да, их было много. Но для устойчивости государства один крупный завод был много важнее, нежели десятки тысяч крестьян и ремесленников.) И поэтому приводить их в пример – в качестве «капиталистического эталона» – это, если честно, прямое жульничество. Если же говорить про бизнесе средний, а уж тем более крупный, то см. сказанное выше.
В том смысле, что «там» решения могут приниматься исходя из очень «странных» – с т. з. общественного блага – критериев. (Например: надо эксплуатировать огромные заводы в стране в хвост и гриву, не задумываясь об инвестициях в них ради того, чтобы купить спортивный клуб в «Блаженном Валиноре». Даже при условии, что этот самый клуб будет иметь на пару порядков меньшие прибыли, нежели «местное производство»: потому, что именно «там» есть «настоящая жизнь» – а тут лишь выживание.) И разумеется, результаты этого «принятия решений» могут быть очень и очень специфическими...
Но об этом, понятное дело – а равно и о том, что же можно этому противопоставить (выше сказано – что) – надо говорить уже отдельно.
|
