|
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии.
Пожалуйста авторизируйтесь или зарегистрируйтесь.
(Для регистрации надо иметь E-mail и подтвердить регистрацию) |
|
 | | |
|  Re: Киновед-террорист с депутатским мандатом
  от Lady_taiso 26.10.2017 13:30 Игорь Евгеньевич, я не претендую на абсолютное знание, но вы же понимаете разницу между тем, что означает, выразить собственное мнение на предмет спора и тем, что систематически навязывается в качестве безальтернативного (якобы государственного) всей стране. Это, как говорят в Одессе, две большие разницы.
Существует такое понятие, как профессионализм. Он в деталях. Так вот профессионализм в высказывании депутата Госдумы по поводу художественного творчества, отсутствует напрочь. Она безграмотна конкретно в каждом слове, касающемся кинематографии. И этим пользуются те, кто имеет свой интерес раскачать ситуацию в стране. Желающих достаточно.
Чтобы говорить по делу, недостаточно внешнего очарования. Надо знать предмет, о котором берешься судить публично. Суждения Поклонской банально глупы. Это Шариков при должности со своими Шариковскими представлениями о культуре.
Поищите в Интернете, пожалуйста, определение клеветы, чтобы мне вам этого не объяснять.
Вслушаться в интонации видео обращений госпожи Поклонской. Я их слушала около года. Они капризны и мстительны. Поверьте, от нее не будет толку нигде. Она как лошадь в шорах. Не видит ни справа, ни слева.
Что касается ваших «уси-пуси», они не по делу. Я готова с вами согласиться, «… зрители имеют право выразить свое отношение к этому самовыражению любым не запрещенным законом способом». Это правильно сказали — ЗРИТЕЛИ!
Так вот зрителей в том православном хоре не наблюдалось. Грязь лили те, кто фильма не смотрел, и смотреть не собирался, под диктовку и с чужого голоса. |
|  Re: Re: Киновед-террорист с депутатским мандатом
от Фигурин Игорь Евгеньевич 27.10.2017 11:59 Извините, но Вы перегибаете, и этим становитесь похожи на объект критики:
1)"Чтобы говорить по делу, недостаточно внешнего очарования. Надо знать предмет, о котором берешься судить публично. Суждения Поклонской банально глупы" - для того, чтобы говорить не нужно быть ни умным, ни обладать знаниями, о которых Вы пишите; говорить - это право каждого (даже возможно, глупого) человека; причем, обычно, как и в данном случае, теряет больше тот, кто говорит глупость...;
2)"Поищите в Интернете, пожалуйста, определение клеветы, чтобы мне вам этого не объяснять" - если, говорить о юридическом аспекте данного вопроса, то почитать о том, что (а главное кто) решает, что является клеветой - было бы полезнее Вам...
3)"Так вот зрителей в том православном хоре не наблюдалось. Грязь лили те, кто фильма не смотрел, и смотреть не собирался, под диктовку и с чужого голоса" - вероятно я был не точен, но не думал, что это может иметь какое-то значение.... Дело в том, что право критиковать автора имеют все, даже те, кто зрителем не является и действует по принципу "Не видал, но осуждаю" ... Просто такая критика должна оцениваться "не глупыми" людьми соответствующим образом....
4)На самом деле, по моему мнению, все, что не делается, то к лучшему:
-фильм "Матильды" посмотрит гораздо большее количество людей .... (которые независимо от взглядов смогут самостоятельно оценить кто прав, а кто нет);
-все эти "страсти-мордасти" улягутся, а люди будут понимать, что не все то правда, что говорят "авторитетные люди"....а Поклонская, безусловно, была героиней Крымских событий.... |
| Re: Re: Re: Киновед-террорист с депутатским мандатом
от Lady_taiso 28.10.2017 03:06 1. Для того чтобы говорить по делу и не потерять лицо, нужно иметь собственные мысли, а не повторять чужие, заранее заданные. Тогда вас будут слушать.
2. Клевета есть распространение ЗАВЕДОМО ЛОЖНЫХ СВЕДЕНИЙ, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию (Статья 129 УК РФ).
Клевета в УК РФ определяется как одно из преступлений против свободы, чести и достоинства личности». Это именно то, в чем преуспела Поклонская в отношение Учителя и всего творческого коллектива авторов киноленты под названием «Матильда».
3. Что до критики, вы все поняли правильно. Но только Поклонская выражала свое отношение к режиссеру не как зритель, а как депутат. Никто и никогда не выносит на суд незаконченное произведение. Нормальному критику следует дождаться момента обнародования кинокартины, увидеть ее и только после этого выносить свой вердикт. В противном случае, это уже не критика, а цензура, которая не допускается по Конституции РФ.
Депутат ГД превысила депутатские полномочия и присвоила себе контрольно-запретительные функции, свойственные репрессивным органам. Поклонская бесцеремонно и многократно вторгалась в творческий процесс, то есть, в профессиональную сферу режиссера Учителя, и продолжает вторгаться по сегодняшний день.
4. Относительно последнего абзаца скажу одно, спорить нам не о чем. |
|
|
|
|
| Re: Киновед-террорист с депутатским мандатом
от Фигурин Игорь Евгеньевич 26.10.2017 12:15 Возможно, даже наверняка, поведение Поклонской в ситуации с "Матильдой" не совсем адекватное.....
Однако называть ее публичные выступления и обращения в правоохранительные органы - терроризмом ..... в общем тоже не вполне адекватно...
Более того, читая про "бездарей", "клевету", и творческую интеллигенцию, которая "на 3 головы выше" тех, кто с ней не согласен -понимаешь, что автор не далеко ушел от Поклонской.....
Свободу видишь ли ограничивают, мнение навязывают....... уси - пуси, а на режиссера "спящих" кто нападает? Православная общественность или "эти, которые на 3 головы выше"?
Каждый имеет право высказывать свое мнение и отстаивать свои взгляды так, как считает нужным, и никакой разницы и никаких привилегий у т.н. "элиты", "креативного класса" или "творческой интеллигенции" нет и быть не может....
Так что, автор имеет право самовыразиться, например, в снятом им фильме, а зрители имеют право выразить свое отношение к этому самовыражению... любым не запрещенным законом способом.
Это и есть свобода, о которой так печется автор статьи.... |
|
|
|
| |
|
|