|
Олеся Белобородова , Деловая газета «Взгляд» – vz.ru 04.06.2015 21:30
Законопроект о праве на достоверность информации вызвал немало споров в экспертном сообществе. На следующей неделе профильный комитет Госдумы обсудит вопросы, которые появились к авторам инициативы. Те, в свою очередь, уверены, что критики путают свободу со вседозволенностью. С тем, что в законопроекте есть шероховатости, согласны сами авторы, которые готовы вносить поправки.
Один из авторов законопроекта о праве на достоверность информации, первый зампредседателя думского комитета по информационной политике Вадим Деньгин сообщил газете ВЗГЛЯД, что заседание профильного комитета по поводу обсуждения законопроекта о праве на достоверную информацию намечено на 12 июня. «Там будет задана куча вопросов. Мы готовы обсуждать. Должен быть конструктив», – сказал он.
В Рунете создано множество полезных ресурсов. Например, сервис Народного мониторинга, позволяющий отслеживать онлайн пробки на улицах вашего города. Сервис gorodizokna.ru располагает сетью веб-камер и дает точную картину дорожной обстановки.
Напомним, что группа депутатов Госдумы предложила создать механизм, ограничивающий распространение в интернете ссылок на информацию о гражданах. Распространяемая в Сети информация «не всегда отвечает принципам актуальности, достоверности и может распространяться с нарушением законодательства, в связи с чем законопроектом предлагается предоставить гражданам право требовать от оператора поисковой системы в интернете прекратить выдачу ссылок, позволяющих получить доступ к информации о данном гражданине», – передает ТАСС содержание пояснительной записки к документу. Соответствующий законопроект внесен в пятницу, 29 мая, в нижнюю палату парламента.
«Пора почистить интернет»
Деньгин признался, что крайне удивлен реакцией экспертного сообщества на законопроект. «Идея правильная, актуальная. Мы позволяем людям избавляться от материала в интернете, который не соответствует действительности. Допустим, какой-то идиот, чтобы меня подколоть или унизить, написал, что Вадиму Деньгину вручили орден. А на самом деле я не получал никакого ордена», – сказал он.
По словам депутата, за время существования Рунета в нем наводнилась «куча гадости, мерзости и навранного материала». «Люди имеют право доказать, что материал в интернете недостоверный, неправдивый, не имеющий на сегодняшний день актуальности, и убрать на него ссылку. Некоторым представителям экспертного сообщества надо понять, что не стоит зарабатывать политические очки на этой теме. Они знают, что те, кто врет, находятся вне юрисдикции РФ, они пишут с иностранных ресурсов. Тем самым мы не можем на них выйти и заставить удалить материал по-честному», – пояснил депутат.
Кроме того, Деньгин подчеркнул, что в интернете должны быть правила, в нем не должно быть безнаказанности и вседозволенности. «Все путают свободу со вседозволенностью, вот в чем проблема. Я считаю, что не надо оборачиваться на тех, кто орет, как моська. Это на руку пятой колонне. Они будут специально перед выборами выбрасывать в интернет всякую гадость, не имеющую подтверждения, а потом тихо сидеть и глумиться над этим процессом. Что касается граждан, то в интернете полно информации, которая не соответствует действительности. Вы думаете, люди не хотят убрать ее? С кем бы я ни общался – от водителя такси до власть предержащих – все говорят, что пора почистить интернет», – рассказал депутат.
В то же время он признал, что в законопроекте есть шероховатости, но «это процесс обсуждения, второго чтения». «Мы всегда в доступе, нет такого, что депутаты бегают от кого-то. Здесь пока дан «скелет», – пояснил Вадим Деньгин.
«Из этой угрозы растут многие другие произвольные угрозы»
В свою очередь руководитель Центра безопасного интернета в России Урван Парфентьев тоже удивлен, как бурно эксперты обсуждают законопроект, который на самом деле «направлен на борьбу с наиболее массовой угрозой, которую мы сейчас наблюдаем в интернет-пространстве, – киберунижение».
«Это распространение информации, которая негативно воздействует на честь, достоинство и репутацию граждан. Именно из этой угрозы растут многие другие произвольные угрозы, вплоть до волны суицидов, совершаемых несовершеннолетними. Мы наблюдали это пару лет назад именно из-за того, что о них распространялась какая-то унижающая информация, убрать которую из Сети было совершенно невозможно. Вот это главная проблема, связанная с негативным контентом в интернете. И принятие практического механизма для того, чтобы минимизировать эту угрозу – это совершенно правильный шаг, который позволит оздоровить обстановку в интернет-пространстве, приблизиться к безопасности в интернете, которую стараются выстроить все максимально углубленные в интернет страны», – сказал Парфентьев газете ВЗГЛЯД.
Впрочем, в Калифорнии нашли свой подход – в январе этого года вступил в силу закон штата, согласно которому веб-сайты и другие операторы интернета обязаны удалять по требованию любой контент, опубликованный несовершеннолетними. Кроме того, запрещено «передавать данные несовершеннолетних третьим лицам в целях маркетингового продвижения товаров и услуг».
Поводом для закрепления права на федеральном уровне может стать «вопрос о фотографиях Никки Кацурас». В октябре 2006 года 18-летняя американка греческого происхождения Николь (Никки) Кацурас погибла в автокатастрофе. Снимки обезображенного тела девушки, которые сделали сотрудники дорожной полиции штата Аарон Райх и Томас О'Доннел, распространились по всему интернету – разумеется, против воли родных погибшей. Вопрос об ответственности блогеров был поднят изданием New Yorker, рассказавшем об истории семьи Кацурас. В 2011 году калифорнийский апелляционный суд отказал офицеру Аарону Райху, который пытался, ссылаясь на первую поправку к конституции, доказать, что он имел право поместить фотографию трупа на своей странице в MySpace. В 2012 году дорожная полиция штата Калифорния заключила мировую с семьей Кацурас, принеся свои соболезнования и выплатив 2,37 млн долларов компенсации.
Как бы то ни было, дело о фотографиях продолжает вызывать общественный резонанс. Пока американские юристы полагают, что право на свободу слова имеет приоритет в сравнении с правом гражданина на сокрытие данных.
|
