xommep.livejournal.com 26.10.2015 16:13
Недавно посмотрел кину "Марсианин"[1] - что-то она (кина) показалась мне таким лютым трешем, что хотя бы один положительный отзыв выглядел сумасшествием. Чтобы понять, сошёл ли мир с ума или засада в чём-то другом, пришлось скачивать и читать одноимённую книжку (knigivsem.com – "Скачать книгу Марсианин (Энди Уир) бесплатно в PDF, FB2, MOBI, EPUB, DOC и других форматах или читать онлайн") – и многое стало понятно. В том числе – очередные диагнозы современного общества; почему бы про это не накалякать.
Книга и кино, как обычно, две большие разницы, но в случае с "Марсианином" всё очень плохо – для кино-версии. Книга "Марсианин" - про одиночество и преодоление трудностей своим умом и своими руками, а кино – про потребление готовых технологий и реалити-шоу. Начисто смещены акценты[2], и из вполне годного произведения получился треш.
Книга, конечно, тоже далеко не шедевр и также грешит определёнными неточностями – но в ней неточности составляют меньшинство и мало влияют на сюжет (кроме самой завязки), и главная моя к ней претензия – что это продукт американской культуры, которой не хочется сопереживать; сооцно и перечитывать тоже, скорее всего, не захочется. Но книга – это практически научная фантастика, чуть ли не в духе Жюля Верна, а фильма – ну, вы поняли.
На мой взгляд, кино паразитирует на аудитории книги – если прочитать книгу и понимать, о чём там говорится, то кино можно рассматривать как иллюстрации, картинки на полях; то есть мухи отдельно, котлеты отдельно. Картинкам не надо пояснять, откуда в них взялось то или это – это просто картинка, она визуализирует образы. Но если смотреть кино отдельно от котлет книги, то весь просмотр сидишь в позе фейспалма – что это, откуда что взялось и почему?.. Если смотреть и осознавать просмотренное, конечно, а не как овощ – для современной культуры это надо пояснять отдельно. Как-то так, буквально у нас на глазах, культура имени Голливуда деградирует от подростковой культуры[3] в сторону воспитания человека-овоща.
В книге, конечно, тоже не без косяков – самый бросающийся в глаза, безусловно, марсианская буря в завязке; уж не знаю, зачем аффтар её сюда вставил, ведь в концовке книжки тоже есть эпизод с бурей, где главная опасность – в её незаметности (и вот это куда более реалистично) - возможно, это сознательный гротеск какой-то. Но большинство претензий, высказанных в обзоре фильма, в книге снимаются – там объясняется, зачем и почему, и как всё устроено. В кино же на зрителя вываливают разрозненные факты без объяснения, и при малейшем включении критического мышления[4] они выглядят как ахинея; фактически, мы имеем дело с творческой импотенцией режиссёра и сценаристов, в их не-способности донести до зрителя идеи, заложенные в оригинальном тексте.
В книге поясняется, что полёт экипажа Марка Уотни – часть большой программы изучения Марса, и их полёт – уже третий, и после них будет ещё два-три, то есть всё происходящее – часть большой системы. В кино же – какие-то мутные тела перемещаются взад-назад в стиле какого-то вестерна имени какого-нибудь подросткового " Светлячка[5] ". И так весь фильм. В книге поясняется, зачем и почему нужны те или иные детали Дома, посадочного и взлётного модулей – в кино ни слова про них, отсюда и постоянное ощущение роялей в кустах.
Понятное дело, что кино сильно короче книги, и надо сокращать детали, но это же не повод просто игнорировать здравый смысл и пересказывать каждую 10-ю страницу или каждую третью строчку книги. Возможно, человеку с мозаичным сознанием[6] и такой суррогат покатит, но при привычке систематизировать и искать взаимосвязи смотреть "Марсианина" категорически не рекомендую.
К сожалению, подобная мозаичность присутствует и в книжке – например, спасение рядового Марка Уотни прошло бы намного менее истерично, если бы освоение космоса в оригинале проводилось системно, а не наскоками а-ля программа "Аполлон", о чём ранее уже писал[7] . По сути ведро с гайками, на котором путешествуют с Земли до Марса и взад героические американские "астронавты" - это тот самый космический буксир, о которых я упоминал в статье по ссылке чуть выше; но, простите, почему он у всего Человечества всего один? Специально для More Drama? Никаких вспомогательных грузовых буксирчиков, на которых не нужны ни жизнеобеспечение, ни искусственная гравитация, ни шлюзы, ни пассажирские каюты – зачем, правда жеж... Какой смысл в "освоении Марса" американскими методами – попрыгать ради лулзов? Почему припасы нужно отправлять с Земли, а не, например, от МКС, для чего не нужны какие-то особо мощные носители и панические ускорения – хватит и смешного ионного двигателя с тягой ноль целых хрен десятых неважно чего.
Работает культурка-то – десятилетия американцев приучали, что космос – это полёты на Луну, и это и есть вершина достижений Человечества (после Айфона, конечно); вот и мыслят они в тех же категориях; только теперь программы позабористее, и затраты на них на порядки больше – а выхлоп тот же. И это нормально – для граждан, поражённых американской либеральной культуркой. Миллионы и миллиарды радующихся граждан из-за спасения одного ботаника, которое подвергло риску всё будущее освоения Марса – из той же оперы. Не развитие Системы и Человечества в целом, но выполнение квестов миссий – вот что действительно имеет смысл – для особо одарённых, конечно.
А без этой культурной составляющей книга вполне себе достойная, местами даже напоминает советскую фантастику про преодоления и достижения. Жаль, что её так испохабили в фильме. Если читать с включенным культурным фаерволлом ереси и сотонизма - то рекомендую к прочтению. Потом и фильму глянуть можно будет – как комикс. На большее деградировавший Голливуд в любом случае не тянет.
Ссылки
|