|
|
Тарас Выхристюк
Логически и цивилизационно монетаризм скончался году в 1917-м, но его труп до сих пор лежит на всех и воняет. "це Европа" тому откровенный пример - ради бабла такую страну угробили.
xommep.livejournal.com 12.12.2015 19:21
Несколько отойду от общественно-политических статей про прогресс[1] - в ходе недавних дискуссий неоднократно всплывала тема наличия или отсутствия ума у различных людей; на эту тему напишу статейку на психологическую тему.
В период Перестройки из глубин Ада всплыл афоризм "Раз ты такой умный, то где твои деньги?". На эту тему я всегда говорю - монетаризм одномерен[2] , и кроме денег ничего за ценность не воспринимает – а собственно именно он и заменил "коммунизм" в сознании советских граждан. Соответственно стало совершенно нормально расценивать всё на свете – включая и интеллектуальные способности – в деньгах. Если ты вроде и умный, но бедный – то ты дурак; это вполне естественный вывод для либерал-монетаристов.
К чему это я... Во-первых, недавно уже писал статью про мудрость и интеллект[3] , где показывал, что это, в общем-то, разные понятия, и надо этим осознавать и пользоваться. Например, студенты ВУЗ-ов, как правило, довольно образованны и интеллектуальны, но в плане мудрости находятся в состоянии ребёнка – и этим с особым цинизмом пользуются понимающие люди, от всяческих сект до западных спец.служб – вспомним "они-же-детей" в-на бывшей Украине[4] , и большинство цветных революций[5] по всему цвету – всегда изначально мясом там были именно студенты. Казалось бы, если ты такой умный... - но это если забыть, что если мудрость на нуле, то никакой интеллект тебе не поможет понять, что происходит за красивыми фасадами Евромайдаунов.
Но даже если считать, что умный человек – это одновременно и интеллектуал и мудрец, то всё равно из этого не следует, что умный — успешный и тем более богатый. И известный – тоже. Да, ум помогает человеку находить нестандартные решения и выходы из нестандартных ситуаций, но, по большому счёту, из "умности" человека не обязаны следовать ни успешность, ни богатство, ни известность. Потому что все эти параметры – из социальной сферы, то есть из области взаимодействия человека и Общества, где требуются несколько другие навыки – деловая хватка, харизма[6] и всё такое прочее.
Ум – это в общем-то личностное качество, оно определяет личную скорость, глубину и нестандартность мышления – но при этом оно мало помогает в общении. В том числе – и чуть ли не в первую очередь – умному человеку сложнее донести мысль до массы, ибо он зачастую мыслит в других категориях, которые ему кажутся очевидными, но другим-то надо показать всю их правоту. В итоге многие реально умные граждане навеки застывают в состоянии "ботаников", варясь в собственных мыслях – которые, возможно, были бы кому-то интересны, если бы они их донесли; но нет, неумение общаться и, зачастую, неуверенность в себе не позволяют этого сделать.
Это, на самом деле, изрядная проблема для современного общества. Умные люди не могут донести до масс свои мысли без сурового упрощения, а кое-кто и вовсе не хочет этим заниматься и сыплет одному ему понятными терминами – в итоге массами рулят совсем другие личности – харизматичные, но тупые. (с) :)) Например, тут в ЖЖ в топ зайти – всё равно что на копро-фаший ресурс заглянуть – как дерьма наелся. Воинствующее ламерство и пошлость – зато пипл хавает. А какой-нить Онотоле Вассерман[7] - даром что умный – в основном пишет книжки и снимается в роликах, а тут ничего не пишет, только репостит; в итоге на массы стекает поток мата и безвкусия от "топов", а в противоход ничего толком и не идёт. Немудрено, что у нас общество закуклено в состоянии биомассы[8] .
Умному человеку зачастую общество и не нужно. По легенде, некому Блезу Паскалю[9] в детстве было запрещено заниматься математикой, отец даже запирал его в чулане, чтобы он не творил непотребства – в итоге прямо там, в чулане, без каких-либо подсказок, пацан доказывал геометрические теоремы. А вот обществу-то умные как раз нужны – ибо подавляющая часть биомассы (которую старательно делает таковой культура монетаризма) думает о вещах, подобных геометрии, примерно никогда в жизни. В итоге создаются все условия для отупения масс – умные изолируются от общества, а общество окучивается не отягощёнными интеллектом "топами" - чего ж тут удивляться, что прогресс последние лет 30 идёт шаг вперёд и два назад; и ладно бы это у нас в лапотной России, так это же кругом в мире.
К чему, опять-таки, всё это написано... Вопреки стереотипам, навязанным рекламой, наличие ума не даёт человеку автоматически каких-то призовых благ или веса в обществе – да, умному в целом проще добиться успеха, но это, как правило, требует освоения смежных с умом отраслей – той же харизмы и искусства политики. Понятно, что лучше быть здоровым и богатым, чем бедным и больным. В среднем же умные люди – замкнуты и в обществе большого влияния не имеют; видно тех, кто изо всех сил кричит, а это с умом мало связано.
В монетаристском обществе, боюсь, умные всегда будут на задворках, ибо на первом месте всегда деньги, сиречь богачи, которые обладают разными навыками, ум среди них – далеко не главное. Современно общество построено на эксплуатации[10] - то есть присвоении чужого труда – и куда как важнее, где ты устроился, чем что ты делаешь и что ты из себя представляешь. Поэтому всё будет в этом плане только хуже, пока мы не уйдём от парадигмы монетаризма[11] , и не начнём учитывать какие-то другие ценности превыше заработка американского бабла.
Апдейт: забыл ещё одно немаловажное качество многих умных людей, которое мешает им социализироваться – это занудство (о чём писал в старой статье[12]). Так как сами они обществу не нужны, то им надо самим пробивать дорогу к массам – что в случае этого замечательного свойства крайне затруднительно. Занудство полезно, когда ты, условно говоря, на коне – а когда ты на задворках, то от него один вред, и твои заклинания и завывания на непонятном для масс языке только раздражают, но никак не способствуют известности. Это я к тому, что нельзя заставлять умных людей самим протискиваться к массам – нужно, чтобы Общество само брало от них идеи. Иначе так и будем жить – умники отдельно, биомасса отдельно. Чего же в этом хорошего...
Ссылки
|
Дата: 13.12.2015 18:51 (Прочтено: 4042) Copyright © ПравдаИнформ Все права защищены.
|
|
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Пожалуйста авторизируйтесь или зарегистрируйтесь. (Для регистрации надо иметь E-mail и подтвердить регистрацию) |
|
 | | |
| Re: Горе от ума - про умных людей
от Игорь Дмитриевич 14.12.2015 10:08 Полностью с автором согласен. И никакой идеологии превосходства в статье нет! А есть понимание того, что все мы - разные! Человек рождается с интеллектом животного, далее, получая и обрабатывая (обдумывая) информацию, делая выводы, формируя свои жизненные принципы мы все поднимаемся до уровня человека разумного. Но уровень у всех разный! И как наше общество оценивает этот индивидуальный уровень? Да никак! В ходу - уравниловка и недооценивание, рынок труда в мире капитала! Пару лет назад в стране проводилась перепись населения. На это были потрачены немалые деньги. А какую цель ставили перед собой руководители страны? Что они хотели узнать? Сколько нас? А возможности каждого их не интересовали! В годы перестройки многие люди сменили профессию, профессиональную деятельность, чтобы выжить. Т.е. среди продавцов и грузчиков могут найтись преподаватели, инженеры, технологи и т.д. Это кого-нибудь интересует? Сейчас иногда говорят о том, что промышленности якобы нужны инженеры. Но уровень предполагаемой оплаты труда - как у охранника, ниже, чем у водителя. Так это приглашение на должность инженера или лицемерие? Ценится в нашем обществе ум или нет? По-видимому - нет. Вывод: нашему обществу умные люди не нужны! Умными трудно управлять. Они не "схавают" жвачку из "ящика", все эти мыльные оперы и шоу. А вот биомасса - схавает! Биомасса плывет по течению, планов не имеет и не строит, абстрактного мышления - не имеет. Так что есть такое понятие и явление. |
|
|
| Re: Горе от ума - про умных людей
от Андрей 13.12.2015 22:39 Из статьи Ю.И. МУХИНА "ИНТЕЛЛЕКТ ГОСУДАРСТВЕННОГО ДЕЯТЕЛЯ"
Ведь опыт жизни показывает, что окончание самого знаменитого университета может дать выпускнику преимущество при поступлении на работу и службу, но дальше… А дальше оказывается, что тестирование на множестве экзаменов, для жизни ничего не значит. Уинстон Черчилль, автор идеи такого изобретения, как танк, человек, не имевший военно-морского звания, но первый понявший необходимость перевода флота с угля на нефть, да и вообще, человек очень недюжинного ума, с трудом сдал экзамены в средней школе, да и вступительные экзамены даже в пехотное (наименее требовательное) училище. Генри Форд, отец мировой автомобилестроительной промышленности, не тратил ни 5 лет жизни, ни деньги на обучение в университете. И, кстати, писал: «Я никогда не беру на службу чистокровного специалиста. Если бы я хотел убить своих конкурентов нечестными средствами, я бы предоставил им полчища специалистов. Получив массу хороших советов, мои конкуренты не могли бы приступить к работе». Сорос всего лишь два года посещал Лондонскую школу экономики, а лекции по экономике в этой Школе читал будущий Нобелевский лауреат Джон Мид, тем не менее, Сорос впоследствии сказал, что «не много почерпнул из этого курса». Билл Гейтс был отчислен из Гарвардского университета тоже через два года и как-то не сильно жалел о том, что не прошел все тесты этого университета, чтобы считаться умным человеком. Самый высокий IQ среди американских президентов, определен у Билла Клинтона, но кто-бы даже сейчас о нем вспоминал, если бы не Моника Левински?
«Риббентроп владел несколькими десятками иностранных языков. В частности, Риббетроп свободно говорил по‑русски. Когда американцы победили и взяли в плен всё, оставшееся в живых германское руководство, то они начали их подвергать всяким анализам и тестам. В том числе, они подвергли пленное руководство Германии тесту на определение коэффициента умственного развития – «АйКью» (Интеллидженс Квотент). Результаты произвели на американцев впечатление. Результаты тестирования методом «АйКью» выражаются «горным пиком»: большинство нормальных людей имеют умственный коэффициент от 90 до ста баллов. Меньше людей имеет коэффициент от 100 до 115 баллов. Совсем мало людей имеют коэффициент от 115 до 130 баллов, и вообще почти никто не имеет коэффициент больше 130 баллов. Более 140 – это единичные гении. Конечно, к любому тесту можно подготовиться, поэтому важно брать тест на неподготовленном человеке, как это и было в случае с руководителями германского государства. Коэффициент умственного развития Иоахима Риббентропа был 129 баллов. Коэффициент умственного развития Германа Геринга – 138; Кальтенбруннера ‑113; Хьялмара Шлахта 143; Артура Зейсс‑Инкварта ‑141; Карла Дёнитца‑138; Франца фон Паппена‑134; Эрика Редера‑134; Др. Ганса Франка‑130; Ганса Фриче‑130; Бальдура фон Шираха‑130; Адмирала Вильгельма Кейтеля‑129; Альберта Шпейера‑128; Альфреда Йодля‑127; Константина фон Ньюрата‑125; Вальтера Функа‑124; Вильгельма Фрика‑124; Франца Заукеля‑118; Юлиуса Штрехера‑106. Это было самое умственно развитое правительство всех времён и народов». |
|
|
| Re: Горе от ума - про умных людей
от Селянин микула селянинович 13.12.2015 19:30 Умные люди вообще за деньгами не гонятся-они понимают, что деньги это зло. Например. Зарабатываешь ты бабло. Родил сына. Зарабатываешь. Сын вырос. И тут возникает дилемма в семье: ты типа крутой, сын вроде как неумеха, зарабатывает-то он меньше. У сына комплекс неполноценности. Данный вопрос каждый решает по-своему, но умный человек не допустит, чтобы сын жил на всем готовом. Дело даже не в том, что он не сможет выйти из этого круга, а в том, что самосознание человека зависит от того, чего он достиг сам. Идеальный вариант для умного, это чтобы сын начал зарабатывать больше него, стал ко времени старшим в семье, а умный к этому времени воспитал бы внуков своих так, чтобы комплексы, навязываемые социумом, и шаблоны обошли его, позволили остаться нормальным человеком, и его отношения с сыном не сводились к денежным. Чтобы семья осталась единым целым, где все за всех. А деньги, если ими мерять, сведут нас к отношениям в стае, где молодой и сильный прогонит старого. Умный, если хочет жить в старости в почете и любви, должен думать и многим жертвовать. Деньги зло, если считать их за главное. |
|
|
|
|
|
|
| |
|
|