В текущем году исполнилось 60 лет со времени подавления антикоммунистического и антисоветского мятежа в Венгрии совместными усилиями здоровых сил венгерского общества и дружественной Советской армии. С временной дистанции отчетливо видна связь антисоветских мятежей второй половины ХХ века в странах Восточной Европы с нынешними цветными революциями, провоцируемыми США.
Разумеется, у мятежей и цветных революций имеются внутренние причины. Самая общая из них – отставание в уровне жизни стран, где происходили эти мятежи и революции, от ведущих капиталистических держав. Оно сложилось исторически и является самым серьезным вызовом. На такое отставание представители разных классов и слоев общества реагируют по-разному, в зависимости от того, связывают ли они патриотизм и демократию с социальной справедливостью или нет, сознают ли они угрозу миру со стороны американского империализма, стремящегося воспользоваться упомянутым отставанием в своих корыстных целях.
В 50-х годах прошлого века разброд настроений и идеологических ориентаций был, естественно, острее в восточноевропейских странах социалистического лагеря, чем в СССР. Ибо они сравнительно недавно выпали из системы паразитического капитализма. Важной «внутренней» причиной кризиса всего социалистического содружества, а не отдельной страны, явилась в те годы хрущевская «оттепель».
Она была следствием отсутствия надежного механизма преемственности советского руководства в эпоху, поставившую все соцстраны перед необходимостью включиться в международное разделение труда, которое определял капитализм. В.И. Ленин ответил на этот вызов эпохи НЭПом – политикой, допускавшей конкуренцию различных экономических укладов в России при сохранении «командных высот» за большевистским руководством.
Однако НЭП не ставил вопроса о механизме преемственности власти теми, кто занимал эти «командные высоты». Да и вряд ли это было возможно в обстановке ожесточенной фракционной борьбы внутри партии после смерти Ильича и необходимости мобилизации всех внутренних ресурсов выживания молодого социалистического государства. Жертвой этой исторической необходимости стал, в конце концов, и сам НЭП.
Между тем, преемственность не могла быть аналогом буржуазного плюрализма, который выдает конкуренцию олигархических структур за свободу и демократию. Многие годы спустя достойный ответ на эту проблему дала компартия Китая. В период же «оттепели» такая проблема еще вовсе не осознавалась, а реформы выразились в волюнтаристских экспериментах Хрущева, имевшего смутные представления о марксистско-ленинском учении.
Последнее обстоятельство обусловило провокационное и спекулятивное, подчиненное исключительно интересам борьбы за власть толкование Хрущевым культа личности Сталина. Оно вызвало активизацию враждебных сил внутри социалистического содружества и за его пределами. Контрреволюционные силы в Венгрии и их зарубежные спонсоры восприняли разоблачение культа личности как сигнал к провоцированию протестных настроений незрелой молодежи, а затем к зверскому уничтожению коммунистов и советских военнослужащих.
После того как Венгрию втащили в стойла Евросоюза и НАТО это зверье превратили, естественно, в героев. Сообщалось, что в Будапеште посла РФ Владимира Сергеева вызвали в МИД Венгрии для разъяснения «неуважительной позиции по отношению к революции и ее героям». Поводом для вызова стали высказывания телеведущего Дмитрия Киселева в связи с событиями 1956 года в передаче «Вести недели». Тот высказал мнение, что венгерские события были первой «цветной революцией», к которой причастны западные спецслужбы.
Собственно, причастность Запада к провоцированию антикоммунистического мятежа в Венгрии подтверждена многочисленными архивными документами, опубликованными к настоящему времени. И деланное недоумение по этому вопросу неуместно. Единственное, в чем я бы поддержал венгерскую сторону, так это в признании того, что между контрреволюционным мятежом и цветной революцией нет полного соответствия.
Антикоммунистический мятеж – это проявление реваншизма олигархического капитализма, еще не утратившего силы, но обреченного историей на гибель. Цветная революция – всего лишь столкновение внутри капиталистического мира доминирующих сил с периферией. В принципе противоборствующие стороны находятся в одной лодке, как бы ни возмущались представители периферии тем, что их принимают за туземцев и обращаются соответствующим образом, несмотря на то, что коммунизм, якобы, сокрушен и исчезли «идеологические различия».
Но ведь дело в том, что идеологические различия сами по себе ничего не стоят. Фанатичная ненависть плутократов к коммунистической идеологии вызвана тем, что эта идеология является руководством к практическому решению задачи построения справедливого, солидарного общества на принципах разумного достатка и свободы для всех. Признание же капитализма естественным строем жизни открывает путь к преобладанию самых темных сторон и инстинктов человеческой природы – эгоизма, стяжательства и склонности к насилию – над помыслами и чувствами, устремленными к добру, взаимопониманию и взаимопомощи людей.
Венгрия процветала в период после подавления антикоммунистического мятежа. Сам Горбачев, помнится, оправдывая роковой советский закон о кооперативах, включился в кампанию прославления венгерского НЭПа, рекламируя опыт страны Яноша Кадара по увеличению сельскохозяйственного производства. С началом поощрения частника, говорил он, цены на сельскохозяйственную продукцию в Венгрии резко взмыли вверх, а затем опустились до приемлемого для потребителя уровня при изобилии товаров.
В СССР после введения закона о кооперативах цены так и не опустились. Видимо, Горбачев изучил венгерский опыт недостаточно. Однако куда только подевался этот опыт с исчезновением венгерского социалистического государства? Сегодня венгры, что называется «на собственной шкуре», испытывает «прелести» периферийного существования.
Как известно, в Венгрии недавно состоялся референдум по поводу политики ЕС в отношении мигрантов. По результатам народного голосования, более 95% жителей страны выступили против обязательных квот ЕС, «за» высказались всего 1,68%. Тем не менее, Национальная избирательная комиссия Венгрии признала плебисцит несостоявшимся, так как явка избирателей, якобы, составила менее 50%. Судьбу плебисцита решило то, что буржуазная власть в Венгрии не осмелилась перечить требованиям руководства Евросоюза.
Не помогли доводы идеологического свойства, содержавшиеся в призыве венгерского премьера Виктора Орбана, который усматривал в стремлении властей ЕС навязать мигрантские квоты попытку «советизации» Европы. «Люди, которые любят свою свободу, должны спасти Брюссель от советизации, от людей, которые хотят сказать нам, с кем мы должны жить в нашей стране», — заявил глава кабинета министров по случаю 60-летия контрреволюционного мятежа в стране. При этом Орбан добавил, что свобода Европы зависит от сохранения национального государства и христианских традиций. «Мы хотим быть европейской нацией, а не национальностью в Европе», — сказал он.
Видимо, главное, что вызывает неприязнь господина Орбана к советизации, заключается в принципах социальной справедливости и солидарности трудящихся, которыми руководствовалось советское руководство во внутренней и внешней политике. Между тем, такие принципы вовсе не угрожают национальной культуре и самобытности. Другое дело, что ЕС не отвечает этим принципам, поскольку он создавался в интересах международных корпораций и банков, которыми командует американский капитал.
К чести Виктора Орбана следует признать, что сам факт публичной критики руководства ЕС является проявлением решимости и мужества с его стороны. В Венгрии достаточно политиков и представителей либеральной общественности, готовых слепо следовать указаниям из Брюсселя. Есть подобные представители и у нас в России.
Они гнездятся, в частности, в обществе «Мемориал», прививающем россиянам комплекс исторической неполноценности. К 60-й годовщине венгерских событий "Мемориал" и Издательский дом "Когита" подготовили публикацию об участниках протестов против ввода советских войск в Будапешт и подавления контрреволюции.
Составители списка протестантов постарались придать ему значение документа, отражающего широкую социальную и географическую палитру. В список включены рабочие, интеллигенция (школьные учителя и журналисты), заключенные… Школьник Анатолий Латышев и философ Эрик Юдин. 8 из 141 человек были узниками сталинских лагерей по политическим статьям. Почти все протестующие – мужчины, довольно много молодежи – школьники (11 человек, в т. ч. большая группа школьников в Тбилиси), студенты и молодежь (половина списка – люди в возрасте до 35 лет).
Среди регионов, в которых были наиболее активные протесты, выделяются Ленинград, в котором действовало несколько молодежных кружков, выпускавших листовки, и Закарпатскую область (благодаря своей близости к Венгрии). В целом протесты зафиксированы в 11 республиках и 43 регионах.
Апологеты венгерской контрреволюции стараются выглядеть респектабельно. Они, видите ли, не включают в список несколько случаев осуждения за пересказ передач западных радиостанций (в т. ч. о событиях в Венгрии). Они утверждают также, что проходят мимо многочисленных случаев судебного преследования за угрозы вроде «надо вешать коммунистов как в Венгрии» и ругань (часто в нетрезвом виде) советской власти (в т. ч. ее внешней политики).
Надо окунуться в политическую атмосферу тех лет, чтобы понять всю фальшь инициативы «Мемориала». Как ни странно, тогда распознать злонамеренные цели антикоммунизма было гораздо труднее, чем теперь. Сегодня многим ясно, что, целясь в коммунизм, Запад и его приспешники целятся в Россию, противятся ее стремлению стать лидером сил мира и прогресса, дать отпор поползновениям американского империализма к гегемонии.
До воцарения команды Хрущева в этом не сомневались и советские люди. Однако пресловутое «разоблачение» ею культа личности Сталина, опирающееся на фальсификации и передержки, внесло смятение в умы, как коммунистов, так и беспартийных. Положение осложнялось тем, что Хрущев не хотел или не мог объяснить связь венгерских событий и его «оттепели» с марксистско-ленинских позиций. Часть советских людей, в основном, из молодежи, была вынуждена довольствоваться «объяснениями» враждебных радиоголосов с Запада.
Провокаторы из «Мемориала» не случайно подчеркивают свое мнимое игнорирование влияния западных радиостанций и проявлений бытового, кухонного антикоммунизма. Им важно внушить, что солидарность советских маргиналов с венгерской контрреволюцией рождалась не из невежества, деградации, пропаганды олигархического Запада, а из «естественного» неприятия всеми советскими людьми социализма.
Кто такие школьник Анатолий Латышев и философ Эрик Юдин? Из известных сегодня людей школьником Анатолием Латышевым могли быть (не замеченный в причастности к диссидентству) кемеровский артист цирка, клоун – 1949 года рождения, но отнюдь не одноименный историк, стряпающий грязные антиленинские пасквили, 1934 года рождения. Впрочем, мог быть какой-нибудь школьник-зевака, сбежавший с уроков. Юдин, действительно, незаурядный ученый, но философом он стал после того, как изжил инфантильные диссидентские настроения.
В списке упоминается «большая группа школьников в Тбилиси». Она могла принять участие в протестах не из сочувствия к венгерским контрреволюционерам, но из неприязни к хрущевскому руководству. В то время антисталинизм Хрущева вызвал мощные протесты в Грузии. Тогда грузинские националисты и прочие противники пролетарского интернационализма еще не носились с идеями «покаяния» перед контрреволюцией в России, Венгрии или где-либо еще.
Сейчас же впору каяться не перед буржуазной властью Венгрии за спасение страны Советской Армией от контрреволюционного террора 50-х годов, а перед венгерскими трудящимися за попустительство политике навязывания им волчьих капиталистических порядков.
С. Мальцев.
|