anlazz.livejournal.com 2023 - 05 - 29 11:30:00
Разумеется, особо радоваться победе Эрдогана не стоит: то, что «друг Рэджел» на деле совсем не друг, известно давно. Впрочем, любому, кто хоть как-то знаком с историей русско-турецких отношений, понятно, что Турция сама по себе – вне того, кто находится там у власти – имеет достаточную зону «пересечения интересов», часто переходящую в «зону конфликта». (Как говориться, не зря одних «русско-турецких войн» было 10 штук. И это еще без учета Первой Мировой и Крымской войны, а так же без учета поддержки Османской Империей Крымского ханства.) На этом фоне думать, что какая-то личность что-то там сможет изменить – очень смешно.
Впрочем, если честно, то на указанном фоне текущие отношения наших стран, в общем-то, выглядят неплохо – но не об этом суть. Потому, что на самом деле в данном случае – имеется в виду, в случае избрания, а точнее, переизбрания текущего турецкого президента – мы можем увидеть гораздо более интересный момент, нежели просто «сохранения кресла» у «нашего друга-недруга». А именно: очевидную тенденцию на демонтаж понятия «сменяемости власти». Ну да: сам Эрдоган если чем и интересен – так это тем, что он находится (фактически) у руля Турции практически 20 лет – с 2003 года. (До 2017 в этой стране была парламентская республика, и должность премьера – которую занимал указанный деятель – была более значимой, нежели президент.)
Надо ли говорить, что указанная «сменяемость власти» является одним из базовых конструктов «того самого» однополярного мира, который выстраивался США в последние тридцать – а на самом деле, уже больше – лет. Собственно, и сам ее генезис проистекает из Конституции самих Штатов, куда, в свою очередь, попал из античных времен. (Кстати, интересно, что данная «норма» попала к американцам не от Рима, как большая часть их «демократических процедур» – а из древних Афин. Видимо на волне крайне популярного во второй половине XVIII столетия филэллинства.) И именно соглашение с указанными требованиями, фактически, выступал одним из явных признаков вхождения страны в Pax Americana.
Понятно, что та же Британия – которая всегда позиционировала себя, как «равная США сила» – это требование на исполняла со своим королем. Равно как не исполняли ее и ближневосточные монархии – правда, по противоположной причине, состоящей в том, что они-то совершенно явно находились в «американской зоне» и поэтому демонстрировать данный момент им было не нужно. Для всех же остальных существовала фактическая необходимость не просто в регулярно (как правило, раз в четыре-шесть лет) устраиваемых выборах, но и в постоянной смене «лиц при власти». Даже если прежнее «лицо» и имеет всю необходимую поддержку со стороны собственного населения.
То есть – как не забавно прозвучит данный момент – указанная норма была реально антидемократической, то есть, ориентированной не столько на требования местного населения (для которого условная «смена президентов» – это чуть ли не самое последнее свойство государства, которое имеет значения), сколько на отображение «лояльности к мировому гегемону». (Про то же, что изначально эта идея относилась к давно забытой религии – а точнее, к представления о ней личностей из 18 века – можно вообще умолчать.) Впрочем, в условиях «глобализированной экономики» – то есть, экономики, при которой основные капиталы создаются (создавались) исключительно в «зоне взаимодействия со Штатами» – данный момент был естественным. Ведь сложно было представить страну, которая бы посмела бросить вызов данной гегемонии, попытаться существовать самостоятельно (суверенно), без оглядки на «хозяина мира». Ну да: были тогда «страны-изгои», куда входил Иран, КНДР и хусейновский Ирак. Однако это означало нищету, дикость, отсталость и т.д.
По крайней мере, тогда казалось именно так. То, что в реальности тот же Иран или КНДР в условные 2000 годы активно развивались, создавая у себя передовые производства, старательно умалчивалось. (Так что «настоящим изгоем» был один Ирак.) Но, в любом случае, еще лет десять-пятнадцать назад любые мысли про «непроамериканский путь развития» неизбежно приводили к представлению о том, что «будет не просто трудно, а очень трудно». Как в Северной Корее, где «траву ели», или, тем более, как в Ираке, где города в щебень стирают и бандиты по развалинам бегают. И поэтому «надо сдаваться на любых условиях», принимать любые требования «мирового жандарма» – даже если последние граничат с идиотизмом. (Как в случае с «правами животных», «правами сексуальных меньшинств», а уж тем более, «климатическими ограничениями».)
Однако уже в начале прошлого десятилетия начало становиться понятным, что эта эпоха завершается. В том смысле, что реальная мощь «объединенного Запада» отнюдь не такая уж абсолютная, как кажется со стороны. Это, например, стало заметным по тому же Ирану, где – с т. з. американской пропаганды – жуткая теократия средневекового образца. Но в реальности наличествует вполне современное государство, где строятся и работают атомные электростанции, выпускаются собственные автомобили и запускаются космические ракеты. (Как-то не вяжется со «Средними веками» все это?) Да и про КНДР стало понятно, что «модель» страны, где все питаются горстью риса в день, ходят строем в робах и – в качестве единственной радости – только и делают, что восхищаются «великими вождями», на самом деле мало соответствует реальности.
А значит, «соблюдение демократических норм» в качестве демонстрации постоянной лояльности США не является такой уж «жизненной необходимости». (И вообще, вся «вина» Ирака состоит в том, что он не смог убить достаточного количества американцев для превращения войны с ним в невыгодную.) После этого все вопросы о необходимости поддержания «алтаря демократической религии» – которая, см. сказанное выше, к реальной демократии части не имеет ни малейшего отношения – стали чисто риторическими.
Ну, и «пошло». Начиная с пресловутого «третьего срока» в России и заканчивая принятыми в 2018 году поправками в Конституцию КНР, снявшими «двухсроковое» ограничение на избрание его руководителей. (И избранием Си Цзиньпиня в прошлом году.) И в этом плане действия Эрдогана лежат «на той же линии». Да, еще раз скажу, что это не означает каких-то «особых преимуществ» для России – скорее наоборот, Рэджалл, как хитрый и самолюбивый политик будет делать все, чтобы улучшить положение Турции даже за российский счет. Но это будет именно что турецкая политика, политика, вытекающая из интересов турецкого капитала.
А не пресловутая «игра», устраиваемая ради решения американских (внешних и внутренних) проблем руками того или иного государства. Не «Священная война №221» – как у Пелевина в «S. N. U. F. F. е» – в которой множество людей гибнут только для того, чтобы «дать картинку» для западного обывателя. (Как в одной известной стране, которую тут не будем вспоминать.) Надо ли говорить, что подобная ситуация много лучше – в особенности, на фоне того, что «властелин мира» теперь находится в таком положении, при котором он будет устраивать «священные войны» по малейшему поводу. (Потому, что его собственное развитие уперлось в очевидный тупик.)
Так что пускай будет Турция со своим «султаном» – да, эгоистичных, хитрым, коварным и т.д. – нежели очередной «петрушка» с американским управлением. Потому, что с первым можно – с теми или иными сложностями – можно работать. Со вторым же... ну, тут вообще ничего не поможет...
|