|
anlazz.livejournal.com 2023 - 07 - 01 10:57:00
На самом деле последствия перехода человечества в "постинформационную эпоху" – описанную в прошлом посте , и произошедшую в 1960 годах – являются не только фундаментальными по своей сути. (Это, думаю, всем понятно.) Но и довольно неожиданными. Поскольку возникают в таких областях, которые – как может показаться – с информацией связаны исключительно косвенно.
Например, в политике. А точнее, в той ее области, которая «занимается» вопросом избрания должностных лиц – там, где это возможно. Проще говоря – того, что сейчас (не совсем корректно, кстати) принято именовать «демократией». Казалось бы: как могут быть связаны эти вещи – «демократическое избрание» одного кандидата из многих и проблема «переполнения» информационного поля? Как не странно – связаны прямо.
Дело в том, что в «классической модели» подобного процесса пресловутый «выбор» делается избирателем на основании анализа именно что «информационного потока», связанного с «претендентами на престол». то есть, избиратель смотрит на то, где и когда участвовал «претендент», какие политические силы поддерживал и поддерживает сейчас, а так же какие политические силы поддерживают его, нет ли за «претендентом» каких-то нехороших скандалов и прочих неприятных вещей. (Например, если будущий депутат по молодости состоял в банде, то это вряд ли выступает плюсом к его карьере.)
Кстати, пресловутую «программу» тут надо принимать в последнюю очередь: мандат сейчас везде не императивный. то есть, технически кандидат имеет право врать с три короба – и ему за это ничего не будет. Поэтому если что и может быть странного в данном факте – так это то, что эти самые «программы» при этом все равно публикуются. (Впрочем, все они, на 100%, состоят из одного: «за все хорошее против всего плохого».) Ну, а так давно уже считается очевидным: важно не то, что говорит кандидат, а то, что он делал до этого момента. (Пресловутый «институт репутации».)
Так вот: в «современном мире» – а точнее, в мире постинформационном, поскольку наступил он еще где-то в 1960 годах – «информации на кандидата» оказывается столько, что ни один нормальный человек обработать ее не способен. И ненормальный – тот, кто вместо своих обычных занятий решит это сделать – тоже. Поэтому важными оказываются два критерия. Один – это банальная традиция: «мой дед голосовал за республиканцев, мой отец голосовал за республиканцев – и я буду голосовать за республиканцев!» Кстати, как не смешно, но для «стран с давними демократическими нормами» это – чуть ли не самый действенный момент. (Недаром в США различают «республиканские» и «демократические» штаты – причем, они почти не меняются за последние 50 лет.)
Ну, а второе – это «слушание экспертов». Неких «знающих», которые теоретически могут сделать «выжимку» из имеющегося инфополя и предоставить «краткий конспект» по указанной работе. Понятно, конечно, что для этого «эксперты» должны быть беспристрастными – то есть, не «выжимать» в пользу конкретной личности. Но как это обеспечить? Через «институт репутации»? Но он же как раз и формируется указанными методами. (Рекурсия, однако.) Поэтому «передача полномочий экспертам» оказывается, по сути, вариантом «предыдущей версии» (про традиции), только «традиционным» тут становится выбор не кандидата, а эксперта. (Одни «традиционно» смотрят CNN, а другие – Fox News.)
Впрочем, тут сразу же стоит сказать, что есть и еще один фактор, способный «изменить положение», сдвинув «противодействие» в нужную сторону: массированность информационной атаки. (Проще говоря: деньги на пропаганду, благодаря чему упоминание «нужного кандидата» становится больше, чем «ненужного». Что в определенной степени привлекает к выбору.) Но это, по сути, будет уже выход за пределы «легального выборного процесса». Тем более, что если уж вести разговоры о «влиянии денег», то можно много до чего дойти. (См. «выборы» президента США в 2020 году.) Нам же в данном случае важно не столько это – сколько то, что даже в случае самого-самого-самого честного избирательного процесса он (этот процесс) перестает работать в условиях «переизбытка информации».
И, по существу, изменить тут ничего невозможно. (Так как невозможно «отследить всю информацию» хотя бы об одном участнике выборов – что уж говорить про других.) Поэтому те «извращения» – точнее, то, что трактуется, как «извращения» – «демократического процесса», которые давно уже стали очевидными в самых наидемократических странах (см. например, «Хвост виляет собакой») в действительности неизбежны и закономерны. Но самое интересное – это, что только на описываемой стадии процесс «развития» (или деградации, что точнее) «демократического процесса» не останавливается.
Он идет дальше – как впрочем, и все другие социальные процессы в постинформационном обществе. Кои движутся к одному и тому же: к автономизации, к превращению в самоценность, «самозамыканию», при котором главным смыслом выборов становится само проведение выборов. (Даже «проведение» нужного кандидата оказывается уже вторичным.) Разумеется, под «проведением выборов» тут подразумевается вся массированная информационная кампания, включающая в себя огромное количество СМИ, «экспертов», политтехнологов и т.д. Которые хотят очень много получать, но при этом не иметь никакой ответственности за свои действия.
Собственно, текущий американский президент – это практически «то самое». В том смысле, что если бы речь шла исключительно о «заказе» со стороны американских «хозяев денег», то на эту роль посадили бы пускай «актера» – но «актера» с харизмой. (Как того же Рейгана.) А не унылого старика, падающего с трапов и путающего Украину с Ираком. Если что – то все предыдущие президенты были, по крайней мере, здоровы, и если не сказать, чтобы особо интеллектуальны (как уже помянутый Рейган или младший Буш), то, по крайней мере, не впадали открыто в маразм. И не здоровались с «невидимыми соратниками». И уж конечно – если бы даже подобный прецедент и случился бы – подобную личность «выбирать» на второй срок. (Еще раз: что в США «актеры» закончились?)
То есть, даже если рассматривать текущую ситуацию с т. з. фильма «Хвост виляет собакой» и т.п., то становится видным, что «что-то тут не так». (Еще раз: выбирать полуживую мумию в маразме – это не входит в «американскую политическую культуру».) Однако если рассматриваться процесс выборов в рамках указанных изменений – то есть, как самодостаточный и самоценный процесс, главной задачей которого является «кормление» всех, кто с ним связано – то все становится на свои места. Потому, что, во-первых, эта «мумия» без собственной воли – еще надо вспомнить, что ее крепко держат на крючке через непутевого сынка – есть идеальная «болванка» для работы «технологов». Ну, а во-вторых, мнение избирателей вообще становится не важным вообще. Им, в принципе, даже не надо манипулировать особо: в условиях «инфовзрыва» избиратель перестает интересоваться личностью избирателя вообще. (Можно и кота в президенты было провести – если бы было желание.)
В общем, все. Демократии нет даже в том искаженном и «обрезанном» виде, в котором она была лет десять назад. А уж в виде «настоящем» – в том, в котором она изображается в учебниках – ее не было, наверное, со времен греческих полисов. То есть, со времен мира, в котором информации было более, чем мало. То есть, условно говоря: избирали тех, кого «знали лично» – или, в крайнем случае, знали со слов хороших знакомых. Потому, что именно такой мир и является единственных «демократизируемом». Все же остальное...
Впрочем, о том, что же «все остальное», надо будет говорить уже отдельно...
|
