|
anlazz.livejournal.com 2023 - 07 - 30 17:00:00
Встретил тут недавно пост про «уважение к врагу». Он очень короткий поэтому приведу его целиком:
"Личное мнение ака ИМХО (которое хрен оспоришь).
Соблюдение правил... Уважение к врагам... Уважать врага можно, даже иногда нужно. После того, как его убил и выжег гнездо, из которого тот выполз."[1]
К данному посту можно относится по разному, но одну интересную мысль он породил. А именно: мысль о том, что же есть это самое «уважение к врагу» на самом деле? То, что имеют в виду, когда говорят о том, что «врага надо уважать»? Потому, что понимать последнее можно крайне разнообразно.
Например, считая врагов равными себе, а то и выше себя. Это очень популярно было во второй половине 1980-1990 годов, когда не только различные американцы и европейцы из НАТО принимались, как более совершенные личности по сравнению с «совками». Но и пресловутые нацисты-фашисты из Второй Мировой войны рассматривались, как «белые рыцари», несшие в то время нам свет и цивилизацию. Вот только проклятые большевики и евреи помешали. Не было бы большевиков и евреев – стали бы мы пить баварское и ездить на «мерседесах». Кстати, так рассуждали не только различные «либерасты», но самые-самые-самые «патриотичные патриоты». Разница была в том, что для этих самых «патриотов» главным было то, что «нам стоило избрать союз с Третьим Рейхом против еврейско-атлантических США и Британии».
Впрочем, в любом случае не думаю, что большим секретом является то, что этот вариант «уважения» рассматриваться, как сколь-либо разумный не может. Хотя бы потому, что его применение привело к крайне катастрофическим последствиям, которые «аукуются» нам до сих пор. (Недаром, указанное выше «пили бы баварское» сейчас уже никто не рискует высказывать. (Даже те, кто, в общем-то, «за Третий Рейх» или «за евроинтеграцию».) Потому, что за такое сейчас сразу «дают в морду» – и не всегда чисто фигурально.
Так как же тогда «уважать врага»? А очень просто, как не странно. Потому, что это самое выражение означает только то, что врагов стоит воспринимать, как разумных (рациональных) в целом личностей. Хотя бы потому, что «нерациональная личность» – то есть, «чистый псих», больной человек – опасность, как правило, не представляет. (Нет, может он бросаться с топором, потому, что «кругом черти» – но это, все же, довольно редкий случай.) С обществами – а речь идет в данном выражении идет именно о них – дело обстоит примерно так же. Потому, что «чисто нерациональных» социумов, как правило, нет. И даже в самом-самом-самом «диком» и «обезьяньем» враге, как правило, наличествует некое «рациональное ядро». Которое имеет вполне рациональные – для него самого («ядра») - цели.
Например, данный момент очень хорошо применим к Украине и украинцам. Кои очень часто выглядят, действительно, не слишком разумно. Сколько на это дело было сказано разного: и «йододефицитные» они, и «селюки-рагули», и «под наркотой» они, и «зомбированы», и культура у них «некромантская» ну и т.д., и т.п. Однако на самом деле указанные «модели» предсказывать поведение данных субъектов не могут. Поэтому надо искать другие – которые, в общем-то, так же прекрасно известны, и которые прекрасно объясняют, почему и как обладающий, в общем-то, разумом субъект можно поступать иррационально.
Это, понятное дело, уже отдельная история. Тут же можно только о том, что подобные объяснения находятся и про другие «иррациональные» социальный состояния – начиная с фашизма и заканчивая религиозным фундаментализмом. В том смысле, что всегда можно подобрать такой «уровень рассмотрения», при котором будет ясна рациональная подоплека всего происходящего. Разумеется, как правило «носителями рационала» и «иррационально ведущими себя» будут различные личности и даже социальные слои – то есть, если взять какого-то субъекта «отдельно» (скажем, украинского националиста, «борца ИГИЛ» и т.д.), то да, мы можем найти психическую патологию. Но сути это не меняет – потому, что направляет-то его не «паталогия», а стоящая за ним рациональная сила.
Со всеми вытекающими последствиями. Включая и то, что уничтожение этой самой силы приводит к очень быстрому «возвращению» подобных субъектов в рациональное состояние. Как это случилось с немцами после 1945 года. Так что считать, что «Украина отравлена навсегда» и что украинцы всегда будут «такими», ошибочно. Но это, разумеется, тема уже отдельного поста...
P.S. То есть, пресловутое «уважение врага» – это не «помещение его выше себя», и даже не пресловутый «учет его интересов». (Потому, что эти «интересы» могут быть противоположны вашим – скажем, этот враг может «хотеть, чтобы вы умерли». Понятно, что «учитывать» их в данном случае невозможно.) А исключительно признание за ним базового свойства «человека разумного» в виде изначально рационального поведения. Пускай порой и на уровне, лежащем за пределами того, что мы считаем «врагом»...
|
