anlazz.livejournal.com 2024 - 05 - 20 10:17:00
Тут недавно в ЖЖ вышел интересный пост с названием: "Глобальное противостояние 21-го века". И с лейтмотивом: "...будет противостояние США и Китая. ...Россия в этом противостоянии является естественным союзником США. Россия – часть западного мира..." Ну, и дальше о том, что США в текущем мире совершили огромную ошибку, «оттолкнув» Россию от себя и фактически отдав ее Китаю... о чем автор поста пусть скрыто, но сожалеет...
Кстати, сразу скажу, что идея «союза с американцами против КНР» – это реально самый большой кошмар. Для России, потому, что означает превращение РФ в аналог сами понимаете, чего – только с ориентацией на борьбу не с «москалями» на американские деньги, а с китайцами, но на те же американские деньги. И все «прелести» от данного конфликта, которые мы наблюдаем у своих соседей – начиная с разрушения собственной экономики и переходу страны к жизни «на европейские/американские подачки» и заканчивая отловом мужского населения пресловутыми ТЦК – в случае реализации этого варианта мы могли бы почувствовать на своей «шкуре». (И да, Россия закончилась бы в данном случае однозначно и бесповоротно – хотя и убили бы китайцев очень много. К вящей радости Дяди Сэма.)
Впрочем, ладно – в данном случае пост не про это. (В смысле – не про то, что было бы, если бы Запад «не оттолкнул от себя Россию».) Потому, что на самом деле это «отталкивание» было: а) совершенно закономерным; б) вытекало оно из того, что, вопреки мнению отечественных гуманитариев – да и технарей тоже – Россия к «западному миру» никогда не принадлежала. Да, именно так: было в нашей истории несколько периодов, когда мы хотели «стать Западом», но ни один раз эта мечта не была осуществлена.
Причина проста: дело в том, что пресловутый «Западный мир» на самом деле базируется на одной совершенно определенной «экономической практике» – на том, что ранее именовалось «колониализмом», потом «неоколониализмом», а теперь именуется «глобализмом». (Но при этом ни одно название, ИМХО, не является удачным – об этом будет несколько позднее.) И именно эта практика, по сути своей, и создает те «качества», которые могут однозначно маркировать Запад и отделять его от «незапада». Но перед тем, как перейти к ним, стоит еще раз сказать то, что, в общем-то, так же давно уже очевидно – но при этом мало кем принимается во внимание.
А именно: про то, что пресловутая «Западная культура» – о связанности с которой России так любят говорить российские гуманитарии (да и технари) – на самом деле является скорее фантомом, неким артефактом, нежели реально существующим явлением. Неожиданно? Ну, а давайте попробуем сказать: что такое – эта «культура»? Условные Гомер, Шекспир и Бальзак? Или, скажем, Галилей, Ньютон и Декарт? Пусть будет так. Но скажите, если честно: сколько людей на современном Западе реально читали Гомера, Шекспира и Бальзака? (В особенности если учесть современную тенденцию «снижения трудности образования», в результате чего «классики» в школах становится все меньше и меньше. И это было еще до начала «компании по отмене»...) Думаю, немного. Про Галилея, Ньютона или Декарта и говорить смешно...
А вот в Китае – например – Шекспира печатают миллионными тиражами, несмотря на огромные проблемы перевода. При Индию – где английский язык государственный – и говорить нечего. То же самое относится и к другим «европейским классикам», которые активно читаются и изучаются в школах по всему миру – и которых почти не читают «на родине». Или вот «европейская наука», которую активно развивает тот же Китай, Южная Корея, а ранее активно развивала Япония – и теперь все «победители научных олимпиад» имеют подчеркнуто азиатскую внешность. (Забавно: даже если формально они представляют те же Соединенные Штаты.) А уж если к «китайским ученым» прибавить «индийских», то у «белой расы» просто не будет шансов. (А уж если брать «индийских программистов»... похоже, «написание программ для ЭВМ» можно вообще считать «индийской народной забавой».)
Потому, что в данном случае важно одно: то, что современный «Западный мир» давно уже утратил не только привилегию на пользование «своей» высокой культурой. Он, по сути своей, активно утрачивает и саму высокую культуру, и для современных молодых европейцев – и «европейнутых россиян», кстати – классикой давно уже стал не «Гамлет», «Илиада» или, скажем, «Фауст», а пресловутый «Гарри Поттер», который демонстрируется ими в качестве предмета интеллектуального превосходства. (И да: для молодежи и это произведение уже «слишком сложное и занудное!») При том, что тот же Китай прикладывает огромные усилия для того, чтобы «вобрать в себя» всю мировую классику! (Кстати, они там и русскую литературу знают чуть ли не лучше, чем у нас!)
То есть, если мы будем брать «культурную среду» в качестве базового признака «принадлежности к миру», то нас ждут значительные сюрпризы. (Кстати, многие ли россияне знают «самую великую певицу современности Тейлор Свифт», например.) Потому, что на самом деле никакой «единой вневременной культуры» нет. И да: «общепространственной культуры» для Запада – так, как, например, русская классика «общепространственна» для России – тоже нет. Потому, что Британия – это одно, Франция – это другое, а США – это вообще отдельный мир, презирающий все остальное и не знающий о том, что делается в соседнем штате. И общее у них только одно.
То, о чем сказано чуть выше. В смысле – особое экономическое положение, возникшее в конце XV-нач. XVI столетий, и состоящее в возможности получения «халявных ресурсов». (Т. е., ресурсов, не связанных с собственной производственной системой.) Начиная с «американского серебра» – которое не просто перевернуло место Европы в международной торговли, но и изменило «вековые» внутренние взаимоотношения, и по сути, создало возможность для появления «той самой» высокой культуры. И заканчивая «ценными бумагами» настоящего времени, позволяющим современному Западу поддерживать относительно высокий уровень жизни даже для «низов». (Например, США кормит, поит и даже обеспечивает наркотиками «своих» бомжей!)
Вот это – реально «настоящее Западное», неизменное вот уже пять столетий! Это было и в 18 веке, это было в 1950 годах, это есть и сейчас! И, собственно, именно это и выступает главной (на самом деле – единственной) причиной «привлекательности западной жизни». Не важно – относится ли оное ко временам «галантного века», к эпохе «угля и стали», к «атомному веку» 1950-70 годов или к современной реальности. (Хотя «культурная составляющая» в эти времена менялась кардинально!) Потому, что да: возможность – пускай и гипотетическая – «получать просто так», она очень и очень манит.
Но одновременно с этим – она же «закрывает путь». Ведь нетрудно догадаться: если какая-то система берет больше, чем дает, то она должна быть ограниченной в размерах. (Потому, что «брать больше» можно только за чей-то счет, и если этих «чьих» станет мало – система работать перестанет.) Кстати, именно поэтому она сейчас и находится в кризисном состоянии: принятие «в Запад» Восточной Европы сильно подкосило последний, а уж Прибалтика так вообще, имеет историческую миссию убийства данного монстра, судя по всему! (Хотя нет: титул «убийцы Европы» сейчас твердо держится в «желто-блавкитных руках».)
Впрочем, ладно – тут нам важно только то, что: а) Россию никто никогда «Западом» не считал; б) Россия никогда «Западом» не была: ее попытки «поиграть в империализм» в конце позапрошлого столетия привели к Русско-Японской войне с закономерным финалом. (Напомню, что оная случилась по результату участия Российской Империи в разделе Китая – и показало, что бывает, когда незападная страна начинает себя вести так, будто она страна западная.) Поэтому все попытки отнести Россию к «западному мире» по умолчанию ложны.
А все действия, опирающиеся на них – по умолчанию ведут к ухудшению нашего положения. (Помимо уже указанной Русско-Японской можно привести пример «империалистических игр» в Восточной Европе – когда русскими руками была освобождена Болгария, и «благодарные болгары» щедро отплатили России за это. И в Первую Мировую войну, и во Вторую. Впрочем, это еще со времен Петра – который пытался «сколотить коалицию против Турции», а получил сами знаете что – было известно.)
Поэтому надо сказать твердо: Россия – страна по умолчанию незападная. Ну, а культура... а культура, она, по сути, «цивилизационной принадлежности» не имеет, иначе Индию, например, можно было бы считать «Западом» в еще большей степени, нежели Россию! (Ну, а что: язык английский, наука и техника на должном уровне, контакты с «самим Западом» очень активные – вон даже премьер Британии... ну и т.д. и т.п.) Но понятно, что оное полностью лишает данное понятие (Запад) всякого смысла.
Ну, а о том, что отсюда следует, стоит говорить уже отдельно...
P. S. Ну, а про «качества Запада» – надежно маркирующие его и отделяющие от «Незапада» – будет сказано уже в следующем посте.
anlazz.livejournal.com 2024 - 05 - 21 10:06:00
Почему Россия не Запад? Часть вторая
Начну сразу с того, с чего закончил прошлый пост. А именно: с указания на то, какие же такие есть «особые качества» на Западе, которые отделяют его от всего остального мира. И которые позволяют сказать: эта страна – да, Запад! А эта – нет, не Запад, как бы оная не пыжилась доказать обратное. (Последнее можно отнести к России на протяжении значительной части ее истории.) Потому, что на самом деле все просто.
А именно: к Западу относятся те социумы, которые могут позволить себе «потреблять больше, нежели производить». И благодаря этому – внимание, вот указанное «качество» – могут тратить значительные средства на «непроизводительные нужды». Вот оное – да, и есть одновременно, и «великое западное качество», и «великое западное преимущество», и «великое западной проклятие». Потому, что, с одной стороны, оное положение позволяет – а точнее, позволяло на какое-то время – создавать такие «вещи», которые иным социумам были недоступны. А с другой... впрочем, об этом будет чуть ниже.
Пока же стоит только сказать, что т.н. высокая западная культура – без кавычек, поскольку это на самом деле высокая культура и культура западная – есть последствие именно «этого самого». Ведь только с того момента, с которого европейцы – пока еще в лице исключительно элиты – получили возможность «стричь купоны» с неравноправного обмена, и началось то, что именуется «культурным взлетом» Европы. Да, именно так – именно американское серебро, по сути своей, и стало тем «катализатором», который превратил некое «локальное» явление Ренессанса в общемировой «этап развития».
Почему Ренессанс локален? Да потому, что он, по сути своей, мало что менял в истории даже европейских государств – все «великие перемены» были приписаны ему задним числом. Искусство? Да, прогресс в живописи был, но он касался только того, какие картины могли вешать себе на стены богатые аристократы. (Буржуа начали делать это чуть позднее – и да, по указанной выше причине.) Более того: вполне возможно, что этот прогресс – вроде перспективы – исчез бы «сам собой» после того, как экономическое основание Ренессанса в виде «перехвата итальянскими городами контроля над средиземноморской торговлей у Византии» был исчерпан. (Да, основы данного «Возрождения» так же лежат отнюдь не в сфере «высот духа», в во вполне конкретном разгроме Константинополя крестоносцами. После чего история Византии покатилась резко вниз до известного финала.)
Впрочем, ладно – тут речь не об этом, а о том, что без «экономического основания» любые «высоты духа» обламываются очень быстро. Как это случилось, например, с римским искусством в Темные Века: лишившись подпитки от «паразитической Империи», это искусство как-то само собой сдулось. (Хотя в сфере материального производства, наоборот, произошел прорыв.) Поэтому да: можно, конечно, считать ту высокую культуру (не только искусство), что характеризует «европейский мир» с 17 столетия, последствием «развития ренессансных тенденций», но это будет очевидной ошибкой. (В особенности при умолчании роли разгрома Константинополя в возникновении самого Ренессанса.)
Но ладно: значения самой высокой культуры это не умаляет, а, скорее, наоборот. В смысле: понимание того, что за пьесы Шекспира, полотна Рубенса и законы Ньютона человечество (обобщенное) заплатило десятками миллионов жизни индейцев, погибших в результате «европейской экспансии», делает их только ценнее. Потому, что показывает то, какая высокая – высочайшая – цена есть у каждого достижения цивилизации, и значит, «просто так» отбрасывать все это в угоду, например, «повесточке» более, чем безнравственно!
Кстати, это относится вообще ко всем «культурным достижениям»: как правило, до самого последнего времени они возможны были только там, где элитарии могли изымать прибавочный продукт в значительном количестве. Как правило, превышающем допустимый для устойчивости и воспроизводства систему уровень. Поэтому да: «искусством и любомудрием» всегда блистали социумы или активно занимающиеся завоеванием – то есть, захватывающие чужие ресурсы. Или же – как не парадоксально – наоборот: социумы, которые достигли времен своего «заката», не только в плане отказа от завоеваний, но и в плане отказа от поддержания жизненно-важных подсистема. И за этот счет «питающих» ненужных художников и философов.
Собственно, это было известно очень давно – см. например, мысли того же Шпенглера о «культуре и цивилизации». Но, в отличие от мыслителей прошлого, сейчас известно, что есть и иной путь – путь, который пусть слабо, но был проявлен в СССР, и о котором, разумеется, надо говорить отдельно. Потому, что этот путь: а) позволяет построить высокую культуру в условиях дефицита ресурсов – то есть, сделать ее не за чей-то счет; б) позволяет избежать неизбежности «заката» – хотя бы потому, что лишает оный известного «очарования утонченности», той иллюзии, что наличествует по отношению к «закатывающемуся» обществу и у него самого, и у его соседей о том, что «оно процветает».
И да: в данном случае этот путь не состоит в активном заимствовании «чужой культуры» – хотя и в последнем нет ничего постыдного. Скорее наоборот: если – как было сказано выше – культурный взлет оплачен кровью и потом (кровью индейцев, например и потом индийцев, работавших на обеспечении ресурсами культурного пространства Британии), то его плоды по праву принадлежат всем! И ограничивать их «отдельным государством» просто безнравственно. (Ну да: понятие «Шекспир – британский поэт, потому, что творил в Британии» так же ошибочно, как и понятие «Шекспир – лондонский поэт, потому, что творил в Лондоне». Нет, ребята – на Шекспира пошло столько всего, что он принадлежит всему миру без ограничения!)
Но это так, к слову. Потому, что – как было сказано выше – «советский путь» формирования культуры состоит вовсе не в «заимствовании», оное тут вторично. (Хотя и важно.) А в совершенно ином – в том, что, ИМХО, будет в довольно скором времени критически важным для выживания любого социума. И при этом оно полностью противоречит «западной модели», причем, «смена основ» ведет и к смене отношения и поведения самих «деятелей культуры» – не важно, художников или ученых! И поэтому-то непризнание России Западом является жизненно важным для нас.
То есть, мы должны понять, что те принципы работы, которые применяются в «культурной сфере» там, уже ТАМ не работают. Про то, что они не работают у нас с самого начала – и говорить нечего. (Скажем, известная агония российского кинопроизводства – длящаяся уже более 30 лет, и связанная с переходом «российского кино» на «западные стандарты» – это оно самое.)
Подведем итог: Россия и Запад – это социумы, объективно и закономерно отличающиеся «по базису». Еще раз: Запад – в классическом понимании – всегда потреблял больше, чем производил. И поэтому мог выбрасывать огромные средства для поддержания непроизводительной сферы. Той самой «сферы свободы творчества», которой он так гордиться, и которая так же объективно делает его гегемоном. (Точнее, делала до недавнего времени, потому, что сейчас это уже НЕ РАБОТАЕТ.) Россия же всегда производила больше, нежели потребляла – потому, что значительная часть производимого шла у нее на. .. защиту от Запада. (Те самые «военные расходы», которые были значимыми и при Петре, и при Столыпине, и при Сталине, и при сами знаете ком.)
Поэтому реально базовые стратегии для России и Запада не просто различны – а полностью различны. Фундаментально различны. Со всеми вытекающими отсюда последствиями...
P. S. Конечно, надо дать ответ на вопрос: почему именно Запад – а не США, скажем, или Британия? Да потому, что к Западу могут быть отнесены все страны, которые имеют «положительный ресурсный баланс», и в этом смысле выделять ту же Германию, Польшу или Грецию в отдельную категорию не получится. (В настоящий момент, разумеется. В советское время ПНР была социалистической страной, и «на потоке» не сидела.)
Ну, и да: отсюда понятна «привлекательность Запада», как такового – ведь очевидно, что получать приятнее, чем давать. (Если, конечно, это не люли – по когда доходит до «люлей», а до них обязательно доходит – уже нет сил на изменение позиции.) И поэтому то, что «лучшие люди» будут бежать на Запад – неизменно. Не важно, идет ли речь о России, Китае или Индии, например. Поэтому надо не заламывать руки по поводу этой особенности, а принимать ее и учиться с ней работать. (Но это, разумеется, так же уже иная тема.)
Начну сразу с того, с чего закончил прошлый пост. А именно: с указания на то, какие же такие есть «особые качества» на Западе, которые отделяют его от всего остального мира. И которые позволяют сказать: эта страна – да, Запад! А эта – нет, не Запад, как бы оная не пыжилась доказать обратное. (Последнее можно отнести к России на протяжении значительной части ее истории.) Потому, что на самом деле все просто.
А именно: к Западу относятся те социумы, которые могут позволить себе «потреблять больше, нежели производить». И благодаря этому – внимание, вот указанное «качество» – могут тратить значительные средства на «непроизводительные нужды». Вот оное – да, и есть одновременно, и «великое западное качество», и «великое западное преимущество», и «великое западной проклятие». Потому, что, с одной стороны, оное положение позволяет – а точнее, позволяло на какое-то время – создавать такие «вещи», которые иным социумам были недоступны. А с другой... впрочем, об этом будет чуть ниже.
Пока же стоит только сказать, что т.н. высокая западная культура – без кавычек, поскольку это на самом деле высокая культура и культура западная – есть последствие именно «этого самого». Ведь только с того момента, с которого европейцы – пока еще в лице исключительно элиты – получили возможность «стричь купоны» с неравноправного обмена, и началось то, что именуется «культурным взлетом» Европы. Да, именно так – именно американское серебро, по сути своей, и стало тем «катализатором», который превратил некое «локальное» явление Ренессанса в общемировой «этап развития».
Почему Ренессанс локален? Да потому, что он, по сути своей, мало что менял в истории даже европейских государств – все «великие перемены» были приписаны ему задним числом. Искусство? Да, прогресс в живописи был, но он касался только того, какие картины могли вешать себе на стены богатые аристократы. (Буржуа начали делать это чуть позднее – и да, по указанной выше причине.) Более того: вполне возможно, что этот прогресс – вроде перспективы – исчез бы «сам собой» после того, как экономическое основание Ренессанса в виде «перехвата итальянскими городами контроля над средиземноморской торговлей у Византии» был исчерпан. (Да, основы данного «Возрождения» так же лежат отнюдь не в сфере «высот духа», в во вполне конкретном разгроме Константинополя крестоносцами. После чего история Византии покатилась резко вниз до известного финала.)
Впрочем, ладно – тут речь не об этом, а о том, что без «экономического основания» любые «высоты духа» обламываются очень быстро. Как это случилось, например, с римским искусством в Темные Века: лишившись подпитки от «паразитической Империи», это искусство как-то само собой сдулось. (Хотя в сфере материального производства, наоборот, произошел прорыв.) Поэтому да: можно, конечно, считать ту высокую культуру (не только искусство), что характеризует «европейский мир» с 17 столетия, последствием «развития ренессансных тенденций», но это будет очевидной ошибкой. (В особенности при умолчании роли разгрома Константинополя в возникновении самого Ренессанса.)
Но ладно: значения самой высокой культуры это не умаляет, а, скорее, наоборот. В смысле: понимание того, что за пьесы Шекспира, полотна Рубенса и законы Ньютона человечество (обобщенное) заплатило десятками миллионов жизни индейцев, погибших в результате «европейской экспансии», делает их только ценнее. Потому, что показывает то, какая высокая – высочайшая – цена есть у каждого достижения цивилизации, и значит, «просто так» отбрасывать все это в угоду, например, «повесточке» более, чем безнравственно!
Кстати, это относится вообще ко всем «культурным достижениям»: как правило, до самого последнего времени они возможны были только там, где элитарии могли изымать прибавочный продукт в значительном количестве. Как правило, превышающем допустимый для устойчивости и воспроизводства систему уровень. Поэтому да: «искусством и любомудрием» всегда блистали социумы или активно занимающиеся завоеванием – то есть, захватывающие чужие ресурсы. Или же – как не парадоксально – наоборот: социумы, которые достигли времен своего «заката», не только в плане отказа от завоеваний, но и в плане отказа от поддержания жизненно-важных подсистема. И за этот счет «питающих» ненужных художников и философов.
Собственно, это было известно очень давно – см. например, мысли того же Шпенглера о «культуре и цивилизации». Но, в отличие от мыслителей прошлого, сейчас известно, что есть и иной путь – путь, который пусть слабо, но был проявлен в СССР, и о котором, разумеется, надо говорить отдельно. Потому, что этот путь: а) позволяет построить высокую культуру в условиях дефицита ресурсов – то есть, сделать ее не за чей-то счет; б) позволяет избежать неизбежности «заката» – хотя бы потому, что лишает оный известного «очарования утонченности», той иллюзии, что наличествует по отношению к «закатывающемуся» обществу и у него самого, и у его соседей о том, что «оно процветает».
И да: в данном случае этот путь не состоит в активном заимствовании «чужой культуры» – хотя и в последнем нет ничего постыдного. Скорее наоборот: если – как было сказано выше – культурный взлет оплачен кровью и потом (кровью индейцев, например и потом индийцев, работавших на обеспечении ресурсами культурного пространства Британии), то его плоды по праву принадлежат всем! И ограничивать их «отдельным государством» просто безнравственно. (Ну да: понятие «Шекспир – британский поэт, потому, что творил в Британии» так же ошибочно, как и понятие «Шекспир – лондонский поэт, потому, что творил в Лондоне». Нет, ребята – на Шекспира пошло столько всего, что он принадлежит всему миру без ограничения!)
Но это так, к слову. Потому, что – как было сказано выше – «советский путь» формирования культуры состоит вовсе не в «заимствовании», оное тут вторично. (Хотя и важно.) А в совершенно ином – в том, что, ИМХО, будет в довольно скором времени критически важным для выживания любого социума. И при этом оно полностью противоречит «западной модели», причем, «смена основ» ведет и к смене отношения и поведения самих «деятелей культуры» – не важно, художников или ученых! И поэтому-то непризнание России Западом является жизненно важным для нас.
То есть, мы должны понять, что те принципы работы, которые применяются в «культурной сфере» там, уже ТАМ не работают. Про то, что они не работают у нас с самого начала – и говорить нечего. (Скажем, известная агония российского кинопроизводства – длящаяся уже более 30 лет, и связанная с переходом «российского кино» на «западные стандарты» – это оно самое.)
Подведем итог: Россия и Запад – это социумы, объективно и закономерно отличающиеся «по базису». Еще раз: Запад – в классическом понимании – всегда потреблял больше, чем производил. И поэтому мог выбрасывать огромные средства для поддержания непроизводительной сферы. Той самой «сферы свободы творчества», которой он так гордиться, и которая так же объективно делает его гегемоном. (Точнее, делала до недавнего времени, потому, что сейчас это уже НЕ РАБОТАЕТ.) Россия же всегда производила больше, нежели потребляла – потому, что значительная часть производимого шла у нее на. .. защиту от Запада. (Те самые «военные расходы», которые были значимыми и при Петре, и при Столыпине, и при Сталине, и при сами знаете ком.)
Поэтому реально базовые стратегии для России и Запада не просто различны – а полностью различны. Фундаментально различны. Со всеми вытекающими отсюда последствиями...
P. S. Конечно, надо дать ответ на вопрос: почему именно Запад – а не США, скажем, или Британия? Да потому, что к Западу могут быть отнесены все страны, которые имеют «положительный ресурсный баланс», и в этом смысле выделять ту же Германию, Польшу или Грецию в отдельную категорию не получится. (В настоящий момент, разумеется. В советское время ПНР была социалистической страной, и «на потоке» не сидела.)
Ну, и да: отсюда понятна «привлекательность Запада», как такового – ведь очевидно, что получать приятнее, чем давать. (Если, конечно, это не люли – по когда доходит до «люлей», а до них обязательно доходит – уже нет сил на изменение позиции.) И поэтому то, что «лучшие люди» будут бежать на Запад – неизменно. Не важно, идет ли речь о России, Китае или Индии, например. Поэтому надо не заламывать руки по поводу этой особенности, а принимать ее и учиться с ней работать. (Но это, разумеется, так же уже иная тема.)
|