Про идеологию в истории России – или об одном большом заблуждении
На самом деле одно из самых больших заблуждений, которое наличествует у постсоветских людей – а до этого наличествовало у позднесоветских – это отношение к идеологии. Точнее сказать – не отношение даже, а понимание этой самой идеологии, которую эти поздне/постсоветские считают или крайне необходимой в своей жизни, или же – наличествующей в стране в товарных количествах. Причем считается, что единственным «неидеологизированным» периодом жизни – например, России – были 1990 и «примкнувшие» к ним 2000-е.

Что тут странно? Да то, что на самом деле все обстоит совершенно обратным образом: именно 1990 и «примкнувшие 2000» были временем то ли максимальной идеологизации российского (возьмем, как сказано выше, пример нашей страны) общества, то ли вообще, редким периодом, когда идеология вообще наличествовала тут. А вот тот же советский период, напротив, выглядит крайне идеологически «пустым» – в особенности если брать период после Второй Мировой войны. (Впрочем, и «до» тут дело обстоит довольно интересно – и уж точно не соответствует обывательским представлениям.)
Почему же можно говорить именно так? Да потому, что, прежде всего, стоит еще раз вспомнить то, чем же является пресловутая идеология – она же «ложное сознание». А является она тем «миропредставлением», который правящий класс некоего социума транслирует в сознание основной массы населения этого общества. Для того, чтобы это самое население вело себя так, как нужно не ему самому, а указанному правящему классу. (Слою.) Эталонный пример тут – фашизм, которые есть вершина классового мироустройства. При фашизме – если кто не забыл – народные массы считают, что их интересы состоят в том, чтобы положить весь остальной мир (ну, или отдельные части данного мира) к ногам своих великих правителей.
При этом – как уже не раз говорилось – реальное удовлетворение «народных интересов» не планируется. (Гитлер и нацистская верхушка прекрасно знали, что «дать каждому немецкому рабочему по поместью на Востоке» невозможно в принципе – земли не хватит. Но они и не планировали этого – они планировали, что немцы положат свои жизни ради достижения Германией мировой гегемонией) И ведь народ этому верил, и позволял фашистскому руководству использовать себя с крайней простотой.
Сравните это с советским положением – при котором уже в 1960 годы все, что заявлялось с «высоких трибун», благополучно пропускалось мимо ушей. При этом, конечно же, поддакивали и кивали – но «близко к сердцу» вряд ли чего подходило. (Ну, и да: это касалось и самих властителей, кои, конечно, за всеобщее равенство и т.д., но на деле чем дальше – тем больше их жизнь походила на жизнь «западных аналогов».) В 1980 годы же – даже в начале – вряд ли вообще можно было найти человека, который «выстраивал свою жизнь» по транслировавшимся «канонам». (Не важно, где искать: в ЦК Политбюро или в отдаленном колхозе.) Потому, что даже те альтруисты, которые были – были таковыми отнюдь не благодаря «агитационно-пропагандисткой работе» соответствующих органов.
Ну, и сравните это с тем, что было в те же 1990 годы. Когда основная масса людей резко обеднела – а значительная часть вообще обнищала – но при этом продолжала демонстрировать приверженность «курсу реформ». Да, именно так: даже в 1996 году удалось найти как минимум, 30% лиц, проголосовавших за Ельцина. (Разумеется, результат ему дотянули до более 50%, но суть оное не меняет.) Ну, и вообще, сам момент сохранения тогдашнего режима при том, что оный испытывал только непрерывные фейлы во всем – от «конфликта в Чечне» до экономики – значит очень многое. Потому, что да – идеологическое давление тогда было запредельным. Таким, которого никогда не было ни «до», ни «после».
Если кто не понял: о чем это, напомню, что тогда невозможно было увидеть в каких-либо «больших СМИ» (и бумажных, и электронных) чего-то, более-менее комплементарное к СССР. Нет, СССР всегда и везде мазался густой черной краской, и даже те, кто – как та же КПРФ – «по долгу службы» были обязаны демонстрировать обратное, всего лишь «чуть разбавляли» оное другими «цветами». Напрмер, тот же Зюганов обязан был говорить, что «Россия исчерпала лимит на революции», и разумеется, постоянно оправдываться в том, что «он не против предпринимателей». Даже «авторитетных». (Напомню, что оный деятель дооправдывался до того, что значительное число депутатских мест от указанной партии оказались... заняты оными предпринимателями. Как говориться, чтобы никто не сказал: КПРФ за то, чтобы «отнять и разделить.)
Кстати, о последнем: как не смешно, но данное изначально комическое представление о «социализме» – Булгаков специально вложил оное в уста Шарикова-Чугункина, то есть, человека невежественного по определению, дабы показать бессмысленность «обучения масс» – стало в 1990 годы практически официальным представлением о «сути советской системы». (При том, что реально «отнять – и разделить» – это чисто анархистская программа, с которой большевики всегда боролись.) Еще тогда любили говорить, что «при социализме правило – нет человека, нет проблемы» – при том, что оное придумал антисоветчик Рыбаков. Ну, и вообще – любое «советское» должно было быть в указанный период либо зловещим, либо комичным. (А вот Третий Рейх, наоборот, можно было выставлять «неоднозначным явлением», но это уже другая тема.)
При этом данную идеологическую программу поддерживала подавляющая часть «пишущих, говорящих и поющих» – в самом лучшем случае оные предпочитали «молчать о советском», но это было редко. В основном же в среде «творческой интеллигенции» наличествовало единомыслие о том, что «совок дерьмо», и что надо «раздавить гадину». (Самые свободомыслящие заявляли о том, что «дерьмо» – не только «совок», но Россия вообще, и что без уничтожения народа тут не обойтись – разумеется, под «уничтожением» они понимали пересборку, хотя...) Но, в целом, это реально было огромное – и довольно эффективное – идеологическое давление, которое на много порядков превосходило то, что было в советское время.
Собственно, именно в 1990 годы «позднесоветский интеллигент» (имеется в виду творческий или гуманитарный) почувствовал свою «силу», свое «реальное значение для страны». И поэтому они до сих пор считают это время – лучшим временем в истории России. Вот только – как уже было сказано в прошлых постах – сохранить это «лучшее время» оказалось невозможным: слишком деструктивным оказалось «идеологическое давление» для производственной системы страны. Ну да: конечно, можно заставить – надавив на мозги «искусством, информацией, развлечением» – поверить человека, что он (получив дешевую водку и сиськи по ТВ, но лишившись хорошей зарплаты, а часто – и зарплаты вообще) живет «лучше чем в прошлом». И что «мы стали более лучше одеваться», получив самый дешевый китайско-индийский импорт «под мировые бренды». (Не важно, что этот «импорт» разваливается после месяца носки.) Но вот станки, трубопроводы, поезда, самолеты и прочее «убедить» в том, что они «хорошо себя чувствуют» без обслуживания и замены, разумеется, не получится. (Кстати, именно поэтому гуманитарии так желают ИИ – они реально думают, что смогут убеждать оное.)
Поэтому да: уже к концу 2000 годов идеологизация общества начала спадать – и ту де «медведевскую десталинизацию», так широко ангажированную, так и не запустили. А запустили обратное: постепенный отказ от идеологических клише, постепенный возврат к реальности – то есть, к тому состоянию, которое является нормальным для России. Что – как уже было сказано – и стало самым большим ударом по нашим интеллигентам, уже примерившим для себя мундир «идеологической власти». Но об этом, разумеется – а так же о многом другом – будет сказано уже в следующем посте.
Россия – как страна без идеологии
На самом деле, кстати, отсутствие идеологии дает очень большие проблемы. В том смысле, что если народ не бежит высунув язык осуществлять мечты «власть предержащих», то оное, во-первых, резко снижает возможность последних к каким-то радикальным действиям. (Приходится существовать в условиях постоянных компромиссов, постоянно выстраивать какие-то системы «сдержек и противовесов» – вместо «живого исторического творчества». Которое есть прерогатива «идеологических государств».) Ну, а во-вторых, поскольку какое-то единодействие требуется в любом случае, «внеидеологическому обществу» приходится активно пользоваться насилием.
Причем, и физическим, и «информационным» – то есть, закрывать часть информации. То есть, делать самое, в чем всегда обвиняли Российскую Империю, активно обвиняли СССР и обвиняют современную Россию. А вот в идеологизированной РФ образца 1990 годов этого механизма не было – потому, что там любая информация, противоречащая «официальной», просто отбрасывается. (Причем, даже если человек помнил оное сам, своей памятью – например, так создавался миф о «нехватке продуктов» при том, что реально уровень потребления СССР «образца 1989 года» по основным категориям был достигнут только в середине 2010 годов. То есть, реально россиянин из какого-нибудь 1996 ел много хуже, нежели житель РСФСР из 1986, но считал обратное.)
То есть, жить без идеологии – то есть, ложного сознания для большинства людей – на самом деле неудобно. И некрасиво – потому, что приходится «давить» на тех же творцов для того, чтобы они создавали «правильные вещи». (А оные все равно фиг насуют туда, как изюма в булку.) Да и на обычных людей – дабы они махали флагами на демонстрациях (как мин. закрывать глаза на пьянство) и не спали открыто на партсобраниях. То ли дело страна идеологическая – скажем, США или современная Украина – где и «флаги Родины» вешают добровольно и за свои деньги, и никаких «фиг в кармане» не держат – скорее наоборот, поддерживают даже откровенного наркомана и выжившего из ума маразматика. (Потому, что «это свои».)
Поэтому не стоит удивляться, что огромное количество людей реально хотят превратить Россию в идеологизированную страну. (Как не странно, но тут смыкаются и «либералы-девяностники», и различные левопатриоты, а так же просто левые и просто патриоты.) И даже предлагают сделать это властям! Но – как уже было сказано – подобные действия бессмысленны по умолчанию. И потому, что реально в России любая попытка «идеологизации» заканчивается очень быстро – как уже было сказано, предыдущая закончилась во второй половине 2000 годов. (Хотя был реальный план «перезапустить» ее в правление Медведева под названием «десталинизация».) То же самое было в раннесоветский период – когда «идеократическое общество», по сути, начало сворачиваться уже в период НЭПа. (На самом деле это был такой удар по идеологии... нам его просто представить тяжело, как ВСЕ ЭТО воспринималось.) А к началу «сталинской индустриализации» от «идеократии» не осталось ничего, за исключением «формальных церемоний». (Собственно, примерно то же самое можно сказать и про «ельцинскую идеократию» сейчас.)
Почему? Да потому, что – как уже говорилось – «идеократия» на деле крайне затратна. Поэтому ее можно вводить только тогда, когда наличествуют или избыточные ресурсы – как в постперестроечное время, когда страна с наслаждением прожирала все, что сумела накопить за советское время. Или – когда ситуация критична настолько, что будущее неопределено, и главное – прожить текущие мгновения, как в 1917-1921 годах. (Тогда страна находилась в шаге от катастрофы, и все остальные проблемы были незначительными по сравнению с этим. Впрочем, данную тему надо разбирать отдельно.) Тут же можно сказать, что во всех иных случаях «идеологический диктат» оказывается в России невозможным.
Во-первых, потому, что он стоит достаточно дорого: да, «идеократы» могут – простите за невольный каламбур – какое-то время «работать за идею». Но это «какое-то время» достаточно ограниченное. Поэтому если вы хотите длить «идеократическое общество» достаточно долго, то должны «закачивать» в него значительные ресурсы. (См., например, сколько в США – обществе идеократическом однозначно – получают различные «авторы и исполнители», начиная с поп-певцов и заканчивая режиссерами.) Понятно, что «так просто» сделать подобное невозможно, в особенности, если перед страной стоят какие-то важные «материальные» задачи. (Скажем, построить армию или промышленность.)
Но это только «во-первых», потому, что есть и во-вторых. Которое еще важнее – и которое состоит в том, что даже без учета «выплат идеологам» идеократическое общество требует высоких затрат. Потому, что оно требует «проводить» даже деструктивные – но «идеологически верные» решения. Например, в 1990 годы это состояло в «приватизации любой ценой»: официально считалось, что «частное предприятие управляется лучше, чем государственное», реально же в 99% случаев было обратное. Огромное количество заводов и фабрик, колхозов и совхозов разорялось и закрывалось, получив вожделенного «собственника».
Более того: очень часто именно разорение предприятия – и сдача его оборудования на металлолом, а площадей в аренду – и было целью собственника. (Это явление именуется «утилизацией».) Поэтому от приватизации страдали все – начиная с населения и заканчивая государством. Но данный момент не останавливал никого: сказано «частник лучше» – значит, частник лучше. Еще более ярко оный процесс был выражен в случае пропаганды антисоветизма: России было, фактически, заявлено, что она должна «платить и каяться, каяться и платить» за советские преступления. (То есть, пользы от «принятия их» не было никакой.) Но никто не обращал внимания на подобные «эффекты».
То есть, смысл «идеократии» составляет то, что первичными оказываются именно идеологические вопросы – все же «физические», производственные, инфраструктурные вещи оказываются на втором, третьем и т.д. месте. Понятно, что для существования подобного общества нужен или огромный приток ресурсов «извне». (Как на Западе – и современном, и не современном.) Или же «изначальная избыточность» – как в РФ образца 1990 годов. Или же – как в Советской России 1917-21 годов – очень короткий «горизонт планирования». (Который, собственно, эквивалентен «наличию ресурсов».) Во всех остальных случаях...
Ну, вот пример «остального случая» – современная Украина. Однозначная идеократия, которая, с одной стороны, имеет все преимущества оной. (Полностью управляемое население, катастрофическая – да, именно так – сверхподдержка всего «думающего слоя» и «творческой элиты», прекрасный образ «вовне» и все такое.) А с другой – полностью разрушенная экономика, неспособность к любым более-менее сложным проектам, деградирующая инфраструктура и т.д. То есть, выбор между идеократией и не идеократией для страны, не имеющей «сверхдоходов» – это выбор между красивой картинкой и хоть как-то работающей реальностью.

Украинцы, а так же практически все постсоветские страны выбрали первое, а России пришлось брать второе. Отсюда – и известный эффект в виде «перманентной русофобии» всех «думающих слоев», вплоть до прямого перехода их в стан врагов. Но, зато – сохранение субъектности (то есть, возможность жизни не только за счет «притока ресурсов извне», по воле неких международных организаций), сохранение собственного производства, научной и инженерных школ, инфраструктуры и т.д. На «длинной дистанции» оное оказывается гораздо более эффективным, нежели первое.
Так что Россия просто «обречена» быть неидеологическим государством – со всеми его недостатками. (См. выше.) А российская «гуманитарная интеллигенция» просто обречена быть антироссийской гуманитарной интеллигенцией, ненавидящей собственную Родину лютой ненавистью и желающей ей гибели. На самом деле, кстати, оное не так критично, как кажется – тот же СССР с подобным положением прожил несколько десятилетий. Причем, в это время создавались прекрасные произведения искусства и прочие культурные ценности вполне «просоветской» направленности. (Теми самыми врагами.)
И единственная проблема тут состояла в том, что подобная жизнь требует особых «социальных технологий», отличных от западных – со всеми вытекающими последствиями – но это уже отдельный вопрос, который надо разбирать в отдельном после. (Тут только можно сказать, что понимания разницы между Западом – сидящем на «колониальной или неоколониальной ренте» – и всеми остальными есть базис для любого общества, желающего выжить.) А так – нет смысла особо пугаться того, что «гуманитарные умники» все, на 100% носят «фиги в кармане» и желают перейти на службу врагу. (Если, конечно, есть службы, оное действие ограничивающие.) Это – нормально, это – как раз признак жизни.
Но обо всем подобном будет сказано уже отдельно...
P. S. Тут можно только еще раз сказать о том, что надо различать идеологию – то есть, трансляцию «ложного сознания массам» гуманитарным аппаратом, и «идеологию» в виде системы формальных ритуалов и т.д., имеющих совершенно иную задачу. (Последнее есть, наример, в «теократических странах», вроде Ирана, или в социалистических странах, вроде КНДР.) Это – различные сущности, не сводимые к одному, и описываемые совершенно иными моделями.
anlazz.livejournal.com/931097.html 2024 - 07 - 07 09:50:00
anlazz.livejournal.com/930870.html 2024 - 07 - 06 10:18:00
|