ПРОВЕРКА СВО КЛАУЗЕВИЦЕМ И ОТЦОМ КИБЕРНЕТИКИ
В связи с проведением СВО на Украине активно дебатируется вопрос о роли человеческого фактора и техники в стратегии войны. Отличие минувших кровопролитных войн и нынешней усматривают в решающем влиянии технологии, искусственного интеллекта, военной службы по контракту, финансового стимулирования при одновременном снижении роли «боевого духа» и самопожертвования.
Собственно, сама идея «гуманизации» войны имеет давнюю историю. В посте, размещенном в конце августа 2023 года, я попытался «проверить» нашу военную стратегию в отношении Украины стратегией французского маршала Себастьена Ле Претру де Вобана (01.05.1633 – 30.03.1707). Этому маршалу, видимо, было не по душе пренебрежение солдатскими и, вообще, человеческими жизнями. Его инженерному таланту претила кровожадность военного гения. Он считался во Франции «отцом постепенной атаки». Основная ее идея была в том, чтобы подаваться вперёд медленно, но верно, с наименьшими потерями, что весьма ярко выражалось афоризмом: «Brûlons plus de poudre, versons moins de sang» (фр. «Сожжём побольше пороху, прольем поменьше крови»).
Гуманизм уместен везде, в том числе и на войне в виде рыцарского отношения к противнику и сочувствия мирному населению. Наверное, Вобан исповедовал «прагматичный» гуманизм, основанный на экономии военных потерь. Однако военно-политическая целесообразность порой подавляет и такой гуманизм. Меня смущала мысль о том, сколько продлится СВО в изменчивой конъюнктуре нашего времени. Все-таки киевский режим находится на содержании НАТО, осуществляющего прямую агрессию против нашей страны за украинским пограничным забором. А ресурсы НАТО, если упустить время, безграничны. Не думай о секундах свысока!
Стратегия «постепенной атаки» внушает тревогу. Ну а как стратегия СВО соотносится с политикой РФ? Здесь уже уместна «проверка» СВО идеями выдающегося немецкого венного теоретика Карла фон Клаузевица. Военно-теоретическое и философское осмысление определения войны, введённое в оборот Карлом Клаузевицем, представляет войну как динамику триединства факторов - насилия, случайности и упорядоченности. Отмечается, что «троицу» можно рассматривать, как диалектическое дополнение к его изречению «Война — это не более чем продолжение политики другими средствами»
Смыслом войны, по Клаузевицу, являются не выигранные сражения, а реализация политических целей государства. Справедливость этого постулата не вызывает сомнений, он прошел проверку временем. Он уместен и в случае с Украиной. Здесь политика РФ проводится посредством специальной военной операции против антинародного нелегитимного режима укронацистов, узурпировавших власть. Ее главное назначение - денацификация и демилитаризация украинской территории.
Между тем Запад мешает решению этой благородной высокоморальной и высоконравственной задачи, поэтому СВО теряет характер ограниченной военной акции по принуждения Киева к миру и несет угрозу полного распада Украины. Запад стремится превратить региональный конфликт между Россией и Украиной, бывшими неразрывными частями СССР, в большую войну. Это призвано породить новые разделительные линии на постсоветском пространстве, увековечить вражду и ненависть между его странами и народами, проложить путь к дальнейшему расширению НАТО к границам КНР, Кавказу и Центральной Азии, или, в крайнем случае, к победе демократов на президентских выборах в США.
СВО в этих условиях является ничем иным как проявлением гражданской войны, а не войны между двумя различными странами. Почему? Слишком тесны этнические, экономические, исторические и культурные связи между Россией и Украиной. В других бывших советских республиках нет такого родства языка, такого компактного проживания русского населения. Поэтому, хотя, например, шовинисты стран Прибалтики и упиваются дискриминацией русских, Кремль оказывает русским и другим инородцам только дипломатическую, моральную и социальную поддержку, воздерживаясь от силового воздействия.
У любого кремлевского правителя никогда не возникло бы и помыслов проводить военные операции против бывших советских республик Прибалтики, Молдавии, Грузии, если их не провоцировали сами националисты этих республик. Да и рассуждать об этом смешно. Ведь ельцинская РФ сама явилась инициатором распада СССР. Но учесть при этом пагубные последствия этого Ельцин явно не мог и не хотел, упиваясь удачей в разрушении великого социалистического государства и обретением частной собственности для своей семьи и семей его подельников.
Между тем развал СССР породил распадающиеся «мини-ссср» в пределах бывших союзных республик. От Грузии откололись Абхазия и Южная Осетия. В Молдавии отделилось Приднестровье, настаивает на своих правах Гагаузия. На Украине будоражил требованиями присоединения к РФ еще домайданную киевскую власть пророссийский Крым, оказавшийся в составе постсоветской Украины незаконным образом.
Но главное, конечно, не плотность населения или родство языка, а несоблюдение элитами бывших советских республик здравого смысла и порядочности в отношении многонациональной великой России, отсутствие у них уважения к интересам ее безопасности и чаяниям своих же соотечественников, принадлежащих к другим народностям.
И что же получается? Южные осетины являются одним народом с населением Северной Осетии. Тем не менее, Тбилиси настаивает на принадлежности Южной Осетии к Грузии на том основании, что так определило советское административное законодательство. Если это решающий довод, то ведите себя в соответствии с гуманным советским законодательством, а не с т.н. «международным правом», искажаемом экспансионистами Запада и трактуемым в виде полицейской дубинки.
В аватарке к этой статье помещена карикатура на искусственный интеллект (ИИ), которую я почерпнул в сетях. Она выдержана в «милитаристских» тонах. В комментарии к своему произведению автор карикатуры предупреждает, что основную смысловую нагрузку в рисунке несет слово «батарейка», а все остальное лишь приложение для юмора. Очевидно, автору не хотелось будить в умах зрителей ассоциации ИИ с поведением гитлеровцев на оккупированных территориях Украины и других бывших советских республик. Или он испугался, что в отсутствие такого пояснения общественность воспримет его как ретрограда, выступающего против научно-технического прогресса.
Однако, подчеркивание опасности применения ИИ в ведении или сохранении войн отнюдь не лишне. Это тот же случай, что и с ядерной энергией, используемой в мирных или военных целях. Вот, что пишет отец кибернетики Норберт Винер. («Творец и робот». Изд-во «Прогресс», Москва 1966 г. /«God and Golem. Inc»/. «… Грехопадение нашего времени в том, что магические силы современной автоматизации служат для получения еще больших прибылей или используются в целях развязывания ядерной войны с ее апокалиптическими ужасами…»
В сфере военной стратегии ИИ стимулирует то, что в начале статьи я определяю как «снижение роли «боевого духа» и самопожертвования». Способствует ли это успеху СВО»? Сомневаюсь. Именно потому сомневаюсь, что Норберт Винер указывает на следующее: «…И все же существуют аспекты автоматизации, которые выходят за рамки узаконенной любознательности и становятся греховными по своей сути. Это можно пояснить на примере технического руководителя особого типа, которого я бы назвал м а ш и н о п о к л о н н и к о м. Мне очень хорошо известны машинопоклонники нашего мира с их лозунгами свободного предпринимательства и экономики, основанной на стремлении к наживе…
… Помимо того, что машинопоклонник преклоняется перед машиной за то, что она свободна от человеческих ограничений в отношении скорости и точности, существует еще один мотив в его поведении, который труднее выявить в каждом конкретном случае, но который, тем не менее, должен играть весьма важную роль. Мотив этот выражается в стремлении уйти от личной ответственности за опасные и гибельные решения. Побуждения такого рода проявляются в попытках переложить ответственность за подобные решения на что и кого угодно: на случай, на начальство, на его политику, которую де не положено обсуждать, или на механическое устройство, которое, якобы, невозможно полностью постичь, но которое обладает бесспорной объективностью…
Мысли Н. Винера о взаимоотношениях человека и машины имеют глубокий социальный смысл. Примеры машинопоклонничества мы часто наблюдаем в телепередачах, итоги которых подводит полиграф или тест на ДНК. Здесь как раз имеет место стремление переложить ответственность на механическое устройство или некие способы биологического анализа, которые действуют вне зрительского контроля и понимания, но которые преподносятся в качестве символов бесспорной объективности…
А в военной стратегии? Здесь ИИ может создать иллюзию нанесения поражения противнику одним лишь совершенствованием военной техники. Уже не впечатляет тезис, что территория противника не может контролироваться, пока на нее не ступила нога нашего солдата. Для чего нужны глубокие рейды в тыл врага и десантирование войск, Александры Матросовы, партизанские войны, жертвы подпольщиков, когда есть РЭБы, тактические и стратегические ракеты, дроны, наконец! Они надежно укроют рубежи «активной обороны», пока противник не истощится. В такой ситуации война вполне уживается с бизнесом в мирной жизни страны, который активно воздействует и на боевые действия.
Легко утешаться тем, что уповая на могущество боевой техники, ты спасаешь жизни солдат и выигрываешь войну малой кровью. Беда только в том, что сфера развития военных технологий, где средства поражения соревнуются со средствами обороны и защиты, мало влияет на спасение человеческих жизней. Каких, казалось бы, высот достигло совершенствование конвенционального оружия в годы Второй мировой войны, однако, по самым приблизительным расчетам, в ней погибло более 50 миллионов человек. Между тем в Первой мировой войне, где применялось менее совершенное оружие, число жертв определялось 10 миллионами.
В отсутствие данных о наших потерях положение на фронте может восприниматься как непрерывное перемалывание нами живой силы и техники противника и триумфальное наступление малым темпом. Но ведь озверелый враг постоянно наносит ущерб и нашей инфраструктуре и мирному населению, причем «малой кровью».
Утверждают, что масштабные операции в глубине территории противника невозможны из-за враждебности населения и подкрепляют это утверждение отсутствием сопротивления украинского населения казалось бы безумному поведению Киева. Полагают, что нынешнее военное положение на Украине радикально отличается от положения эпохи ВОВ. Да, отличается. Потому что в ту эпоху на Ровенщину засылали спецотряд для организации партизанского и подпольного движения.
По указаниям из московского центра руководства партизанским движением создавались в соответствующей местности партизанские отряды, которые вели постоянную работу по мобилизации и организации населения оккупированной территории на борьбу с врагом. В политике нет ничего стихийного. Освобождались большие по площади районы, свободные от оккупантов. Им были бы не страшны дроны, даже если бы до этого тогда додумались.
Укронацисты, заставляющие малышей в детсадах прыгать под возгласы: - Москаляку на гиляку – одновременно спекулируют на родстве русских и украинцев. Им удается завербовать отдельных оскотинившихся лохов для диверсий и терактов в РФ, но они не в состоянии организовать на нашей территории широкое партизанское движение и переломить настроения нашего населения в свою пользу. Мы смогли бы переформатировать Украину. Сколько Украин поместится на нашей территории!
Рассматривать Украину как враждебную страну, а не территорию, оккупированную наемным режимом Запада, и держать в запасе примирение с киевским режимом для торга с Западом - опасная позиция. Раз мы уж отбросили концепцию «догоняющего развития» и приняли принцип равноправия в международных отношениях, надо действовать соответствующим образом. Под лежачий камень вода не течет.
Опасения в отношении атлантической солидарности явно преувеличены. Мнение о том, что Запад готов сгореть в ядерном пожаре во имя «свободы» бандеровской Украины порождается либо трусостью, либо корыстью. Экзистенциональному существованию Запада ничто не угрожает, перед нами же стоит выбор: Родина или смерть! Как во Вьетнаме во время американского вторжения, как на Кубе.
Предупредительные удары по пограничным с Украиной странам, служащим плацдармом прямой агрессии НАТО против Украины и России нельзя откладывать в долгий ящик. Мы также вправе считать своими законными целями любые электронные средства Запада, помогающие бандеровцам, где бы они не располагались.
|
