Что более приемлемо для России – дружественная Украина, включающая Крым, или враждебная Украина за вычетом Крыма? Лучший ответ на сегодня гласит: нам нужна дружественная Украина за вычетом Крыма.
Однако лучший и благоприятный ответ не самый простой. Наоборот, он самый трудный и разбивается о неприятную реальность. Украина вышла из СССР вместе с Крымом, справедливо это было или несправедливо с культурно-исторической точки зрения. Как говорится, поздно пить нарзан, когда отказали почки или отвалилась печень. Раз решили войти в «цивилизованное» капиталистическое сообщество, приходится жить по его причудливым законам. Россия в течение 23 лет была вынуждена официально признавать или, лучше сказать, мириться с принадлежностью полуострова Украине.
Правда, иногда она пыталась предъявлять на него свои претензии. Это случалось, когда крымчане проявляли строптивость в отношении киевской власти и демонстрировали волю к воссоединению с Россией. 5 мая 1992 года Верховный Совет Автономной Республики Крым принял декларацию «Акт о провозглашении государственной самостоятельности Республики Крым». В это же время и российский парламент проголосовал за отмену решения о передаче Крыма в состав УССР от 1954 года.
Однако в марте 1995 года решением Верховной Рады Украины и президента Украины Конституцию Республики Крым от 1992 года отменили, упразднили президентство в Крыму. Президент РФ Ельцин Б.Н. и его администрация отнеслись к произволу Киева, мягко говоря, сдержанно. По словам украинского президента Леонида Кучмы, «когда возникла сложная ситуация в Крыму, тамошний президент Мешков, его правительство (кстати, большинство в нём составляли “варяги”) стали говорить чуть ли не об отделении полуострова от Украины, я позвонил по телефону Борису Николаевичу Ельцину. Он абсолютно адекватно понял ситуацию и соответствующим образом отреагировал».
С приходом к власти в 2000 году президента РФ Путина В.В. в позициях России и Украины по вопросам статуса Крыма, по существу, ничего не изменилось. Новый глава российского государства занял твердую линию развития дружественных отношений с Киевом и невмешательства в крымские дела. 10.05. 2001 года послом России на Украине был назначен Виктор Черномырдин со статусом спецпредставителя президента РФ по развитию торгово-экономических связей. Бывший украинский премьер В. Ющенко назвал это назначение «чудесным и разумным шагом».
Кремль стремился не осложнять отношения с Киевом и по вопросу статуса русского языка. Когда вице-премьер РФ Христенко В.Б. поддержал 01.08.2001 года идею официального двуязычия на Украине, советник главы администрации президента РФ Павловский Г.О. подчеркнул, что заявление Христенко «надо рассматривать как такое же… провокационное, как и заявления мэра Юрия Лужкова о так называемых «российских претензиях на Крым». По словам Павловского, ни то, ни другое не отражало, ни в коей мере, официальной линии президента РФ Владимира Путина.
Тем не менее, отношения двух государств обострил в этот период конфликт вокруг Тузлы, вызванный спорами по поводу принадлежности косы и сооружением Россией в Керченском проливе дамбы к острову Тузла. Тузлинская коса до 13 августа 1922 года входила в состав Кубано-Черноморской области, когда распоряжением ВЦИК была передана в состав Крымской АССР. В 1941 году, уже в виде острова, она вошла в состав Крымской АССР и в 1954 году была вместе с Крымской областью передана Украине.
Коса отделена от Крымского полуострова судоходным каналом, а от Таманского полуострова – мелководным, созданным для прохода рыбацких лодок. Парадокс ситуации заключается в том, что сама природа здесь восстает против намерений политиков отгородить страны друг от друга непроницаемой границей. С одной стороны, на момент конфликта Украина являлась единоличным владельцем Керченского пролива, за что брала плату за проход, в том числе и с российских кораблей. С другой стороны, если бы Россия углубила свой мелководный канал и сделала его судоходным (на что имела полное право), то это повлекло бы отрицательные последствия для Украины, так как в результате были бы уничтожены места нереста и остановлен рыбный промысел. Сама надводная часть Тузлинской косы могла бы исчезнуть.
29.09.2003 года администрация Краснодарского края, обеспокоенная разрушением береговой линии Таманского полуострова из-за размыва части косы Тузла, начала строительство дамбы в направлении спорного острова – бывшего полуострова. Власти Украины расценили строительство как посягательство на суверенитет страны и расположили на косе Тузла части погранвойск. Кремль опять нажал на тормоза. 23 октября 2003 года строительство дамбы было остановлено на дистанции 102 метров от линии государственной границы (провозглашенной Украиной в одностороннем порядке).
Это произошло после встречи президентов Путина и Кучмы, подписавших в декабре 2003 года «Договор о сотрудничестве в использовании Азовского моря и Керченского пролива». Вместе с тем, вопрос о российско-украинской границе и о режиме Азовского моря так и остался неурегулированным. Комментируя 13.07.2005 года заявление МИД Украины о том, что Россия якобы признала принадлежность Украине острова Коса Тузла, расположенного в Керченском проливе, и "вод вокруг него", Департамент информации и печати МИД РФ подчеркнул, что позиция России состоит в том, что Керченский пролив должен оставаться в совместном использовании.
Достижение окончательной договоренности, говорилось в сообщении МИД РФ, затрудняется тем, что Украина настаивает на необходимости признать якобы существовавшую административную границу между РСФСР и УССР в акватории Керченского пролива. Российская сторона считает, что такой границы в соответствии с советским законодательством не было и быть не могло. Так продолжалось до 2012 года, когда президенты Украины и России Виктор Янукович и Владимир Путин подписали совместное заявление о будущей делимитации морской границы. При этом Россия согласилась оставить Тузлу за Украиной в обмен на сохранение права блокировать проход судов третьих стран через Керченский залив.
Важной проблемой в российско-украинских отношениях после развала СССР явился вопрос о статусе. Черноморского флота. 3 августа 1992 года состоялись российско-украинские переговоры на высшем уровне. Президенты России и Украины подписали соглашение о принципах формирования ВМФ России и ВМС Украины на базе Черноморского флота бывшего СССР, согласно которому он становится Объединённым флотом России и Украины с объединённым командованием.
28 мая 1997 года главы правительств России и Украины в рамках подготовки к заключению «Большого договора» о дружбе и сотрудничестве подписали в Киеве три соглашения по Черноморскому флоту. Двусторонними соглашениями были оговорены условия аренды базы Черноморского флота на территории Украины, а также срок пребывания Черноморского флота РФ на территории Украины — до 28 мая 2017 года.
С приходом к власти президента Виктора Ющенко начались сложности. 17 апреля 2005 года он заявил, что статус Черноморского флота России в Севастополе нуждается в пересмотре. Министр иностранных дел Украины Борис Тарасюк сделал ещё более резкое заявление: пребывание российского флота в Севастополе, которое, согласно существовавшим договорённостям, было ограничено 2017 годом, продлеваться не будет. В декабре 2005 года Украина объявила о необходимости проведения инвентаризации всех объектов, используемых российским ЧФ. Эти действия совпали по времени с обострением конфликта между Россией и Украиной в отношении цен на российский газ, поставляемый на Украину. В 2006 году украинский президент поручил начать подготовку к выводу российского флота после 2017 года.
Избрание в 2010 году президентом Украины Виктора Януковича ознаменовалось заметным улучшением российско-украинских отношений. Это воплотилось в подписании Харьковских соглашений по продлению срока аренды пунктов базирования Черноморского флота РФ в Крыму на 25 лет после 2017 года. Предусматривалась возможность его продления ещё на 5 лет — до 2042—2047 годов. Соглашение давало выгоду Украине. Россия выплачивала ей 97 миллионов долларов в год, которые засчитывались в погашение украинского долга перед Россией за энергоносители. Черноморский флот обеспечивал работой граждан Севастополя, а Россия вкладывала в "город русских моряков" свои инвестиции. Наконец, наш флот гарантировал защиту Украины.
События в феврале 2014 года в Киеве кардинально изменили обстановку. Российское руководство отказывалось признавать легитимность фактических новых властей Украины, которые, по его мнению, пришли к управлению страной путём неконституционного вооружённого переворота и не обладают общенациональным мандатом. Поэтому Россия отказывалась рассматривать их как равноправного участника внешнеполитического диалога.
Наиболее масштабные общественно-политические изменения в феврале — марте 2014 года произошли в Крыму. 23-27 февраля была осуществлена смена исполнительных органов власти Севастополя и Автономной Республики Крым (АРК), а те, в свою очередь, отказались признать легитимность нового украинского правительства, и обратились за содействием и помощью (в том числе военной) к руководству России.
4 марта Владимир Путин на пресс-конференции, посвящённой событиям на Украине, заявил, что считает Виктора Януковича легитимным президентом Украины, а события, произошедшие на Украине, он оценил как антиконституционный переворот и вооружённый захват власти. Путин подтвердил, что считает Сергея Аксёнова легитимным руководителем, и отрицал, что Россия рассматривает возможность присоединения Крыма. По его словам, жители полуострова вправе определять своё будущее сами, поскольку «если это было позволено сделать во многих частях света», то «право наций на самоопределение никто не отменял».
Тем временем новые местные органы власти в АРК и Севастополе, благодаря поддержке России и, несмотря на попытки противодействия со стороны властей Украины и давление стран Запада, в сжатые сроки организовали и провели 16 марта референдум о статусе Крыма. Они предложили населению Крыма ответить на вопрос о возможности выхода полуострова из состава Украины и вхождения в состав России. 17 марта на основании результатов референдума и Декларации о независимости была в одностороннем порядке провозглашена суверенная Республика Крым. В ее состав вошёл Севастополь в качестве города с особым статусом. 18 марта был подписан договор между РФ и Республикой Крым о ее принятии в состав России.
2 апреля 2014 года МИД РФ направил ноту посольству Украины в России, уведомив о вступлении в силу Федерального закона «О прекращении действия соглашений, касающихся пребывания Черноморского флота РФ на территории Украины».
Обзор российско-украинских отношений в постсоветский период показывает, что Крым являлся для двух суверенных государств, как яблоком раздора, так и звеном связи. Свержение президента Януковича имело целью выбить это звено и воздвигнуть непреодолимый барьер между Украиной и Россией. Не получилось. Однако возникли проблемы международного признания воссоединения полуострова с Россией.
Правда, в результате киевской смуты в феврале 2014 года образовалось еще одно звено связи в лице территории Донбасса, свободной от бандеровской власти. Но это звено работает на нормализацию отношений Украины и России, а не на признание российского суверенитета над Крымом. Нет гарантий того, что вопрос о Крыме будет окончательно урегулирован в международном плане в случае выполнения в полном объеме Минских соглашений по Донбассу (которые многие считают невыполнимыми).
В любом случае проблема дружественной Украины за вычетом Крыма не решается. Между тем неурегулированность этой проблемы осложняет внутреннее и внешнее положение России. В неопределенной ситуации рождаются фантастические проекты. Например, председатель совета директоров Института анализа политической инфраструктуры Евгений Туник даже предложил перенести столицу из Москвы в Севастополь. В обращении, направленном премьеру Медведеву Д.А., он отмечает, что это будет способствовать международному признанию Крыма как российской территории. По словам Туника, такое решение подчеркнет статус Севастополя и Крыма как неотъемлемой части России.
Глава совета считает, что перенос столицы в Севастополь поможет развитию территории всего Крыма, росту населения, строительству инфраструктуры. "Керченский мост, проблема подачи электроэнергии и воды — все эти проблемы будут решены при наличии политической воли, выразившейся в придании Севастополю столичного статуса", - говорится в его письме. Туник полагает, что его идею поддержат и жители Москвы, так как нынешняя столица достигла пределов роста.
По мнению эксперта, таким образом, вопрос о возвращении Крыма Украине будет закрыт раз и навсегда. "Нашим западным партнерам станет очевидно, что свою столицу Россия никогда не предаст. Западные лидеры в этой ситуации будут вынуждены посещать Крым как российскую территорию, что будет означать международное признание", — пишет он.
В этом обращении непонятно, почему перенос столицы должен способствовать строительству инфраструктуры. Она и так строится. Непонятно также, какое отношение имеет перенос к международному признанию воссоединения Крыма с Россией. Международные контакты с нашей страной не могут носить вынужденный характер, а столица на окраине нашей великой державы лишь породит проблемы обеспечения ее безопасности. Это учитывало первое Советское правительство, переехав в свое время из Питера в Москву. Предложение эксперта лишь выдает его неуверенность в возможности сохранения суверенитета России над Крымом.
С другой стороны, некоторые эксперты черпают оптимизм в изменении настроений общественности стран Запада. По данным очередного опроса в рамках "Sputnik.Мнения", примерно треть американцев, голландцев, англичан, французов, немцев и итальянцев считают, что Крым является частью России. Опрос был проведен по заказу информационного агентства и радио Sputnik исследовательской компанией Populus в США, Великобритании и Нидерландах, и крупнейшей французской компанией Ifop во Франции, Италии и Германии.
На вопрос "считаете ли Вы, что Крым является частью России или нет", 39% жителей Италии и 37% жителей Германии выразили мнение, что Крым является частью России. В Великобритании и Нидерландах этот процент составил 33% и 32% соответственно. В США и Франции доля тех, кто считает Крым российским, составляет 26%, при этом в США самый большой процент ответов "не знаю" – 42%.
Политолог, заместитель директора Института истории и политики МПГУ Владимир Шаповалов делает из итогов опроса вывод о том, что все больше людей в разных частях мира начинают понимать необратимость и справедливость процесса воссоединения. Он считает, что общественное мнение способно оказать положительное влияние на отношение западных политиков к России и крымской проблеме, и в ближайшее время можно ожидать смягчения позиции Запада. И в этой связи санкционный режим будет меняться в сторону уменьшения.
В приведенных примерах постановка вопроса суверенитета над Крымом игнорирует украинский фактор. Видимо, эксперты полагают, что Украина в условиях правления режима киевских авантюристов развалится сама собой. Но уповать на это не стоит. Во-первых, потому, что Запад устраивает именно такой режим. Во-вторых, потому, что непритязательные украинские совки, как и российские совки в лихие 90-е, способны терпеть лишения неопределенно долгое время, обманываясь посулами светлого капиталистического будущего. По этим причинам киевская хунта не откажется от требований восстановления суверенитета над Крымом. Кроме того, как было показано, даже в случае благоприятного исхода борьбы за нормализацию российско-украинских отношений эти требования не снимаются.
Однако в конфликте по вопросам суверенитета над Крымом имеется промежуточная позиция. Речь идет о наделении полуострова статусом независимого государства от Украины и России. В этом случае снимается напряжение, нагнетаемое националистическими кругами конфликтующих стран. Обе стороны получают возможность сотрудничать с Крымом на равных условиях. Такое сотрудничество, само собой, утратит характер борьбы за политическое преобладание и сосредоточится на взаимных выгодах.
Следует иметь в виду, что историко-культурные и религиозно-мистические связи России и Крыма распространяются не на весь полуостров, а лишь на Севастопольский район. Остальная часть Крыма подвергалась в разное время нашествиям разных завоевателей и сравнительно недавно по историческим меркам была присоединена к России. Таким образом, Москва с исторической и правовой точки зрения должна претендовать на безусловную принадлежность России лишь Севастополя и территорий, находящихся под его административным управлением.
Не вполне корректно сравнение присоединения Крыма с косовским прецедентом. Оба события сходны в том, что большинство населения двух автономных территорий восстало против центральных властей при поддержке внешних сил. Здесь сходство и заканчивается, начинаются различия. Косово добилось независимости, Крым же отсоединился от Украины и вошел в состав РФ. Помнится, главным опасением Кремля в период смуты в Косово была возможность реализации проекта Великой Албании, предусматривавшего присоединение сербского края к чужому государству. Однако Косово добилось только независимости.
Возможно, независимый статус Крыма за вычетом базы Черноморского флота – Севастополя – помог бы Кремлю урегулировать ситуацию в международном плане. Тогда Сергей Аксенов в качестве президента независимой Крымской республики, возможно, реализовал бы свою мечту о превращении Крыма во второй Сингапур. Ведь «сингапурскому чуду» в немалой степени выгодное географическое положение, отчисления за аренду военно-морской базы Великобритании и покровительство Запада.
В случае обретения независимости Симферополь не сможет, конечно, рассчитывать на отчисления за Севастопольскую базу, но она станет фактором обеспечения безопасности Крыма, а открывшиеся перспективы сотрудничества с Россией, Украиной, странами Черноморского бассейна и международным сообществом в целом создадут условия процветания полуострова.
Еще один выход из тупика состоит в воссоединении Украины с Россией. Ведь пели же мы в советское время: «Украина и Россия породнились навсегда». В этом случае вопрос о том, что более приемлемо для России – дружественная Украина, включающая Крым, или враждебная Украина за вычетом Крыма? – отпал бы сам собой. Конечно, упущено много времени из-за иллюзий о возможности достижения некоего «правового консенсуса» с Западом, но и сегодня решительные действия в отношении киевской хунты без оглядки на протесты НАТО способны, на мой взгляд, принести успех.
Мальцев С.В., член Союза журналистов СССР.
|