|
xommep.livejournal.com 30.07.2016 19:23
Казалось бы, банальная тема, но я был бы не я, чтобы не покопался в банальностях. Идея написания статьи у меня родилась по мотивам роликов гражданина Анатолия Шария о Всеукраинском крестном ходе, однако речь пойдёт не только за Украину, а за то, что вещи не всегда являются такими, какими кажутся. В том числе кажущиеся безусловно положительными те самые примирение и согласие. В некотором роде статья будет продолжением старой статьи «В защиту милитаризма».
В начале приведу ролик, натолкнувший на статью – хотя не очень в тему, зато про войну:
youtu.be/ceiLMucFZaw
Анатолий Шарий против урко-журналистов
Перед написанием статьи, по мотивам вышеуказанного ролика, поискал украинские издания на тему освещения крестного хода – бОльшая часть русскоязычной прессы из домена ua освещала его вполне благожелательно, и лишь наиболее одиозные и постоянно «пиаримые» тем же Шарием издательства намекали на «москальскую» суть «ходы» [1] - хотя, надо сказать, и не так, как это нам показывает Анатолий Шарий. Правда, повторюсь, это русскоязычные издания; возможно, мово-язычные в выражениях не стесняются. Всё это, на мой взгляд, показывает, что предпосылки для общенационального примирения на бывшей Украине уже появились, но до полного согласия ещё как до Пекина пешком.
Ведь в чём трагедия экс-Украины – в отсутствии межнационального диалога, о чём писал в старой статье «Украины нет». Я сейчас не пытаюсь издеваться над несчастной Руиной, а лишь показываю, что механизм «цветных революций» взрывает общество изнутри и отключает режим примирения и согласия в обществе, что приводит к гражданской войне и/или напряжению между странами. Всё по древним лекалам «разделяй и властвуй», в рамках политики экспорта нестабильности. Пока что я пишу банальности, очевидные при минимальном напряжении мозжечка, но потихоньку переходим к сути статьи.
Для того, чтобы добиться примирения и согласия в обществе, необходимо, чтобы у всех было схожее видение ситуации, общие интересы, что несколько заумно можно описать моим любимым словосочетанием «культурный базис». Чтобы все влиятельные силы в Обществе имели схожее понимание, что такое хорошо и что такое плохо[2].
Понятно, что худой мир лучше плохой войны. Однако в рамках современной политики (см. ссылки выше) намеренно создаётся ситуация, что мира быть не может – это сознательно создаётся и разжигается. Например, вакханалия вокруг олимпийской сборной России – это очевидный показатель, что кому-то очень хочется повоевать, как бы я плохо не относился к спортсменам вообще - по мне, так их надо всех не в Рио посылать, а в леса Магаданской губернии, добывать стране уран и древесину. И тут речь даже не про козни клятых пиндосов или велосипедистов – невозможно добиться согласия с собственным убийцей, не может быть примирения между хищником и жертвой. Поэтому и вопросы войны и мира сложнее, чем это может показаться на обывательский взгляд.
Какое может быть примирение в стране, в которой часть общества ещё вполне лояльно относится к советскому и имперскому прошлому, а другая сознательно культивирует идеи «бандеровщины» и анти-российские проекты – ведь это прямо противоположные культурные системы. Налицо конфликт интересов, и согласия можно достигнуть только разрешением этого конфликта, то есть смычкой культурного базиса с обеих сторон. А вот с этим проблема.
По сути есть несколько путей разрешить непримиримый конфликт интересов:
0) «Заморозить» конфликт – наиболее часто используемый нонче способ, но он не решает проблему, а лишь откладывает её на будущее. Так, замороженные в начале 1990-х конфликты в Приднестровье и Карабахе тлеют в той или иной степени до сих пор, а заморозка ситуации в Абхазии и ЮО привели к «олимпийской» войне 080808[3].
1) Договориться «диффузионным» путём, то есть убедить друг друга в правоте одной из сторон. Самый хороший и самый при этом малореальный путь, ввиду непримиримости конфликта. Вспомним классическую «войну остроконечников с тупоконечниками»[4] – было бы желание, а повод повоевать найдётся. Оптимально было бы найти компромисс, но как его достичь, когда одна часть общества демонстрирует «москаляку на гиляку», а другая считает себя этими самыми «москаляками»?.. Кому-то придётся прогнуться.
2) Гражданская война – самый очевидный и также часто используемый в связке с (0) способ решения конфликтов: бей своих, чтобы чужие боялись. Так взрывали пост-советское пространство, Югославию, а позже – Ирак, Афганистан, Ливию, Сирию – и вот, Украину.
В данном конкретном случае не так важно, кто строит козни – «пиндосы» или «путинские упыри», важно, что наиболее логичный, простой и естественный путь развития ситуации – именно война внутри общества. За вычетом Ирака, все остальные страны «обошлись» без внешней наземной интервенции (в том же Афгане война «благополучно» продолжалась и в отсутствие оккупантов) - и, тем не менее, все они отброшены на десятилетия назад по эволюционной лестнице.
Однако, как писал в той самой статье «Украины нет», «хорошего» решения у конфликтов практически нет. Невозможно договориться с человеком, который твёрдо решил вас убить – поэтому как только в «Беркут» полетел напалм, Украину можно вычёркивать из списка стран, народов и сообществ; образовались непримиримые группировки, тоталитарно претендующие представлять интересы «Украины», которой больше уже, действительно, нет.
В принципе, ещё возможен «диффузионный» путь, или хотя бы «заморозка»; Минские договорённости[5] - это по сути попытка заморозить конфликт, хотя это очевидным образом не на руку ни одной из стороны конфликта, им интересна только победа.
К чему это я в очередной раз оттоптался по Руине?.. Да к тому, что в наше общество точно так же вносятся непримиримые расколы, я это вижу практически ежедневно. Одним из самых популярных приёмов по борьбе с внутри-общественным согласием является банальный антисоветизм – недаром в патриотической среде гуляет выражение «Антисоветчик всегда русофоб». Тема это заезженная и тысячу раз уже мною разобранная, однако даже в кругах нашей так называемой «элитки» нет понимания, что, разжигая антисоветчину, инициируя очередные «десталинизации» и прочая, лишь множится раскол в обществе; а в прошлый раз он неслабо так бабахнул в 1918-1924-х годах. Хотим повторения?
Дело тут не в том, что все «москали» – злодеи или наоборот, и кем был Сталин – злодей или герой; а в том, что если мы хотим добиться примирения и согласия в обществе, попытки обратить как можно больше биомассы в свою веру – это может быть путь к Гражданской войне, а вовсе даже не к Согласию. Наша история, как и всё на свете, не однозначна и может быть истолкована по-разному, и, если мы не хотим превратиться в Руину, то необходимо не только гнуть свою линию, но также и договариваться с теми, кто эту линию не поддерживает. Это сложнее, чем кричать лозунги, но необходимо для сохранения единства общества.
Конечно, приятно, когда кругом одни единомышленники и все разделяют вашу точку зрения на всё на свете – но так никогда не бывает. Большинство населения не способно договориться с собственной тёщей, что уж говорить за идеологических противников. Поэтому, чтобы не переходить в режим смертоубийственного Майдауна, необходимо учитывать интересы сторон и сближать точки зрения, а не твердить, что «москали всё сало съели» или «хватит кормить Кавказ».
Это может выглядеть странно в свете недавней статьи «Почему я не спорю с либералами» – имхо это самая упёртая и несближаемая ни с кем идеология. Однако бороться с ней можно и нужно, ведь в противном случае мы получаем дистиллированную пятую колонну[6], которая может жахнуть в любой момент. Нужно показывать и убеждать, что, кроме бабла и собственного кошелька, есть ещё и травинка, и лесок - а для этого надо и самому в это поверить. С этим как раз самая большая беда – многие люди искренне считают себя патриотами и государственниками, и при этом исповедуют и даже пропагандируют «либеральные ценности», которые прямо противоположны и патриотизму, и государственности.
А попытки «примирения» без сближения базисов – это по сути либеральная обманка и полуправда. «А вешать будем потом»[7].
Напомню, что в блокадном Ленинграде никто не репрессировал католиков[8] и прочих «иноверцев», несмотря на весь ужас ситуации – а вот в современной «Украине» Церковь пытаются выставить врагом государства, причём со всеми прихожанами. Процесс раскола зашёл ещё дальше, чем в годы Войны – и это надо понимать, призывая к примирению и согласию. Сперва – общие ценности, потом уже примирение. Это верно для любого общества.
Как бы я не относился, например, к Николаю II, но, если для значительной части общества он – святой, то надо его уважать. Ровно того же нужно требовать и с обратной стороны, иначе никакого согласия не получится. И так – по всем спорным пунктам. А разжигателям истерии надо бить по рукам и призывать окститься, если не хотим покатиться по знакомой дорожке Майдана.
Не уверен, что удастся договориться с «либералами», по крайней мере, у меня точно не получается. :)) Но, может быть, у кого-то другого выйдет – имхо этот базис «ценностей» наиболее подвижен, и пораженных «общечеловечностью» можно привести в чувство теми или иными способами. Иначе придётся как в тот раз, чего бы не хотелось.
Ссылки
|
