|  Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Фильм «Он – дракон» как пример глубинной мани
  от Иван Стотысячный 16.03.2016 10:07 Султан,
чтобы развернуто высказать свое мнение, к нему еще надо подойти, а формат комментариев к статье не всегда это позволяет. Все-же, я попытаюсь сделать это кратко.
Про "рептиловедение", как в изветном фильме: "Заметьте: не я это предложил!"  Это же Вы в статье обозвали высокие символы Драконов рептилиями, и это был основной камень на который я наступил.
По поводу вашего автора (Сидорова) и вашей попытке в последнем посте довести до меня его идеи. Смотрите, я сделал выборку ключевых аргументов по вашему тексту:
думается,
условно говоря
Теперь предположим,
Допустим,
вполне могла бы
представлялись бы
Но видимо
Вероятно
И судя ... они могли
Такая же аргументация имеет место быть и у Сидорова.
Понимаете, Вы пытаетесь подвести мировоззренческие категории на множестве личных допущений. Согласитесь, что это никак не тянет, ни на научный подход, ни на Учение. Больше это похоже на художественную литературу сомнительного качества.
Идея, что жизнь, и разумное вмешательство в ее процессы, к нам приходят из далеких глубин космоса, думаю, не рациональна. Я думаю, такими идеями материалисты пытаются разрешить нестыковки современной науки и угасающих религий. Хотя, есть и другие мотивы, о которых я писал в предыдущем посте.
Если же честно прочитать все источники по данной теме, то можно увидеть, что есть более рациональная и Божественная идея. Она заключается в том, что Жизнь невидимо присутствует в каждой точке Космоса. И, как только, возникают подходящие условия, Жизнь начинает проявляться - разворачиваться. Процесс этот носит циклический характер (проявление, развитие, угасание, сворачивание). Это происходит на разных уровнях Иерархии Материи и Духа. И, соответственно, на каждом уровне присутствуют Разумные Силы (Логосы), которые управляют этими процессами. Сред них есть и планетарные Логосы, управляющие непосредственно планетой.
Согласитесь, что управлять наездами (налетами), как в вашей теории, ну совсем не рационально. |
|  Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Фильм «Он – дракон» как пример глубинной
от Султан Салькенов 16.03.2016 13:05 А кто вам, кроме вас самого, мешает написать статью по любой из рассматриваемых на этом сайте тем? Ведь времени на написание развернутых комментариев у вас, судя по всему, хватает.
Мне еще раз пришлось убедиться, что «передергивать карты» это ваша вторая привычка. В моих комментариях и статье нет выражения «рептиловедение», а два раза дается уточняющее определение «рептилии», как указание на общую принадлежность упомянутых в мифах и легендах змеев, драконов и других подобных им видов к одному биологическому классу пресмыкающиеся/рептилии. Но как понимаю, даже если бы это уточняющее определение «рептилии» отсутствовало по тексту, вы все равно свели бы обсуждение к «рептиловедению», хотя в статье затрагивался вопрос «глубинной манипуляции массовым сознанием на уровне архетипов» с использованием средств кинематографа.
Ограниченность ваших познаний в некоторых дисциплинах, например, в квантовой механике и астрофизике не позволяет вам уловить суть того, что до вас пытаются донести. Уровень вашего непонимания, о чем идет речь характеризуется словами «управлять наездами (налетами)». Задумайтесь, если бы вы обладали способностью моментально по вашему желанию перемещаться в любое место на этой планете (например, как это было показано в фильме «Телепорт»), то такие перемещения больше походили бы на «наезды (налеты)» или же больше походили, условно говоря, на посещение соседней комнаты? Кстати, о наличии подобных способностей (возможностей) у мифических и религиозных персонажей есть указания в мифах и легендах народов мира. В данном случае разница подобных перемещений в масштабах планеты или же в просторах космоса заключается лишь в величине расстояния перемещения, но не в его продолжительности по времени, которая остается практически неизменной и характеризуется, как моментальная.
Предположительность моих, как вы сказали, «ключевых аргументов» обусловлена тем, что в отличие от вас я не считаю ни свои рассуждения, ни мнения известных мне авторов – «истиной в последней инстанции». К тому же мое мнение о содержании написанных ими трудов (работ, книг) складывается не на основе мнения третьих лиц, а путем непосредственного ознакомления и собственного осмысления их содержания. Чего и вам желаю для придания в дальнейшем большей объективности вашим оценочным суждениям.
Ко всему прочему, по моему мнению, «мировоззренческие категории», затронутые вами, это обобщенный опыт «множества личных допущений» принявших упорядоченную форму в виде философских теорий и учений. Так что не стоит вам опять тратить время на навязывание своего мнения, которое, по сути, вашим не является, а почерпнуто из тех источников с коими я уже знаком. Потому что не меньше вас или кого-либо другого обладаю правом на «множество личных допущений» в своих рассуждениях. Вы ведь понимаете, кто всех нас этим правом наделил, и надеюсь, не станете его оспаривать? |
| Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Фильм «Он – дракон» как пример глубин
от Султан Салькенов 16.03.2016 16:29 P.S. Дракон предстает "высоким символом" в вашем понимании и восприятии, но в русской исторически сложившейся культурной традиции (в отличии от китайской) он таковым не является. Драконы (рептилии) в изначальном контексте рассматривались мной как реально существовавшие в далекие времена виды, наподобие динозавров и древних ящеров. Но при этом драконы (рептилии) обладали разумом и интеллектом. Их совместное сосуществование с историческими предками китайцев, как видно, наложило свой отпечаток на культурные традиции и мифологию китайского народа. Значительно позже сведения о них трансформировались в мифы и легенды, что является обычным историческим явлением. В мифологии они предстали уже в большей степени метафизическими сущностями нематериальной природы. Такое восприятие и закрепилось у современных людей. |
| Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Фильм «Он – дракон» как пример гл
от Иван Стотысячный 17.03.2016 00:43 Султан,
я не передергиваю карты, поскольку нигде не утверждал что "рептиловедение" это ваш термин. Это я так окрестил ваше материалистическое отношения к символическим объектам. Мне казалось, что это очевидно.
Вы считаете, что символизм и аллегории не могут выражать Истину. Могу еще раз повторить, что это специфика вашего материализма. Это можно выразить аллегорией о том, что дальтоник не видит некоторые цвета.
По поводу влияния кинематографа на уровне архетипов, это очень спорный вопрос. Возможно, китайцам и близок образ Дракона, он сохранился у них в культуре. А вот из русских людей, думаю, мало кто вспомнит о поверженном Змие, просмотрев данный фильм.
С трудами Сидорова я ознакомился. Пусть не так глубоко как Вы, но моего опыта хватило, чтобы понять, что это посредственная компиляция. Чтобы это понять, человеку в теме, не нужно погружаться полностью в "творчество". Достаточно увидеть некоторые ключевые точки. Мнение третьих лиц, здесь важно, т.к. мой взгляд отражает только одну грань. А так получаем более полную картину. Вначале я привел ссылки на ресурсы писателя. Думаю, это, вместе с вашими заявлениями, является достаточной альтернативой.
С вашим мнением о том, что «мировоззренческие категории» это упорядоченные «множества личных допущений» я в корне не согласен. По-моему, это, прежде всего, обобщенный опыт множества поколений, накопленный и переданный через века. Конечно, в некоторые труды, опираются на личные допущения, но, если это не интуитивно-гениальные прозрения, то такие труды - пустоцвет.
Теперь о главном предмете спора. Я приведу цитату, которая, надеюсь, пояснит откуда у Вас взялась идея о разумности и космичности древних рептилий.
НАГИ, ЗМИИ, ЗМЕИ, ДРАКОНЫ (Урей)
"НАГА (Санскр.) Букв., "Змий". В индийском Пантеоне название Духов-Змиев или Духов-Драконов, а также обитателей Паталы, ада. Но так как Патала означает страну противоположного полушария и было названием, данным древними Америке, которые знали и посещали этот континент до того, как Европа что-либо о нем услышала, то термин этот, по-видимому, родственен мексиканскому Нагалу, (теперь) колдун и знахарь. Наги - это бирманские Наты, боги-змии или "драконы-демоны". Но в Эзотеризме это - прозвище, данное "мудрецам" или адептам. В Китае и Тибете "Драконы" рассматриваются как божества-покровители мира, а также различных мест на земле, и слово это объясняется как означающее адептов, йогов и нарджолов. Этот термин просто указывает на их огромные знания и мудрость. Это также подтверждается в древних Сутрах и жизнеописаниях Будды. Всегда Нага - это мудрец, одаренный исключительными магическими силами, - в Южной и Центральной Америке, в Индии, в Халдее, также как и в древнем Египте. В Китае "поклонение" Нагам было широко распространено и стало еще более выраженным с тех пор, как Нагарджуна (букв., "великий Нага", "великий адепт"), четырнадцатый буддийский патриарх, посетил Китай. Китайцы считают "Нагов" "Духами или богами-хранителями пяти сфер или четырех стран света и центра; хранителями пяти озер и четырех океанов" (Эйтель). Это, прослеженное до первоисточника и переведенное эзотерически, означает, что пять континентов с их пятью коренными расами всегда находились под защитой "земных божеств", т.е. Мудрых Адептов. Предания, что Наги омыли Готаму Будду при рождении, оберегали его и охраняли останки его тела, когда он умер, опять-таки указывает, что Наги суть просто мудрецы, Архаты, и никакие не чудовища или Драконы. Это также подтверждается бесчисленными рассказами об обращении Нагов в Буддизм. Нага лесного озера близ Раджагрихи и многие другие "Драконы" были таким образом обращены Буддой к благому Закону."
..."Огненные Наги" - нематериальные Духовные Существа, либо небесные Бодхисаттвы, либо Планетарные Дхиани, которые также считаются наставниками человечества.
(Е.П.Блаватская, "Теософский словарь")
http://www.myshambhala.com/obitel/comments/nagi_zmii_drakony.html |
| Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Фильм «Он – дракон» как приме
от Султан Салькенов 17.03.2016 07:50 <"рептиловедение" это ваш термин. Это я так окрестил ваше материалистическое отношение к символическим объектам.>
Опять передергиваете: как термин «рептиловедение» может быть моим, если это вы «окрестили» так мой комментарий? «Окрестил», это в смысле освятил что ли, как священник? Шучу. На духовный сан ваша позиция не тянет.
У вас, как и у некоторых комментаторов, есть одна «причуда» приписывать оппоненту по дискуссии собственные домыслы. Не думаю, что вы способны читать мысли людей на расстоянии. Такое доступно лишь при непосредственном общении с собеседником, и то при наличии определенного опыта и знаний.
<С трудами Сидорова я ознакомился. Пусть не так глубоко как Вы, но моего опыта хватило, чтобы понять, что это посредственная компиляция.>
Во-первых, с трудами какого Сидорова вы ознакомились? Имя и отчество (инициалы) у него есть, потому что Сидоровых на Руси много.
Во-вторых, свой опыт вы считаете достаточным для формирования собственных оценочных суждений, но, по-видимому, не предполагаете такого права за мной, имеющего то же определенный опыт. Однако дело заключается не в наличии опыта как такового, а в его качестве и способности обладателя его правильно применять.
В-третьих, как вы ознакомились с его трудами названного автора? Прочитали оглавление его книг и рецензии его критиков? Или же прочитали отрывки из его книг? Но дать достоверную оценку целому невозможно на основе рассмотрения его отдельных частей и составляющих - вне контекста самого целого. Можете назвать хоть одну его книгу, которую вы прочитали полностью? Нет. Потому что считаете себя «человеком в теме», но при этом, судя по вашим высказываниям, имеете весьма смутное представление об этой «теме». Тем более, если это мнение складывается на основе таких источников как работы Е.П. Блаватской. Поинтересуйтесь на досуге, кто реально продвигал ее деятельность и чем это закончилось.
Занимаясь по роду деятельности в свое время анализом довольно значительных массивов информации, я на собственном опыте убедился, что качество анализа информации напрямую зависит от качества анализа достоверности самих источников информации. А так как 100%-ной достоверностью не обладает ни один источник (как бы, возможно, вы не возражали в ответ) поиск «рационального зерна» заключается в тщательном сопоставлении разнообразной информации из различных, иногда прямо противоречащих друг другу, источников.
<Мнение третьих лиц, здесь важно,>
Я и не оспаривал важность мнения третьих лиц, а просто указал, что мое мнение «складывается не на основе мнения третьих лиц», а путем собственного осмысления полученной информации, том числе и различные мнения третьих лиц, имеющих разнополярные позиции.
P.S. Вы не меньший материалист, чем я или кто-то другой, просто пока не осознаете этого. Ведь ваше "духовное" мнение складывается из информации, получаемой из материальных источников, а не трансцендентным путем. |
|
|
|
|
|
|
