|
| |
Султан Салькенов
Недавно смотрел фильм "Он – дракон" (смотреть, скачать: rutracker.org). Как пишут некоторые информационные источники, этот фильм приобрел неожиданную популярность в Китае. Появившаяся накануне Дня святого Валентина на китайских пиратских Интернет-ресурсах мелодрама "Он – дракон" привлекла внимание миллионов зрителей. Только на одном из порталов за пять дней ленту посмотрели 3,7 миллиона человек, при этом всего в китайском сегменте Интернета насчитывает около сотни подобных сервисов.
Скорее всего, его сенсационная популярность у китайской зрительской аудитории вызвана тем, что сюжет фильма и представленные в нём образы и символизмы затронули глубинные архетипы коллективного бессознательного китайского зрителя. Дракон в исторической культурной памяти китайского народа является положительным персонажем, чего нельзя сказать об исторически сложившейся русской культурной традиции. В русских старинных преданиях наоборот говорится о борьбе с драконами и змеями, которых обобщенно можно отнести к классу рептилий. Первое, что приходит на память – сказание и изображение, где Георгий Победоносец убивает змея, похожего по виду больше на дракона (рептилию).
В вышеназванном фильме его создатели, наверное, сами не осознавая того отошли от известных канонов, укоренившихся в сознании и коллективном бессознательном русского народа. Они изобразили не просто взаимную любовь дракона в человеческом обличье и русской (славянской) княжны, а показали в конце картины новорожденный плод любви этого необычного, но, судя по сюжету, счастливого союза. Для китайского зрителя в силу присущих ему культурных традиций показанная история спокойно и гармонично воспринимается им на ментальном (мысленно-образном, символическом) уровне. Вероятно, в этом кроется причина успеха названной кинокартины в Китае, но одновременно она же может служить объяснением довольно прохладного приёма фильма у российского зрителя. Определённые идеи по-разному воспринимаются представителями различных этносов ввиду существенных различий их культурно-исторических традиций и, соответственно, ментальности, что, по-видимому, носят запрограммированный на уровне архетипов характер .
Остается только догадываться, случайным или неслучайным в период наметившегося небывалого " потепления" российско-китайских отношений явился выход фильма " Он – дракон" в китайском пиратском прокате. Ведь эта кинокартина на бессознательном уровне символизирует и закладывает в китайское массовое сознание установку о возможности самого тесного "сближения" Китайского дракона и России-матушки. Правда, подсознательно вряд ли большинству русских людей придётся по душе такого рода " сближение" поскольку, как следует из истории показанной в фильме, оно предполагает генетическое смешение двух рас. А это в исторической перспективе не сулит России ничего хорошего, так как грозит обернуться для неё утратой своего генетического наследия и вырождением (ассимиляцией) русского этноса.
В целом же нужно не забывать следующих значимых фактов. Древнекитайская мифология даёт основание китайцам традиционно считать себя потомками расы драконов (рептилий). В то время как древнерусская мифология [и не только она одна] свидетельствует о том, что далёкие предки народов белой расы в незапамятные времена вели с расой рептилий непримиримую борьбу на взаимное истребление.
Султан Салькенов
19.02.2016 г.
|
Дата: 13.03.2016 13:44 (Прочтено: 4572)
Copyright © ПравдаИнформ Все права защищены.
|
|
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии.
Пожалуйста авторизируйтесь или зарегистрируйтесь.
(Для регистрации надо иметь E-mail и подтвердить регистрацию) |
|
 | | |
|  Re: Фильм «Он – дракон» как пример глубинной манипуляции массовым сознанием на уровне
  от Иван Стотысячный 13.03.2016 21:45 "Все они были солнечными богами, и там, где мы находим Солнце, там и Дракон, символ Мудрости"...
Иерофанты Египта и Вавилона именовали себя "Сынами Змия-Бога" и "Сынами Дракона"
Символизм Змия (Дракона) много древнее и много глубже чем "рептиловедение". |
|  Re: Re: Фильм «Он – дракон» как пример глубинной манипуляции массовым соз
от Султан Салькенов 14.03.2016 04:34 Не древнее, чем ведический миф о борьбе Велеса с Рином прибывшем на Землю в союзе с Драконом. |
| Re: Re: Re: Фильм «Он – дракон» как пример глубинной манипуляции массовым
от Иван Стотысячный 14.03.2016 10:45 Султан, Вы не поняли моего посыла.
Речь не о поиске самого древнего источника, а о способе интерпретации символизма этих источников. Моя цитата показывает, что древние писания о Змиях (Драконах) несут космогонический смысл.
Легенда о Велесе и Рине, также несет космогонический и геологический смыслы.
Демоны, Духи, Змии, Драконы это Силы разных планов. А Вы, как я понял, пытаетесь их низвести до рептилий. |
| Re: Re: Re: Re: Фильм «Он – дракон» как пример глубинной манипуляции масс
от Султан Салькенов 14.03.2016 17:23 Некоторые исследователи считают, что мифология народов мира несет в себе далеко не аллегорические/иносказательные смыслы, а является непосредственным описанием событий имевших место в незапамятные доисторические времена. Ведическое описание противоборства Велеса и Рина по известной мне информации описывает реальные события, происходившие в Солнечной системе около двух миллионов лет назад.
Поэтому я допускаю, что уже в нашу эпоху те события и свидетельства о них "обросли" религиозными и метафизическими толкованиями не без помощи тех, кто стремится сокрыть подлинную историю человечества на этой планете. Ведь тогда придется признать тотальный обман дарвиновской теории эволюции и существование намного более древних (чем шумерская и древнеегипитская) и развитых человеческих цивилизаций, наследником которых является современное человечество.
Вполне возможно, что тем працивилизациям приходилось противостоять различным расам прибывавшим когда-то на Землю отнюдь не с миротворческой миссией. Представители этих отличных от человеческого вида рас и были впоследствие восприняты в намного более поздние времена, как мифические существа названные Вами - "Демоны, Духи, Змии, Драконы". |
| Re: Re: Re: Re: Re: Фильм «Он – дракон» как пример глубинной манипуляции
от Иван Стотысячный 14.03.2016 18:47 Султан, я нашел источник вашего "рептиловедения" по другому можно назвать:
антропомрфизм - представление Бога, Богов в физических телах с человеческими качествами.
Да религии скрывают. С одной стороны в аллегориях, дабы не открываться НЕ готовым. С другой стороны в искажениях, с целью сохранения власти.
И теория Дарвина не полноценна, поскольку рассматривает только физический аспект, и не затрагивает эволюцию Духа. Сейчас это уже не секрет. Об этом можно прочитать во многих источниках. Но, даже говоря об этом всем, многие источники пытаются внести новые искажения, дабы перехватить власть или же подзаработать.
Попробую показать, что и ваша теория, "непосредственного описания" взята от недостоверного "исследователя".
Автором теории, о которой Вы заявили в теме публикации, является некий Сидоров Г.А. Судя по количеству написанного этим писателем, он очень плодовит. У него есть свой сайт: www.alpha-omega.su/,
у него много книг: www.koob.ru/sidorov_g/
Если в это все погрузится, то мозг будет занят надолго. Да похоже не только мозг, поскольку, похоже, Георгий Алексеевич замахивается на новую религию.
А как говорится, если хочешь заработать много денег создай свою религию.
Теперь попробуем разоблачить данного зачинателя новой религии.
Вот, например, Виктор Тарасов тоже что-то подобное придумал, и пробует показать что идеи Сидорова не оригинальны:
http://victor-tarasow2011.narod.ru/
А вот разоблачительная статья о неуклюжей попытке Сидорова занять ослабевающую нишу:
Сидоров Г.А., КОБ-2 или тайные русские веды
http://idup.ru/?p=5305
А есть еще мнения, что "творчество" Сидорова, это замаскированный жидомасонский вынос мозга русскому человеку:
Григорий Сидоров и Антон Благин--два сапога пара---два еврея маскирующихся под русских националистов--и стригущих свою паству----ничего личного==просто это их бизнес==правда АНТОША
http://blagin-anton.livejournal.com/731544.html
Сначала вроде как ругают жидов, потом дописываются до того как пейсатель григорий сидоров считающий евреев потомками ариев (маразм крепчал шиза его косила) , так же приписывают все заслуги ариев-белых народов себе .
http://ladaria.livejournal.com/2246592.html
КОНСПИРОЛОГИЯ, ОДНАКО!!! ))) |
| Re: Re: Re: Re: Re: Re: Фильм «Он – дракон» как пример глубинной манипуля
от Султан Салькенов 14.03.2016 22:21 Относительно вашего, а не моего "рептиловедения", вам логичнее было бы сослаться на Дэвида Айка.
Ваши потуги привести "контраргументы" в виде негативных ссылок на работы известного не только мне автора - это и есть ничем неприкрытая конспирология. Ваших же собственных суждений по затронутой теме от вас, похоже, ждать не приходится.
Попробуйте осмыслить историю развития разумной жизни на нашей планете под другим углом зрения, не впадая в метафизику и религиозный "экстаз", а опираясь на известные научные теории.
Например, Общая теория относительности Эйнштейна, при всей ее спорности, думается, права в одном - течение времени не абсолютно (т.е. неравномерно) для различных планетарных систем, находящихся в различных секторах космического пространства. Происходит этот феномен вследствие разницы сил гравитации и, следовательно, величины деформации (искривления) пространства-времени в удаленных друг от друга частях материально проявленного Космоса. Другими словами, условно говоря за один год - прошедший где-нибудь в звездной системе Шаула созвездия Скорпиона - на планете Земля могут пройти сотни, если не тысячи лет. Теперь предположим, разумная цивилизация в упомянутой звездной системе в своем развитии продвинулась так далеко, что освоила способы перемещения на космические расстояния с немыслимой для нашего понимания быстротой, намного превосходящей известную нам скорость света. Допустим, со скоростью мысли, которая, как утверждают некоторые ученные, распространяется в пространстве мгновенно, потому как представляет собой торсионное поле/излучение.
Обладая такими возможностями, в качестве одного из вариантов их прикладного применения подобная суперцивилизация вполне могла бы участвовать в программе космической панспермии - распространении разумной жизни в Космосе. При этом периодически наведываясь в "подшефные" звездные системы, чтобы наблюдать за развитием процесса эволюции разумных существ, ставших на путь развития не без их участия.
Естественно, что в воображении менее развитых существ представители внеземных суперцивилизаций представлялись бы как богоподобные существа или боги. Однако эти боги в отличии от испанских конкистадоров и белых переселенцев не собирались грубо вмешиваться в уклад жизни "аборигенов", а предоставили им возможность с их помощью воспользоваться универсальным вселенским правом свободы выбора в собственном развитии. И каким бы не был этот выбор боги в силу их знания и понимания общих законов Мироздания считали, что не вправе вмешиваться или влиять на него. Но видимо не все из них так считали...
Вероятно отсюда берут свое начало мифические предания о добрых и злых богах, и их войнах между собой. Вера людей в этих богов и породила первые религии, названные впоследствие последователями современных авраамических религий язычеством. И судя по разнообразию пантеонов языческих богов они могли относится к различным космическим расам и видам разумных существ. Как следует из древней мифологии боги или богоподобные существа положили начало некоторым генетическим линиям, сохранившимся до наших дней среди современных людей. |
| Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Фильм «Он – дракон» как пример глубинной мани
от Иван Стотысячный 16.03.2016 10:07 Султан,
чтобы развернуто высказать свое мнение, к нему еще надо подойти, а формат комментариев к статье не всегда это позволяет. Все-же, я попытаюсь сделать это кратко.
Про "рептиловедение", как в изветном фильме: "Заметьте: не я это предложил!"  Это же Вы в статье обозвали высокие символы Драконов рептилиями, и это был основной камень на который я наступил.
По поводу вашего автора (Сидорова) и вашей попытке в последнем посте довести до меня его идеи. Смотрите, я сделал выборку ключевых аргументов по вашему тексту:
думается,
условно говоря
Теперь предположим,
Допустим,
вполне могла бы
представлялись бы
Но видимо
Вероятно
И судя ... они могли
Такая же аргументация имеет место быть и у Сидорова.
Понимаете, Вы пытаетесь подвести мировоззренческие категории на множестве личных допущений. Согласитесь, что это никак не тянет, ни на научный подход, ни на Учение. Больше это похоже на художественную литературу сомнительного качества.
Идея, что жизнь, и разумное вмешательство в ее процессы, к нам приходят из далеких глубин космоса, думаю, не рациональна. Я думаю, такими идеями материалисты пытаются разрешить нестыковки современной науки и угасающих религий. Хотя, есть и другие мотивы, о которых я писал в предыдущем посте.
Если же честно прочитать все источники по данной теме, то можно увидеть, что есть более рациональная и Божественная идея. Она заключается в том, что Жизнь невидимо присутствует в каждой точке Космоса. И, как только, возникают подходящие условия, Жизнь начинает проявляться - разворачиваться. Процесс этот носит циклический характер (проявление, развитие, угасание, сворачивание). Это происходит на разных уровнях Иерархии Материи и Духа. И, соответственно, на каждом уровне присутствуют Разумные Силы (Логосы), которые управляют этими процессами. Сред них есть и планетарные Логосы, управляющие непосредственно планетой.
Согласитесь, что управлять наездами (налетами), как в вашей теории, ну совсем не рационально. |
| Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Фильм «Он – дракон» как пример глубинной
от Султан Салькенов 16.03.2016 13:05 А кто вам, кроме вас самого, мешает написать статью по любой из рассматриваемых на этом сайте тем? Ведь времени на написание развернутых комментариев у вас, судя по всему, хватает.
Мне еще раз пришлось убедиться, что «передергивать карты» это ваша вторая привычка. В моих комментариях и статье нет выражения «рептиловедение», а два раза дается уточняющее определение «рептилии», как указание на общую принадлежность упомянутых в мифах и легендах змеев, драконов и других подобных им видов к одному биологическому классу пресмыкающиеся/рептилии. Но как понимаю, даже если бы это уточняющее определение «рептилии» отсутствовало по тексту, вы все равно свели бы обсуждение к «рептиловедению», хотя в статье затрагивался вопрос «глубинной манипуляции массовым сознанием на уровне архетипов» с использованием средств кинематографа.
Ограниченность ваших познаний в некоторых дисциплинах, например, в квантовой механике и астрофизике не позволяет вам уловить суть того, что до вас пытаются донести. Уровень вашего непонимания, о чем идет речь характеризуется словами «управлять наездами (налетами)». Задумайтесь, если бы вы обладали способностью моментально по вашему желанию перемещаться в любое место на этой планете (например, как это было показано в фильме «Телепорт»), то такие перемещения больше походили бы на «наезды (налеты)» или же больше походили, условно говоря, на посещение соседней комнаты? Кстати, о наличии подобных способностей (возможностей) у мифических и религиозных персонажей есть указания в мифах и легендах народов мира. В данном случае разница подобных перемещений в масштабах планеты или же в просторах космоса заключается лишь в величине расстояния перемещения, но не в его продолжительности по времени, которая остается практически неизменной и характеризуется, как моментальная.
Предположительность моих, как вы сказали, «ключевых аргументов» обусловлена тем, что в отличие от вас я не считаю ни свои рассуждения, ни мнения известных мне авторов – «истиной в последней инстанции». К тому же мое мнение о содержании написанных ими трудов (работ, книг) складывается не на основе мнения третьих лиц, а путем непосредственного ознакомления и собственного осмысления их содержания. Чего и вам желаю для придания в дальнейшем большей объективности вашим оценочным суждениям.
Ко всему прочему, по моему мнению, «мировоззренческие категории», затронутые вами, это обобщенный опыт «множества личных допущений» принявших упорядоченную форму в виде философских теорий и учений. Так что не стоит вам опять тратить время на навязывание своего мнения, которое, по сути, вашим не является, а почерпнуто из тех источников с коими я уже знаком. Потому что не меньше вас или кого-либо другого обладаю правом на «множество личных допущений» в своих рассуждениях. Вы ведь понимаете, кто всех нас этим правом наделил, и надеюсь, не станете его оспаривать? |
| Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Фильм «Он – дракон» как пример глубин
от Султан Салькенов 16.03.2016 16:29 P.S. Дракон предстает "высоким символом" в вашем понимании и восприятии, но в русской исторически сложившейся культурной традиции (в отличии от китайской) он таковым не является. Драконы (рептилии) в изначальном контексте рассматривались мной как реально существовавшие в далекие времена виды, наподобие динозавров и древних ящеров. Но при этом драконы (рептилии) обладали разумом и интеллектом. Их совместное сосуществование с историческими предками китайцев, как видно, наложило свой отпечаток на культурные традиции и мифологию китайского народа. Значительно позже сведения о них трансформировались в мифы и легенды, что является обычным историческим явлением. В мифологии они предстали уже в большей степени метафизическими сущностями нематериальной природы. Такое восприятие и закрепилось у современных людей. |
| Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Фильм «Он – дракон» как пример гл
от Иван Стотысячный 17.03.2016 00:43 Султан,
я не передергиваю карты, поскольку нигде не утверждал что "рептиловедение" это ваш термин. Это я так окрестил ваше материалистическое отношения к символическим объектам. Мне казалось, что это очевидно.
Вы считаете, что символизм и аллегории не могут выражать Истину. Могу еще раз повторить, что это специфика вашего материализма. Это можно выразить аллегорией о том, что дальтоник не видит некоторые цвета.
По поводу влияния кинематографа на уровне архетипов, это очень спорный вопрос. Возможно, китайцам и близок образ Дракона, он сохранился у них в культуре. А вот из русских людей, думаю, мало кто вспомнит о поверженном Змие, просмотрев данный фильм.
С трудами Сидорова я ознакомился. Пусть не так глубоко как Вы, но моего опыта хватило, чтобы понять, что это посредственная компиляция. Чтобы это понять, человеку в теме, не нужно погружаться полностью в "творчество". Достаточно увидеть некоторые ключевые точки. Мнение третьих лиц, здесь важно, т.к. мой взгляд отражает только одну грань. А так получаем более полную картину. Вначале я привел ссылки на ресурсы писателя. Думаю, это, вместе с вашими заявлениями, является достаточной альтернативой.
С вашим мнением о том, что «мировоззренческие категории» это упорядоченные «множества личных допущений» я в корне не согласен. По-моему, это, прежде всего, обобщенный опыт множества поколений, накопленный и переданный через века. Конечно, в некоторые труды, опираются на личные допущения, но, если это не интуитивно-гениальные прозрения, то такие труды - пустоцвет.
Теперь о главном предмете спора. Я приведу цитату, которая, надеюсь, пояснит откуда у Вас взялась идея о разумности и космичности древних рептилий.
НАГИ, ЗМИИ, ЗМЕИ, ДРАКОНЫ (Урей)
"НАГА (Санскр.) Букв., "Змий". В индийском Пантеоне название Духов-Змиев или Духов-Драконов, а также обитателей Паталы, ада. Но так как Патала означает страну противоположного полушария и было названием, данным древними Америке, которые знали и посещали этот континент до того, как Европа что-либо о нем услышала, то термин этот, по-видимому, родственен мексиканскому Нагалу, (теперь) колдун и знахарь. Наги - это бирманские Наты, боги-змии или "драконы-демоны". Но в Эзотеризме это - прозвище, данное "мудрецам" или адептам. В Китае и Тибете "Драконы" рассматриваются как божества-покровители мира, а также различных мест на земле, и слово это объясняется как означающее адептов, йогов и нарджолов. Этот термин просто указывает на их огромные знания и мудрость. Это также подтверждается в древних Сутрах и жизнеописаниях Будды. Всегда Нага - это мудрец, одаренный исключительными магическими силами, - в Южной и Центральной Америке, в Индии, в Халдее, также как и в древнем Египте. В Китае "поклонение" Нагам было широко распространено и стало еще более выраженным с тех пор, как Нагарджуна (букв., "великий Нага", "великий адепт"), четырнадцатый буддийский патриарх, посетил Китай. Китайцы считают "Нагов" "Духами или богами-хранителями пяти сфер или четырех стран света и центра; хранителями пяти озер и четырех океанов" (Эйтель). Это, прослеженное до первоисточника и переведенное эзотерически, означает, что пять континентов с их пятью коренными расами всегда находились под защитой "земных божеств", т.е. Мудрых Адептов. Предания, что Наги омыли Готаму Будду при рождении, оберегали его и охраняли останки его тела, когда он умер, опять-таки указывает, что Наги суть просто мудрецы, Архаты, и никакие не чудовища или Драконы. Это также подтверждается бесчисленными рассказами об обращении Нагов в Буддизм. Нага лесного озера близ Раджагрихи и многие другие "Драконы" были таким образом обращены Буддой к благому Закону."
..."Огненные Наги" - нематериальные Духовные Существа, либо небесные Бодхисаттвы, либо Планетарные Дхиани, которые также считаются наставниками человечества.
(Е.П.Блаватская, "Теософский словарь")
http://www.myshambhala.com/obitel/comments/nagi_zmii_drakony.html |
| Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Фильм «Он – дракон» как приме
от Султан Салькенов 17.03.2016 07:50 <"рептиловедение" это ваш термин. Это я так окрестил ваше материалистическое отношение к символическим объектам.>
Опять передергиваете: как термин «рептиловедение» может быть моим, если это вы «окрестили» так мой комментарий? «Окрестил», это в смысле освятил что ли, как священник? Шучу. На духовный сан ваша позиция не тянет.
У вас, как и у некоторых комментаторов, есть одна «причуда» приписывать оппоненту по дискуссии собственные домыслы. Не думаю, что вы способны читать мысли людей на расстоянии. Такое доступно лишь при непосредственном общении с собеседником, и то при наличии определенного опыта и знаний.
<С трудами Сидорова я ознакомился. Пусть не так глубоко как Вы, но моего опыта хватило, чтобы понять, что это посредственная компиляция.>
Во-первых, с трудами какого Сидорова вы ознакомились? Имя и отчество (инициалы) у него есть, потому что Сидоровых на Руси много.
Во-вторых, свой опыт вы считаете достаточным для формирования собственных оценочных суждений, но, по-видимому, не предполагаете такого права за мной, имеющего то же определенный опыт. Однако дело заключается не в наличии опыта как такового, а в его качестве и способности обладателя его правильно применять.
В-третьих, как вы ознакомились с его трудами названного автора? Прочитали оглавление его книг и рецензии его критиков? Или же прочитали отрывки из его книг? Но дать достоверную оценку целому невозможно на основе рассмотрения его отдельных частей и составляющих - вне контекста самого целого. Можете назвать хоть одну его книгу, которую вы прочитали полностью? Нет. Потому что считаете себя «человеком в теме», но при этом, судя по вашим высказываниям, имеете весьма смутное представление об этой «теме». Тем более, если это мнение складывается на основе таких источников как работы Е.П. Блаватской. Поинтересуйтесь на досуге, кто реально продвигал ее деятельность и чем это закончилось.
Занимаясь по роду деятельности в свое время анализом довольно значительных массивов информации, я на собственном опыте убедился, что качество анализа информации напрямую зависит от качества анализа достоверности самих источников информации. А так как 100%-ной достоверностью не обладает ни один источник (как бы, возможно, вы не возражали в ответ) поиск «рационального зерна» заключается в тщательном сопоставлении разнообразной информации из различных, иногда прямо противоречащих друг другу, источников.
<Мнение третьих лиц, здесь важно,>
Я и не оспаривал важность мнения третьих лиц, а просто указал, что мое мнение «складывается не на основе мнения третьих лиц», а путем собственного осмысления полученной информации, том числе и различные мнения третьих лиц, имеющих разнополярные позиции.
P.S. Вы не меньший материалист, чем я или кто-то другой, просто пока не осознаете этого. Ведь ваше "духовное" мнение складывается из информации, получаемой из материальных источников, а не трансцендентным путем. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
